Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2024 г. N Ф06-4876/24 по делу N А55-24283/2019

г. Казань

09 августа 2024 г.

Дело N А55-24283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" Малыгина Е.Е. - Осколковой И.В., доверенность от 26.03.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" Малыгина Е.Е.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по делу N А55-24283/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система", ИНН 6317093277,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Салюкова Ольга Владимировна.

Конкурсный управляющий должником Салюкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным платежа, осуществленного должником 10.10.2019 в пользу акционерного общества "Альфастрахование" (далее - общество "Альфастрахование") на общую сумму 88 584,81 руб. по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 13.05.2019 по делу N А55-6407/2019, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Альфастрахование" в пользу должника 88 584,81 руб. и восстановлении права требования общества "Альфастрахование" в размере 88 584,81 руб. к должнику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником Малыгин Егор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что списание денежных средств на основании исполнительного документа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности; платеж совершен со значительной просрочкой при осведомленности ответчика на момент совершения сделки о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Т Плюс" поддерживает приведенные в жалобе доводы, просит кассационную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в ходе проведения финансового анализа деятельности должника (анализа сделок по отчуждению имущества должника), в том числе были проанализированы расчетные счета должника, был выявлен ряд сделок, подпадающих под признаки подозрительных, в том числе перечисление денежных средств 10.10.2019 через ПАО "Сбербанк" в пользу общества "АльфаСтрахование" на сумму 88 584,81 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должником с вышеназванным заявлением, в обоснование которого он ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывал при этом, что исполнительный лист от 03.06.20219 N ФС 029780176, на который имеется ссылка в выписке о движении денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствует.

При этом заявитель отметил, что указанный платеж был совершен должником в день возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), и на этот момент у должника уже существовали иные кредиторы, задолженность перед которыми возникла в предшествующие периоды, в связи с чем, имеет место преимущественное удовлетворение требований общества "АльфаСтрахование" перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и исходили из следующего.

Основанием для спорного перечисления денежных средств являлось предъявление исполнительного листа, выданного на основании решения суда Арбитражного суда Самарской области от 13.05.20219 по делу N А55-6407/2019,

Установив, что согласно представленному конкурсным управляющим бухгалтерскому балансу должника за 2019 год, балансовая стоимость активов должника за 2018 год составляла 910 568 тыс. руб., суды пришли к выводу, что оспариваемый платеж не превышает один процент стоимости активов должника (9105,6 тыс. руб.) и был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о том, что в данном случае пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению, суд апелляционной инстанции указал, что из общедоступных сведений системы "Картотека арбитражных дел" следует, что в отношении должника имеется множество решений о взыскании денежных средств в пользу страховых компаний, коей является и ответчик; апелляционным судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что должник в добровольном порядке оплату по требованиям страховых компаний не производил, все взыскания производились на основании исполнительных листов, такой порядок являлся обычной практикой для должника.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доводов о наличии оснований для признании спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не заявлено, не представлены доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом к должнику и, получая исполнение, имел цель причинить вред другим кредиторам.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводами судов о том, что сам по себе факт перечисления денежных средств по инкассовым поручениям по исполнительным листам не исключает, безусловно, применения к таким платежам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Если такого рода взаимоотношения между должником и контрагентом (исполнение должником обязательств после взыскания долга в судебном порядке и в рамках исполнительного производства) существовали и ранее, оспариваемые платежи могут быть квалифицированы в качестве сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что спорный платеж не превышает установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве значение - 1% от стоимости активов должника, совершен до введения процедуры банкротства, соответственно при отсутствии публикаций об этом, в отношении лица - добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании платежа на сумму 88 584,81 руб. недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А55-24283/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Самсонов