Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2024 г. N Ф06-4772/24 по делу N А55-21588/2023

г. Казань

09 августа 2024 г.

Дело N А55-21588/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

администрации городского округа Тольятти - Слистиной Е.А. (доверенность от 29.12.2023 N 9915/1),

конкурсного управляющего акционерным обществом "ФИА-БАНК" - Алексеевой А.Н. (доверенность от 04.12.2023 N 77АД5508700),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу N А55-21588/2023

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области, к акционерному обществу "Фиа-Банк", г. Тольятти Самарской области, о взыскании 868 079 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Фиа-Банк" (далее

- АО "Фиа-Банк", Банк, ответчик) о взыскании 868 079 руб. 34 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 19.06.2020 по 30.11.2022 в размере 805 389 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 30.11.2022 в размере 62 690 руб.

До принятия судом решения ответчик заявил об объединении дел N А55-21588/2023 и А55-32196/2023. Истец возражал против объединения указанных дел в одно производство.

Суд отклонил ходатайство ответчика, посчитав объединение в одно производство дел N А55-21588/2023 и А55-32196/2023 нецелесообразным, в том числе с учетом того, что дело N А55-32196/2023 назначено к рассмотрению в предварительном заседании, что не приведет к быстрому рассмотрению дела, поэтому объединение дел может привести к затягиванию судебного процесса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, с АО "Фиа-Банк" в пользу Администрации взыскано 847 567 руб. 49 коп., в том числе 805 389 руб. 34 коп. - неосновательное обогащение, 42 178 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 19 880 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе АО "Фиа-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Несмотря на неоднократные обращения Банка с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:535 в аренду, истец необоснованно отказывал Банку в заключении указанного договора.

По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении дела неправомерно не был применен принцип "эстоппель", последствия применения которого сводятся к тому, что истец, изначально утверждая о том, что здание, внутри которого находятся помещения, принадлежащие Банку, не расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:535, и отказывая на этом основании Банку в заключении с ним договора аренды указанного земельного участка, в настоящее время лишается утверждать обратное и предъявлять на этом основании какие-либо имущественные требования к Банку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, АО "Фиа-Банк" в период с 19.06.2020 по 30.11.2022 самовольно занимало земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, дом N 5, На данном земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:535 площадью 6755+/-29 кв. м расположено нежилое здание (здание - литер А), по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, дом N 5, с кадастровым номером 63:09:0302051:3813, площадью 54 298,6 кв. м, в котором размещаются:

- нежилое помещение, с кадастровым номером 63:09:0302051:4736, площадью 1367 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности с 01.04.2019 по настоящее время;

- нежилое помещение, с кадастровым номером 63:09:0302051:4733, площадью 720,4 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности с 13.05.2019 по настоящее время;

- нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0302051:4734, площадью 722,5 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности с 01.04.2019 по настоящее время.

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком в спорный период заключён не был.

Письмо от 11.04.2023 N 2043/5.1, направленное истцом в адрес ответчика, с предложением добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, оставлено Банком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.14, 39.17, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что фактическое пользование ответчиком земельным участком в спорный период подтверждено, а доказательств оплаты такого пользования Банком в материалы дела не представлено, пришли к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 805 389 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 178 руб. 15 коп., при этом при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами учли мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что Администрация препятствовала заключению договора аренды земельного участка проверено судами и обоснованно отклонено.

Согласно пункту 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, утвержденным приказом Росреестра от 02.09.2020 N П/0321 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов".

В соответствии с пунктом 31 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Росреестра от 02.09.2020 N П/0321, к заявлению прикладывается сообщение заявителя (заявителей), которое должно содержать перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров, и оформляется отдельным документом.

Так, судами установлено, что в сообщении, направленном с заявлением АО "Фиа-Банк" от 24.09.2020 N 4689-вх/5.2 не содержалась информация о здании, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:535, данное заявление о предоставлении земельного участка было возвращено в соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0302051:3813 снято с кадастрового учета 27.10.2020.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения с кадастровыми номерами 63:09:0302051:4733, 63:09:0302051:4734, 63:09:0302051:4736 находятся в нежилом здании учебный корпус с кадастровым номером 63:09:0302051:1001, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:535.

Установление и исследование обстоятельств дела, оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и направлены на пересмотр настоящего дела по существу и переоценку имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, также не нашли подтверждения.

Банк не учитывает, что пользование земельным участком является возмездным в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствие договора аренды не освобождает ответчика от уплаты денежных средств за фактическое пользование земельным участочком, в связи с чем выводы судов о неосновательном обогащении Банка являются правомерными.

Доводы жалобы о необходимости применения принципа "эстоппель" отклоняются, поскольку фактических оснований для этого не имелось.

Судами установлено, что в сообщении, направленном с заявлением АО "Фиа-Банк" от 24.09.2020 N 4689-вх/5.2, не содержалась информация о здании, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:535, данное заявление о предоставлении земельного участка было возвращено в соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В данном случае заявление возвращено со ссылкой на то, что в нем не содержалась информация о здании, расположенном в границах земельного участка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А55-21588/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Э.Р. Галиуллин Ф.В. Хайруллина