Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2024 г. N Ф06-5594/24 по делу N А12-20913/2023

г. Казань

09 августа 2024 г.

Дело N А12-20913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по делу N А12-20913/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 313344315500030, ИНН 344221798815), г. Волгоград, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), г. Волгоград, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее - ИП Халявин Д.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховая компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 15 000 руб., возникших в связи с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный), расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 4 916 руб., почтовых расходов в размере 440,24 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Халявин Д.Б., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2020 в 13 час. 15 мин. Никитин А.В., управляя автомобилем марки УАЗ Patriot, государственный номер В 564 МК/30 RUS, при выезде с места парковки в г. Ахтубинск по ул. Щербакова около д. 14 А совершил столкновение с автомобилем марки NISSAN ALMERA, государственный номер К 238 ЕТ/30 RUS, принадлежащим на праве собственности Дадаханову Саид-Магомеду Идрисовичу, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На момент наступления страхового события гражданская ответственность Никитина А.В. была застрахована в АО "Согаз", о чем выдан страховой полис серии ККК N 4001372412, а гражданская ответственность Дадаханова С-М.И. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" (далее - ООО "НСГ-Росэнерго"), о чем выдан страховой полис серии XXX N 0137876608.

Между Дадахановым С-М.И. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Гордиенко Екатериной Васильевной (далее - ИП Гордиенко Е.В.) (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.11.2020, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО "НСГ-Росэнерго" (должник) по страховому полису серии ХХХ N 0137876608 по получению суммы страхового возмещения, причиненного транспортному средству марки NISSAN ALMERA, государственный номер К 238 ЕТ/30 RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия 24.10.2020.

ИП Гордиенко Е.В. обратилась в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением от 16.11.2020 о выплате страхового возмещения.

Приказом Банка России от 03.12.2020 N ОД-2003 у ООО "НСГ-Росэнерго" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.10.2015 ОС N 3295-03, в связи с чем временная администрация ООО "НСГ-Росэнерго" письмом от 15.04.2021 N 3248/1-18А уведомила ИП Гордиенко Е.В. о том, что для получения страхового возмещения по наступившему страховому случаю ей необходимо обратиться в страховую компанию, в которой зарегистрирована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, а именно в АО "СОГАЗ".

ИП Гордиенко Е.В. (цедент) на основании договора уступки права требования от 18.06.2021 передала ИП Халявину Д.Б. (цессионарий) право требования страхового возмещения (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов), величины утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, а также иных расходов (за исключением расходов на комиссара) с АО "СОГАЗ", обязанность выплатить которые возникла в связи с повреждениями автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный номер К 238 ЕТ/30 RUS, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия 24.10.2020.

Согласно экспертному заключению от 14.07.2021 N 20/07у-2021, подготовленному индивидуальным предпринимателем Ермолаевым А.Н. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный номер К 238 ЕТ/30 RUS, с учетом износа составляет 16 200 руб., без учета износа - 23 500 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 8 000 руб., которая была оплачена ИП Халявиным Д.Б., что подтверждается кассовым чеком от 16.07.2021.

ИП Халявин Д.Б. обратился в страховую компанию с заявлением от 15.09.2021 о выплате страхового возмещения в сумме 16 200 руб. и расходов за проведение независимой оценки в размере 8 000 руб.

АО "СОГАЗ" был организован осмотр транспортного средства марки NISSAN ALMERA, государственный номер К 238 ЕТ/30 RUS.

Письмом от 23.09.2021 N СГ-23251 ответчик уведомил предпринимателя о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

ИП Халявин Д.Б. обратился в страховую компанию с претензией от 03.11.2021 с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 23 500 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг курьерской доставки, почтовых расходов.

АО "СОГАЗ" письмом от 10.11.2021 N СГ-143765 повторно уведомило истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

ИП Халявин Д.Б. направил в адрес страховой компании претензию от 26.05.2023 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 23 500 руб., неустойки за период с 08.10.2021 по 24.05.2023 в размере 139 355 руб., финансовой санкции в сумме 29 650 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовых расходов в сумме 379,24 руб., которая была получена ответчиком 30.05.2023.

Кроме того, предприниматель обратился 29.05.2023 в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив оригинал своего паспорта.

АО "СОГАЗ" перечислило предпринимателю сумму страхового возмещения в размере 16 200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 3 084 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2023 N 17413.

Кроме того, страхования компания выплатила истцу неустойку в сумме 98 735, 22 руб., почтовые расходы в размере 296,74 руб., финансовые санкции в сумме 30 150 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2023 N 47740, от 09.06.2023 N 47628, от 13.06.2023 N 52767.

ИП Халявин Д.Б. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением от 07.06.2023 N У-23-62356 о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов, оплатив за рассмотрение финансовым уполномоченным данного обращения 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2023 N 93.

Решением финансового уполномоченного от 17.07.2023 N У-23-62356/5010-003 ИП Халявину Д.Б. отказано в удовлетворении указанных требований.

ИП Халявин Д.Б. направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2023 с требованием о выплате убытков в размере 15 000 руб., возникших в связи с обращением к финансовому уполномоченному.

Поскольку АО "СОГАЗ" отказало в выплате убытков, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Халявин Д.Б., являющийся выгодоприобретателем, предоставил в страховую компанию документ, удостоверяющий его личность, как предусмотрено пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, только 29.05.2023, учитывая, что АО "СОГАЗ" в период с 31.05.2023 по 13.06.2023 выплатило предпринимателю сумму страхового возмещения в размере 16 200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 3 084 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., неустойку в сумме 98 735, 22 руб., почтовые расходы в размере 296,74 руб., финансовые санкции в сумме 30 150 руб., а также принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не предъявлены требования об оспаривании решения финансового уполномоченного от 17.07.2023 N У-23-62356/5010-003, равно как и не предъявлены требования о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения (без учета износа), пришли к выводу о том, что обращение ИП Халявина Д.Б. к финансовому управляющему не преследовало цель защиты его нарушенных прав, так как в силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг либо лицо, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, до обращения в суд обращаются к финансовому уполномоченному в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страховой выплаты, тогда как в рассматриваемом случае АО "СОГАЗ" в добровольном порядке выплатило предпринимателю сумму страхового возмещения и иные выплаты до обращения истца к финансовому уполномоченному и принятия им решения по данному обращению, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика убытков в размере 15 000 руб., возникших в связи с обращением к финансовому уполномоченному.

Кроме того, требования ИП Халявина Д.Б. о взыскании расходов по плате за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. в соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются требованием о взыскании судебных расходов и подлежат возмещению лицу, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, в соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований к страховщику.

Вместе с тем, как указывалось выше, ИП Халявиным Д.Б. в рамках рассмотрения настоящего дела не предъявлены требования к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения (без учета износа) либо неустойки, начисленной в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также суды первой и апелляционной инстанций, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), пришли к верному выводу о том, что расходы предпринимателя на проведение независимой оценки в сумме 4 916 руб., которые были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, не подлежат взысканию со страховой компании.

При этом судами было принято во внимание, что ответчиком в добровольном порядке частично возмещены ИП Халявину Д.Б. расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 3 084 руб.

Поскольку предпринимателю было отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с АО "СОГАЗ".

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ИП Халявина Д.Б. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А12-20913/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова И.Р. Нагимуллин