Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2024 г. N Ф06-5785/24 по делу N А12-22304/2023

г. Казань

09 августа 2024 г.

Дело N А12-22304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулькова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по делу N А12-22304/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кулькова Сергея Владимировича (ОГРНИП 322619600045287, ИНН 615422137855) к обществу с ограниченной ответственностью "Би-Би.Кар" (ОГРН 1193443004831, ИНН 3444271784) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кульков Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Кульков С.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Би-Би.Кар" (далее - ответчик, ООО "Би-Би.Кар") о взыскании задолженности за период с августа 2022 года по август 2023 года в размере 2 640 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 154 000 руб., представительские расходы в сумме 2 332 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 112 руб.; в остальной части иска отказал.

ИП Кульков С.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что требование ответчика о зачете штрафа в счет задолженности по арендной плате неправомерно принято судом первой инстанции, поскольку эти требования не являются однородными обязательствами. Кроме того, не согласен с применением суммы штрафа, предусмотренной положениями пункта 6.10 договора, ко всем истребованным автомобилям. Подробно доводы жалобы приведены в письменном тексте.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.02.2022 между ИП Кульковым С.В. (арендодатель) и ООО "Би-Би.Кар" (арендатор) заключен договор N 40 (далее - договор аренды), предметом которого является передача арендодателем арендатору в аренду автомобилей, указанных в приложении N 1, без экипажа, а также оказание арендатором арендодателю сопутствующего комплекса услуг по подключению к сервису и обслуживанию транспортных средств.

Из пункта 2.2 договора следует, что в аренду ответчику предоставлены девять автомобилей в соответствие с перечнем, содержащим указание на модель транспортного средства и его государственный номер.

Пунктом 6.3 договора определен размер арендной платы за 1 календарный месяц за 1 автомобиль, который в зависимости от модели автомобиля составляет: VW POLO - 30 000 руб.; KIA RIO X-LINE - 30 000 руб.; SMART FORTWO COUPE - 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.03.2022 стороны снизили арендную плату за каждый автомобиль до 20 000 руб.

ИП Кульков С.В., ссылаясь на то, что ООО "Би-Би.Кар" в период с августа 2022 года по август 2023 года исполнял обязательства по внесению арендной платы ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по арендным платежам в размере 2 640 000 руб., предъявленная ответчику претензия, оставлена без удовлетворения, обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 606, 611, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили наличие между сторонами в заявленный исковой период арендных отношений по аренде автомобилей без экипажа, а также оказание арендатором арендодателю сопутствующего комплекса услуг по подключению к сервису и обслуживанию транспортных средств, исполнение арендодателем обязанности по предоставлению автомобилей во владение и пользование арендатора, доказанность факта оказания арендатором арендодателю услуг по техническому обслуживанию транспортных средств, истребование арендодателем у арендатора до истечения срока действия договора аренды 5 автомобилей, что по взаимно согласованным сторонами в пункте 6.10. договора аренды условиям влечет обязанность арендодателя уплатить арендатору штраф за каждый автомобиль в размере 150 000 руб., в связи с чем пришли к выводу о наступлении у сторон взаимных обязательств по договору.

Проверив расчет истца, возражения ответчика о понесенных ответчиком затратах на периодическое обслуживание транспортных средств и обязанность истца как арендодателя, истребовавшего у арендатора часть автомобилей до истечения срока действия договора аренды, уплатить штраф арендатору, суд первой инстанции произвел зачет встречных обязательств, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, признав, что обязательство ответчика по оплате долга прекратилось в полном объеме, за исключением задолженности в размере 154 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Из разъяснений в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование). Для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор аренды транспортного средства без экипажа не является публичным договором, поэтому понуждение к его заключению не допускается; заключение договора обусловлено взаимными интересами сторон и основано на взаимоприемлимых и согласованных сторонами условиях.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд установил, что при заключении договора аренды арендатор и арендодатель с целью покрытия всех издержек и рисков арендатора пришли к согласию о включении в условия договора аренды пункта 6.10. об обязанности уплаты арендодателем арендатору штрафа в размере 150 000 руб. за каждый автомобиль, в случае, если по вине и/или инициативе арендодателя договор аренды автомобиля прекратиться до окончания срока действия договора аренды (досрочное изъятие автомобиля).

Таким образом, по взаимному волеизъявлению стороны предусмотрели в договоре право начисления санкций (штрафа) при нарушении условий договора одной из сторон.

Доводы кассационной жалобы арендодателя о том, что он признает возможность уплаты штрафа только в отношении истребования автомобиля Фольксваген Поло госномер Н567ВВ761, т.е. штраф в размере 150 000 руб., полагая, что в остальных случаях истребование автомобилей было обусловлено, в том числе, и невыполнением арендатором обязанностей по страхованию автомобилей, подлежат отклонению.

Действительно, по смыслу статьи 646 ГК РФ, именно арендатор несет расходы на страхование арендованного транспортного средства, включая страхование своей ответственности, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа.

Между тем, в пунктах 4.2., 4.3. договора аренды арендодатель и арендатор согласовали порядок страхования арендуемых автомобилей, где определили, что арендодатель самостоятельно и за свой счет приобретает первичный полис ОСАГО на один год, а арендатор в последующем самостоятельно и за свой счет осуществляет пролонгацию полиса ОСАГО сроком на один год и потом на протяжении всего действия договора аренды. Учитывая дату договора аренды и сроки истребования автомобилей, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, обязанность по страхованию истребованных автомобилей лежала на самом арендодателе.

На основании изложенного суд округа соглашается с выводами судов о том, что установленное в договоре условие об оплате штрафа за нарушение обязательств не противоречит требованиям гражданского законодательства, встречные требования об уплате штрафа, вопреки доводам заявителя жалобы об обратном, являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могли быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ, в связи с чем считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что наличие или отсутствие необходимых условий для зачета требований относится к вопросам, подлежащим исследованию, установлению, и оценке в судах первой и апелляционной инстанций, ввиду чего доводы заявителя жалобы, оспаривающего наличие оснований для зачета, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит несогласия со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, поэтому выводы судов в указанной части не подлежат переоценке судом округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А12-22304/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин