Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2024 г. N Ф06-3242/24 по делу N А55-10615/2023

г. Казань

12 августа 2024 г.

Дело N А55-10615/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хисамова А.Х.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Катрича А.Д. (доверенность от 12.09.2022),

ответчика - Жуковской Е.А. (доверенность от 24.07.2024),

в отсутствие третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

А55-10615/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Нине Алексеевне о взыскании, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Луч-1",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал "Самарский (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Нине Алексеевне (далее - ответчик, ИП Кондратьева Н.А.) о взыскании 146 425,37 руб. задолженности за тепловые ресурсы из них: 64 354,63 руб. задолженности, возникшей за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года по договору N ТЭ3000-04170, 82 070,74 руб. задолженность за период с ноября 2020 года по январь 2023 года по договору N ТЭ3000-04170-ЦЗ.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Луч-1" (далее - ТСЖ "Луч-1").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 06.08.2024 в связи с пребыванием судьи Тюриной Н.А., участвующей в рассмотрении дела, произведена ее замена на судью Федорову Т.Н. Сформирован следующий состава суда: председательствующий судья Федорова Т.Н., судьи Арукаева И.В., Хисамов А.Х.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области присутствовали представители сторон. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец мотивирует свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.10.2019 N ТЭ3000-04170 и договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.11.2020 N ТЭ3000-04170-ЦЗ, в соответствии с которыми истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с условиями договоров расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца с акцептом ответчика в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно доводам истца во исполнение условий договора истец за период октябрь 2019 года - октябрь 2020 года; ноябрь 2020 года - январь 2023 года подал ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате комплект платежных документов.

Ответчик оплату полученного ресурса за спорный период произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность (с учетом уточнения исковых требований) в размере 146 425,37 руб. из них: 64 354,63 руб. задолженность, образовавшуюся за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года по договору N ТЭ3000-04170, 82 070,74 руб. задолженность за период с ноября 2020 года по январь 2023 года по договору N ТЭ3000-04170-ЦЗ.

Претензиями от 17.02.2023 N К-711-3986329-П, от 17.02.2023 N К-711-3986328-П истец известил ответчика об имеющейся задолженности.

Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 199, 309, 310, 312, 313, 435, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Как правильно указано судами, в соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации 06 мая 2011 года издало постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Анализ изменений, внесенных с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.122016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в Правила N 354, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, позволяет утверждать, что собственник нежилого помещения оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от избранного способа управления МКД.

Так, согласно пункту 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9-12 настоящих Правил.

Управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В силу абзаца 3 пункта 7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Между тем, изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Правила N 354 не предусматривают условий о том, что действующее договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с даты внесения изменений в законодательные акты автоматически расторгаются.

Кроме того, в силу пункта 18 Правил N 354 случае если в соответствии с настоящими Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам, за исключением случаев, когда нежилое помещение оснащено прибором учета электрической энергии, присоединенным к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также в случае, если электроснабжение нежилого помещения осуществляется без использования общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Установление факта направления товариществом собственников жилья ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также уведомлений собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями является юридически значимым.

Как подтверждено представителями сторон в суде кассационной инстанции, ТСЖ "Луч-1" не направляло истцу, поставляющему коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также уведомлений собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

При этом несоблюдение указанных действий в совокупности может повлечь для собственника (собственников) нежилого помещения (помещений) негативные последствия в виде повторного взыскания с него (с них) за поставленные и потребленные коммунальные услуги.

Как установлено судами, Кондратьева Нина Алексеевна с 24.12.2018 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, д. 62, 1 этаж, площадью 163,4 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.02.2023, от 26.12.2018.

В спорный период истцом в адрес ответчика по адресу расположения нежилого помещения: г. Самара, ул. Луначарского, д. 62, направлялись договоры N ТЭ3000-04170; ТЭ3000-04170-ЦЗ, что подтверждается письмом от 07.03.2023 N 71100-13/1-03041.

Между тем, как установлено судами, указанные договоры не были получены ИП Кондратьевой Н.А. в виду направления их не по месту ее регистрации. Соответственно, ответчик уведомления об отказе в заключении договора и подписанные копии в адрес истца не направлял.

Повторно в процессе производства по делу 26.07.2023 договоры N ТЭ3000-04170, NТЭ3000-04170-ЦЗ были направлены на электронную почту ответчика.

Судами установлено, что между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Луч-1" заключены договоры теплоснабжения от 10.10.2013 N 10346к и от 01.11.2020 N 50346к-ЦЗ в соответствиями условиях которых теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

На основании имеющихся в деле доказательств судами установлено, что ответчик получал тепловые ресурсы и производил оплату полученных ресурсов по квитанциям третьего лица ТСЖ "Луч-1".

Согласно сведениям ТСЖ "Луч-1", ИП Кондратьева Н.А., собственник нежилого помещения площадью 163,4 кв.м, расположенного по адресу г. Самара, ул. Луначарского, д. 62, за период с 01.10.2019 по 31.07.2023 оплатила ТСЖ "Луч-1" за отопление и горячее водоснабжение 120 841,02 руб., что подтверждается квитанциями и чеками, а также справкой ТСЖ "Луч-1" от 27.07.2023 N 38 об отсутствии задолженности у ответчика за коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, а также пропуск истцом срока исковой давности по части требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании основного долга и пени, начисленных на сумму основного долга, предъявленного за период с октября 2019 года по 04.03.2020, заявлены за пределом срока исковой давности.

В материалы дела истцом представлен технический расчет с учетом срока исковой давности, из которого следует, что задолженность составляет 99 679,95 руб. из них: 15 358,44 руб. по договору N ТЭ3000-04170, 84 321,51 руб. по договору N ТЭ3000-04170-ЦЗ.

Таким образом, как правильно указано судами, поскольку ТСЖ "Луч-1" выставляло счета и получало оплату за коммунальные ресурсы за взыскиваемый истцом период с 05.03.2020 по январь 2023 года от ИП Кондратьевой Н.А., а оферта договоров N ТЭ3000-04170-ЦЗ, ТЭ3000-04170 была получена ответчиком только 26.07.2023 в процессе рассмотрения настоящего спора, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы с ИП Кондратьевой Н.А.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд кассационной инстанции не подлежат исследованию и оценке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А55-10615/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.Х. Хисамов