Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2024 г. N Ф06-5378/24 по делу N А65-40068/2018

г. Казань

12 августа 2024 г.

Дело N А65-40068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" - Евмененко Ф.Д. (доверенность от 11.01.2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовСтрой", г. Ульяновск (ОГРН 1137325003551, ИНН 7325121628),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу N А65-40068/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой", Республика Татарстан, г. Менделеевск (ОГРН 1131674005320, ИНН 1627009251), о понуждении к исполнении обязательства в натуре,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "НовСтрой", о признании недействительными соглашений,

по требованию третьего лица Ивановой Альфии Фарвазетдиновы, Менделеевский район, с. Ижевка, о понуждении ООО "ИСК "Менделеевскстрой" к исполнению обязанности по передачи Ивановой А.Ф. квартир за N 3, 4, 19, 20, 32, 36, 40 в построенном жилом доме, по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, ул. Татарстана, д. 13. в натуре,

по требованию третьего лица Шафигуллина Рифката Минвалиевича, Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Сосновый Бор, о понуждении ООО "НовСтрой" и ООО "ИСК "Менделеевскстрой" к исполнению обязанности по передачи Шафигуллину P.M. квартиры за N 11 в построенном жилом доме, по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, ул. Татарстана, д. 13. в натуре,

по требованию третьего лица Лобанова Дмитрия Анатольевича, Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино, о понуждении ООО "ИСК "Менделеевскстрой" к исполнению обязанности по передачи Лобанову Д.А. квартир за N 1, 2, 6, 7, 8, 10, 12, 17, 33 в построенном жилом доме, по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, ул. Татарстана, д. 13. в натуре,

по встречному иску ООО "ИСК "Менделеевскстрой" к Шафигуллину Р.М. и к ООО "НовСтрой" о признании недействительным договора предварительной купли-продажи от 10.12.2014 N 02 между Шафигуллиным Р.М. и ООО "Новстрой",

по встречному иску ООО "ИСК "Менделеевскстрой" к Ивановой А.Ф. и к ООО "НовСтрой" о признании недействительным договора предварительной купли-продажи от 15.02.2015 N 4 между Ивановой А.Ф. и ООО "НовСтрой",

с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Гасановой Анжелы Георгиевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовСтрой" (далее - Генподрядчик) 20.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" (далее - Заказчик) об обязании Заказчика исполнить обязательства в натуре согласно соглашениям об отступном от 08.12.2014, от 20.04.2015, от 22.05.2015, от 15.06.2015 и от 27.08.2015.

Исковое заявление Генподрядчика мотивировано неисполнением Заказчиком предусмотренных соглашениями об отступном, о представлении отступного в виде передачи в собственность в счёт оплаты выполненных работ квартир в построенном доме.

Определением от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан.

Определением от 06.02.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 11676/2018, предметом рассмотрения по которому является взыскание Генподрядчиком с Заказчика задолженности за выполненные работы.

Определением от 27.09.2022 производство по делу возобновлено.

Заказчик в отзыве на исковое заявление Генподрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку основания для исполнения Заказчиком обязательств по соглашениям об отступном отсутствуют, выполненные Генподрядчиком работы оплачены, на стороне Генподрядчика имеется злоупотребление правом.

Определением от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Гасанова Анжела Георгиевна.

Определением от 14.11.2022 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Генподрядчику о признании недействительными соглашений об отступном от 08.12.2014, от 20.04.2015, от 22.05.2015, от 15.06.2015 и от 27.08.2015.

Встречное исковое заявление Заказчика мотивировано отсутствием у Заказчика обязательств, в счёт исполнения которых заключены соглашения, заключением соглашений после получения Генподрядчиком от Заказчика авансовых платежей.

Генподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление Заказчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы Генподрядчиком выполнены на сумму, предусмотренную соглашениями об отступном, квартиры по соглашениям переданы в пределах суммы задолженности Заказчика, на стороне Заказчика имеется злоупотребление правом.

Определением от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Иванова Альфия Фарвазетдиновна.

Определением от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Яфясов Марат Абдулхакович и Ахметов Динар Назимуллович.

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иванова Альфия Фарвазетдинова с требованием о понуждении Заказчика к исполнению обязанности по передачи Ивановой А.Ф. квартир за N 3, 4, 19, 20, 32, 36, 40 в построенном жилом доме, по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, ул. Татарстана, д. 13. в натуре и Шафигуллин Рифкат Минвалиевич с требованием о понуждении Генподрядчика и Заказчика к исполнению обязанности по передачи Шафигуллину P.M. квартиры за N 11 в построенном жилом доме, по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, ул. Татарстана, д. 13 в натуре.

Требования Ивановой Альфии Фарвазетдиновы и Шафигуллина Рифката Минвалиевича обусловлены наличием у Заказчика обязанности по передаче данным лицам квартир, являющихся предметом требований Генподрядчика.

Заказчик в отзыве на заявления Ивановой А.Ф. и Шафигуллина Р.М. просил отказать в их удовлетворении, поскольку требования указанных лиц к Заказчику не могут быть предъявлены, у Заказчика с данными лицами отсутствуют договорные отношения, Генподрядчик исключён из ЕГРЮЛ, у Генподрядчика отсутствовали права на спорные квартиры.

Определением от 25.07.2023 принято изменение требований третьего лица, заявляющего самостоятельными требованиями Шафигуллина P.M., о понуждении Генподрядчика и Заказчика к исполнению обязанности по передаче Шафигуллину Р.M. в натуре квартиры за N 11 в построенном жилом доме, по адресу: РТ, г. Менделеевск. ул. Татарстана, д. 13 на требование о понуждении Генподрядчика и Заказчика к исполнению обязанности по передаче Шафигуллину P.M. в натуре квартиры за N 11 в построенном жилом доме по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, ул. Татарстана, д. 13 с включением требования о признании сделки, заключённой между Заказчиком и Яфясовым М.А. от 29.11.2019 по отчуждению квартиры N 11, недействительной ничтожной сделкой.

Определением от 08.08.2023 к производству суда приняты встречные требования Заказчика к Шафигуллину P.M. о признании недействительным договора предварительной купли-продажи от 10.12.2014 N 02 между Генподрядчиком и Шафигуллиным Р.М., встречные требования Заказчика к Ивановой А.Ф. о признании недействительным договора предварительной купли-продажи от 15.12.2014 N 04 между Генподрядчиком и Ивановой А.Ф. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Лобанов Дмитрий Анатольевич с требованием о понуждении Заказчика к исполнению обязанности по передачи Лобанову Д.А. квартир за N 1, 2, 6, 7, 8, 10, 12, 17 33 в построенном жилом доме, по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, ул. Татарстана, д. 13. в натуре.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в принятии уточнения требований третьих лиц Шафигуллина Р.М. и Ивановой А.Ф. отказано. Производство по делу в части требований Генподрядчика к Заказчику о понуждении к исполнении обязательства в натуре и встречного иска Заказчика к Генподрядчику о признании недействительными соглашений об отступном от 08.12.2014, от 20.04.2015, от 22.05.2015, от 15.06.2015 и от 27.08.2015 прекращено. В удовлетворении требования Шафигуллина Р.М. к Заказчику отказано. Производство по делу в части требования Шафигуллина Р.М. к Генподрядчику прекращено. В удовлетворении требования Ивановой А.Ф. к Заказчику отказано. В удовлетворении требования Лобанова Д.А. к Заказчику отказано. В удовлетворении встречного иска Заказчика к Шафигуллину Р.М. и к Генподрядчику о признании недействительным договора предварительной купли-продажи от 10.12.2014 N 02 отказано. В удовлетворении встречного иска Заказчика к Ивановой А.Ф. и к Генподрядчику о признании недействительным договора предварительной купли-продажи от 15.02.2015 N 04 отказано.

Прекращая производство по делу в части требований Генподрядчика и в отношении требований к нему, суды исходили из того, что 28.06.2023 Генподрядчик исключёно из ЕГРЮЛ на основании соответствующего решения регистрирующего органа.

В отношении остальных требований по делу суды исходили из отсутствия у Генподрядчика права требовать передачи имущества по соглашениям об отступном, отсутствия предмета соглашений об отступной на момент подписания соглашений, квартиры не могли быть переданы по соглашениям, поскольку отсутствовали на дату подписания соглашений, отсутствия договорных отношений между третьими лицами и Заказчиком, отсутствием факта нарушения прав и законных интересов Заказчика договорами между третьими лицами и Генподрядчиком.

После вступления решения суда первой инстанции в законную силу Генподрядчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указав, что после принятия решения по настоящему делу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2023 по делу N А72-9172/2023 признано недействительным решение регистрирующего органа об исключении Генподрядчика из ЕГРЮЛ. Запись в отношении Генподрядчика как действующего юридического лица в ЕГРЮЛ восстановлена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 решение суда первой инстанции по настоящему делу от 28.09.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 в удовлетворении требований Генподрядчика к Заказчику о понуждении к исполнению обязательства в натуре отказано. В удовлетворении встречного иска Заказчика к Генподрядчику о признании недействительными соглашений об отступном отказано. В удовлетворении требования Шафигуллина Р.М. к Заказчику и Генподрядчику отказано. В удовлетворении требования Ивановой А.Ф. к Заказчику отказано. В удовлетворении требования Лобанова Д.А. к Заказчику отказано. В удовлетворении встречного иска Заказчика к Шафигуллину Р.М. и к Генподрядчику о признании недействительным договора предварительной купли-продажи от 10.12.2014 N 02 отказано. В удовлетворении встречного иска Заказчика к Ивановой А.Ф. и к Генподрядчику о признании недействительным договора предварительной купли-продажи от 15.02.2015 N 4 отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: у Генподрядчика отсутствует право требовать от Заказчика исполнения обязательства по соглашениям об отступном, Генподрядчик вправе требовать исполнения первоначального обязательства, отсутствие квартир как объектов вещных прав на момент подписания соглашений исключает возможность их передачи по соглашениям, установлением в рамках ранее рассмотренного дела исполнения Заказчиком почти в полном объёме обязательств по оплате выполненных Генподрядчиком работ, отсутствием нарушений прав и интересов Заказчика соглашениями об отступном, отсутствием нарушений прав Заказчика договорами предварительной купли-продажи, стороной которых Заказчик не является, отсутствием оснований для удовлетворения требований третьих лиц к Генподрядчику о передаче квартир, поскольку у Генподрядчика квартиры на каком-либо праве отсутствуют.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 решение суда первой инстанции от 14.02.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить требования Генподрядчика.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: в рамках ранее рассмотренного дела установлено заключение сторонами соглашений об отступном взамен исполнения Заказчиком обязательства по авансовой оплате работ, ранее судом соглашения об отступном рассмотрены в качестве новации ранее возникших обязательств, судом необоснованно не приняты во внимание выводы сделанные рамках ранее рассмотренного дела.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу Генподрядчика просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлено отсутствие у Заказчика обязанности по исполнению в натуре соглашения об отступном, соглашения об отступном заключены до приёмки в эксплуатацию объекта, квартиры как объект гражданского оборота на даты заключения соглашений не существовали, первоначальные обязательства по оплате Заказчиком исполнены.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя Заказчика и в отсутствии представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Заказчика просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судами соглашения правомерно рассмотрены как соглашения об отступном, Заказчиком произведена оплата выполненных работ денежными средствами, уступкой и зачётами, указанные в соглашениях об отступном квартиры на момент подписания соглашений не являлись объектами гражданского оборота.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из кассационной жалобы, судебные акты Генподрядчиком в порядке кассационного производства в суд округа обжалованы в части отказа судебными инстанциями в удовлетворении требований Генподрядчика о понуждении Заказчика к исполнению в натуре обязательств по соглашениям об отступном.

Иными участвующими в деле лицами кассационные жалобы в суд округа не подавались, как и не оспаривались судебные акты в части остальных, не заявленных Генподрядчиком, требований.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Заказчиком и Генподрядчиком 03.12.2013 был заключён договор генерального подряда N 01-12/2013, в соответствии с условиями которого Заказчик поручал, а Генподрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство 3-х этажного жилого дома по ул. Татарстан в г. Менделеевске Республики Татарстан, а Заказчик обязался принять от Генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном пунктами 3.1 - 3.3 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению Генподрядчиком по договору работ составляет 50968504 руб. 26 коп., согласно локально-сметному расчёту (Приложение N 1).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что все расчёты по договору осуществляются путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт Генподрядчика. Иные формы расчётов допускаются только по письменному соглашению сторон.

Окончание работ по договору пунктом 6.1 предусмотрено 01.06.2014.

Так же между Заказчиком и Генподрядчиком заключены соглашения об отступном от 08.12.2014, от 20.04.2015, от 22.05.2015, от 15.06.2015, от 27.08.2015, содержание аналогичные условия.

Согласно пункту 1 соглашений об отступном стороны договорились о прекращении части взаимных обязательств по договору генерального подряда в силу предоставления Заказчиком отступного в соответствии со статьёй 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями таких соглашений, взамен исполнения обязательств по внесению авансового платежа по договору генерального подряда.

В соответствии с пунктом 2 соглашений об отступном Заказчик взамен исполнения обязательств по оплате передаёт, а Генподрядчик обязуется принять в собственность отступное в пределах суммы задолженности Заказчика по договору генерального подряда квартиры в строящемся 3-х этажном жилом доме по ул. Татарстан г. Менделеевска Республики Татарстан.

Поскольку Заказчиком обязательства по соглашениям об отступном исполнены не были, Генподрядчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Генподрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьёй 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в отличие от новации при отступном первоначальное обязательство прекращается с момента предоставления отступного, а не с момента заключения соглашения о нём.

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 указанного Постановления, если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, для прекращения обязательства отступным необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства.

Исходя из изложенного выше, по соглашению об отступном стороны могут договориться о том, что должник вместо основного исполнения уплачивает денежные средства или передаёт иное имущество, но и в этом случае такое соглашение порождает лишь право (но не обязанность) должника предоставить иное (факультативное) исполнение и тем самым прекратить обязательство.

Таким образом, заключённые между Заказчиком и Генподрядчиком соглашения об отступном предоставили Заказчику право по своему усмотрению в счёт перечисления авансовых платежей по договору генерального подряда предоставить Генподрядчику квартиры в строящемся жилом доме, и не свидетельствуют о возникновении у Заказчика обязанности по передаче квартир.

Кроме того, судами учтено, что ранее в рамках дела N А65-11767/2018 рассматривались требования Генподрядчика к Заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы, в том числе по договору генерального подряда от 03.12.2013 N 01-12/2013.

В рамках рассмотрения настоящего дела судебные инстанции с учётом положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно учли преюдициальность обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А65-11676/2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А65-11676/2018 установлено, что стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ на строительстве жилого дома по адресу: г. Менделеевск, ул. Татарстан, д. 13 составляет 45158393 руб. 24 коп. Стоимость устранения некачественно выполненных Генподрядчиком работ составляет 9110954 руб. 40 коп. Стоимость выполненных работ с учётом устранения некачественно выполненных работ составляет 36047437 руб. 84 коп. Таким образом, подлежат оплате фактически выполненные по договору генерального подряда работы в сумме 36047437 руб. 84 коп.

За выполненные работы по договору подряда Заказчик перечислил в пользу Генподрядчика денежные средства в размере 21090784 руб. Между Заказчиком и Генподрядчиком заключены договоры уступки прав требований на сумму 14508500 руб.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Генподрядчиком составляет 448937 руб. 84 коп.

Из перечисленных в соглашениях об отступном квартир, которые Заказчик обязался передать Генподрядчику в качестве оплаты работ по договору, минимальная стоимость у квартиры со строительным номером N 3 - 1906705 руб. (Соглашение от 20.04.2015), что существенно выше, чем размер обязательства Заказчика перед Генподрядчиком (448937 руб. 84 коп.).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

Поскольку размер денежного обязательства Заказчика перед Генподрядчиком значительно меньше стоимости самой дешёвой квартиры, предусмотренной по соглашениям об отступном, Генподрядчик не вправе требовать передачи ему квартир.

Кроме того, судами так же обоснованно учтено следующее.

Согласно Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А65-11676/2018 акт рабочей комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта подписан 02.12.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 07.02.2016.

Фактическое возникновение (создание) квартиры как индивидуально-определённой вещи, которая может являться объектом гражданского оборота, а, следовательно, и передача такой квартиры возможно только после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, которое состоялось только в декабре 2016, то есть уже после заключения соглашений об отступном.

Соответственно, на момент заключения соглашений об отступном квартиры, подлежащие передаче как объёкт гражданского оборота, не существовали и не могли быть переданы в тот момент.

При данных обстоятельствах между Заказчиком и Генподрядчиком по соглашениям об отступном возникло факультативное обязательство, по которому Заказчик вправе исполнить как первоначальное обязательство, так и предоставить отступное - квартиры (когда они будут построены и здание будет введено в эксплуатацию). При этом Генподрядчик, как кредитор, вправе требовать только исполнения основного обязательства - то есть оплаты работ, а не факультативного обязательства - передачи квартир.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в рамках дела N А65-11676/2018 заключённые между Заказчиком и Генподрядчиком соглашения об отступном признаны договорами новации судом округа отклоняются.

Из судебных актов по делу N А65-11676/2018 не усматривается, что судами давалась оценка соглашениям об отступном путём анализа условий соглашений.

Генподрядчиком в данном случае не учитываются разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках настоящего дела судебные инстанции проанализировав условия соглашений об отступном обоснованно не приняли во внимание доводы Генподрядчика о наличии между сторонами в связи с заключением соглашений правоотношений по новации обязательств.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Генподрядчика.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку в части требования Заказчика к Генподрядчику о признании недействительными соглашений об отступном, требования Ивановой А.Ф. к Заказчику о понуждении Заказчика к исполнению обязанности по передачи квартир в натуре, требования Шафигуллина Р.М. о понуждении Генподрядчика и Заказчика к исполнению обязанности по передаче квартиры в натуре, требования Лобанова Д.А. о понуждении Заказчика к исполнению обязанности по передаче квартир в натуре, требования Заказчика к Шафигуллину Р.М. и к Генподрядчику о признании недействительным договора предварительной купли-продажи от 10.12.2014 N 02, требования Заказчика к Ивановой А.Ф. и к Генподрядчику о признании недействительным договора предварительной купли-продажи от 15.02.2015 N 4, судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены, кассационные жалобы не поданы, судебной коллегией суда округа оценка законности выводов судебных инстанций в данной части не даётся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А65-40068/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева