Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2024 г. N Ф06-4963/24 по делу N А55-18594/2023

г. Казань

09 августа 2024 г.

Дело N А55-18594/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Химсервис" - Бортникова С.П., доверенность от 16.02.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области - Поповой А.Г., доверенность от 13.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химсервис" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 года

по делу N А55-18594/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химсервис" (ИНН 6316234278, ОГРН 1176313040353), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области (ИНН 6316053225, ОГРН 1046300648019), г.Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химсервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 26.01.2023 N 227 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023 требование налогоплательщика удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования Общества отказано.

ООО "Химсервис" не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда о неправомерном применении ООО "Химсервис" налоговых вычетов по НДС и учета расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "Промтех", просит удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель Инспекции в судебном заседании просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Химсервис" за период с 01.01.2018 по 15.09.2021 налоговый орган принял решение от 26.01.2023 N 227, которым доначислил Обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 448 273 руб., налог на прибыль в сумме 6 771 204 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 549 346 руб.

Решением от 04.05.2023 N 03-15/01/087 УФНС России по Самарской области оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления налогов и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Химсервис" налоговых вычетов по НДС и учете расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "Промтех" (ИНН 6319218860, ОГРН 1176313051782).

Удовлетворяя требования ООО "Химсервис", суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции с ООО "Промтех" не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик также имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные данной статьей Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 Постановления N 53.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде ООО "Химсервис" осуществляло деятельность по поставке химической продукции; основными поставщиками общества являлись ООО "Промтех", ООО "Арготранс" (ИНН 6316178947), основными покупателями - АО "Автоагрегат" (ИНН 5702000280), ООО "Флэк" (ИНН 5905042158), ООО "Арготранс" (ИНН 6316178947).

В ходе проверки ООО "Химсервис" представило заключенный с ООО "Промтех" (поставщик) договор от 07.07.2017 N 16/07-17 на поставку товара (лапрол 5003).

По сведениям налогового органа, ООО "Промтех" 09.06.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица, 22.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе; основной вид деятельности - торговля оптовая промышленными химикатами (ОКВЭД 46.75.2); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; руководитель и единственный участник - Антипов Алексей Николаевич.

ООО "Промтех" представляло сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Антипова А.Н. (2018-2020 годы), Володина Д.А. (2018-2020 годы), Володиной Н.Н. (2019-2020 годы), Расоевой В.В. (2018 год).

По расчетным счетам ООО "Промтех" отсутствовали коммунальные, арендные платежи, оплата за вывоз ТБО и т.д.

Налоговый орган установил, что товар, поставщиком которого указано ООО "Промтех", проверяемый налогоплательщик реализовал в ООО "Флэк" и АО "Автоагрегат".

Поставщиками товара в ООО "Промтех" являлись ООО "Химпродукт-НК" (ИНН 1651033047) и ООО "ТетраХимПродукт" (ИНН 1651054431).

По данным книги покупок в период с 01.01.2018 по 30.01.2020 ООО "Промтех" приобрело товар у ООО "Химпродукт-НК" на сумму 55 483 473 руб. 16 коп. (в том числе НДС), у ООО "ТетраХимПродукт" - 6 165 508 руб. 04 коп. (в том числе НДС).

Анализ представленных в ходе проверки документов показал, что покупка товара ООО "Промтех" у реальных поставщиков (ООО "Химпродукт-НК" и ООО "ТетраХимПродукт"), покупка товара ООО "Химсервис" у ООО "Промтех" и последующая реализация товара ООО "Химсервис" в адрес конечных покупателей (ООО "Флэк" и АО "Автоагрегат") происходили в одни и те же даты, при этом количество товара в каждой поставке полностью совпадало. Товар доставлялся напрямую от реальных поставщиков в адрес конечных получателей - покупателей ООО "Химсервис".

Товар, который ООО "Химпродукт-НК" и ООО "ТетраХимПродукт" поставляли в адрес ООО "Промтех", в полном объеме поставлялась ООО "Промтех" в адрес ООО "Химсервис" с наименованием лапрол. Далее ООО "Химсервис" реализовало этот товар в адрес конечных покупателей (ООО "Флэк", АО "Автоагрегат").

Разница в цене покупки товара ООО "Промтех" у ООО "Химпродукт-НК" и ООО "ТетраХимПродукт" (на общую сумму 61 648 981 руб. 20 коп.) и продажи данного товара ООО "Промтех" в ООО "Химсервис" (на общую сумму 101 953 277 руб. 48 коп.) составила 40%. При этом ООО "Химсервис" реализовало товар, полученный от ООО "Промтех", в адрес своих покупателей (ООО "Флэк" и АО "Автоагрегат") с минимальной наценкой.

Налоговым органом установлено, что ООО "Химсервис" являлось основным покупателем ООО "Промтех". Согласно книге продаж ООО "Промтех" за период с 01.01.2018 по 30.01.2020 выручка от реализации товара в ООО "Химсервис" составила 101 953 277 руб. 48 коп. (88% от общего объема).

Согласно банковской выписке в проверяемом периоде на расчетный счет ООО "Промтех" поступили денежные средства в сумме 93 211 843 руб., из них от ООО "Химсервис" - 68 672 452 руб. (73,67% от общего объема), от ООО "Арготранс" - 2 685 658 руб. (2,88%), от ООО "Экохимпродукт" - 14 136 533 руб. (15,17%).

В книге покупок ООО "Химсервис" стоимость приобретенного у ООО "Промтех" товара отражена также в сумме 101 953 277 руб. 48 коп.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО "Промтех" установлено, что денежные средства от ООО "Химсервис" поступали в размере, сопоставимом с размером платежей, производившихся ООО "Промтех" в адрес ООО "Химпродукт-НК" и ООО "ТетраХимПродукт" за товар, а также на оплату услуг по доставке.

По книге продаж ООО "Химсервис" проходят операции по "встречной" реализации товаров в адрес ООО "Промтех" на общую сумму 63 222 950 руб. Данные операции в книге покупок ООО "Промтех" отражены на меньшую сумму, при этом, как отметил налоговый орган, налоговая декларация за 2 квартал 2021 года ООО "Промтех" представлена не была, 22.07.2021 это общество исключено из ЕГРЮЛ.

Указанной "встречной" реализацией из ООО "Химсервис" в адрес ООО "Промтех" перекрыта задолженность ООО "Химсервис" по оплате товара, фактически представляющая собой разницу между стоимостью покупки товара ООО "Промтех" у реальных поставщиков (ООО "Химпродукт-НК" и ООО "ТетраХимПродукт") и стоимостью продажи этого товара ООО "Промтех" в адрес ООО "Химсервис". При этом дальнейшая реализация ООО "Промтех" полученного от ООО "Химсервис" товара не установлена; книга продаж и выписки по расчетному счету ООО "Промтех" таких сведений не содержат.

Налоговым органом установлено, что товар, который ООО "Химсервис" якобы реализовало в ООО "Промтех", большей частью приобретен у взаимозависимой организации ООО "Арготранс". Реальность движения этого товара не установлена.

В то же время у ООО "Химсервис" и ООО "Арготранс" имелись прямые договоры с реальными поставщиками товара - ООО "Химпродукт-НК" и ООО "ТетраХимПродукт", а у ООО "Арготранс" также с производителем товара - ПАО "Нижнекамскнефтехим".

В ходе проверки налоговым органом установлена взаимосвязь между ООО "Химсервис" (ИНН 6316234278), ООО "Промтех" (ИНН 6319218860), ООО "Арготранс" (ИНН 6316178947) и ООО "Экохимпродукт" (ИНН 6318040800):

- ООО "Арготранс" представляло сведения по форме 2-НДФЛ на следующих сотрудников: Коньков Алексей Владимирович (ИНН 5914004840921), Неткачева Кристина Вячеславовна (ИНН 631404118478), Шпанагель Федор Федорович (ИНН 631500326470), Пантелеев Сергей Викторович (ИНН 637204190460), Конькова Лия Зуфаровна (ИНН 631502695265), Сафиуллина Диляфрус Исхаковна (ИНН 631500651135), Сафиуллин Зуфар Равильевич (ИНН 631502307699);

- ООО "Химсервис" представляло сведения по форме 2-НДФЛ на следующих сотрудников: Неткачева Кристина Вячеславовна (ИНН 631404118478), Перевалов Федор Федорович (ИНН 631551856229), Пантелеев Сергей Викторович (ИНН 637204190460), Сафиуллин Зуфар Равильевич (ИНН 631502307699), Харизин Олег Николаевич (ИНН 631808868540), Козина Галина Геннадьевна (ИНН 631112103354), Шпанагель Федор Федорович (ИНН 631500326470);

- ООО "Экохимпродукт" представляло сведения по форме 2-НДФЛ на следующих сотрудников: Пантелеев Сергей Викторович (ИНН 637204190460), Харизин Олег Николаевич (ИНН 6318088868540), Семыкина Надежда Петровна (ИНН 631814571427), Конькова Лия Зуфаровна (ИНН 631502695265);

- Неткачева К.В. с 2017 года одновременно являлась сотрудником ООО "Арготранс" и ООО "Химсервис";

- Пантелеев С.В. с 2018 года одновременно являлся сотрудником ООО "Арготранс", ООО "Химсервис", а также ООО "Экохимпродукт" (контрагент и ООО "Химсервис", и ООО "Арготранс");

- Шпанагель Ф.Ф., сведения о доходах которого представлялись ООО "Химсервис" и ООО "Арготранс", является отцом директора ООО "Химсервис" Перевалова Ф.Ф. (ответ УЗАГС Самарской области от 10.02.2022 N 06-19/778);

- Сафиуллина Д.И. является супругой Сафиуллина З.Р.;

- Конькова (Сафиуллина) Л.З., сведения о доходах которой представлены ООО "Арготранс" и ООО "Экохимпродукт", является дочерью Сафиуллина З.Р. и супругой Конькова А.В.;

- Харизин О.Н. являлся сотрудником ООО "Химсервис" и руководителем ООО "Экохимпродукт";

- в ходе анализа документов, представленных ООО "ДНС Ритейл" (ИНН 2540167061), налоговым органом установлено, что смартфон Apple iPhone, приобретенный ООО "Химсервис" по УПД от 24.12.2019 N Б-00220184/6122, получен Коньковым А.В. по доверенности ООО "Химсервис" от 24.12.2019 N 3. В этой доверенности Коньков А.В. указан в качестве заместителя директора ООО "Химсервис", однако, как уже отмечено, сведения по форме 2-НДФЛ на Конькова А.В. представлены только ООО "Арготранс";

- в проверяемом периоде ООО "Арготранс" и ООО "Химсервис" использовали одни и те же IP-адреса при осуществлении банковских операций посредством системы Клиент-Банк (46.0.198.103) и при подаче налоговой отчетности (46.0.198.103, 94.231.136.2);

- совокупная доля поступлений денежных средств в ООО "Промтех" от ООО "Химсервис" (73,67%), ООО "Арготранс" (2,88%) и ООО "Экохимпродукт" (15,17%) составила 91,72%.

Налоговым органом установлено, что ООО "Арготранс" осуществляло деятельность (поставка промышленной химии - полиолы, гликоли, изоционаты, т.д.), аналогичную деятельности ООО "Химсервис"; на сайте ООО "Арготранс" (argo-trans.ru) в числе партнеров указаны ООО "Флэк" и АО "Автоагрегат" (покупатели ООО "Химсервис").

Из пояснений налогового органа следует, что поскольку через ООО "Промтех" наращивается цена для ООО "Химсервис", книга покупок ООО "Промтех" заполнена покупками от ООО "Химсервис" на суммы, сопоставимые с разницей сумм по сделкам - продажа товара ООО "Промтех" в адрес ООО "Химсервис" и покупка товара ООО "Промтех" у реальных поставщиков (ООО "Химпродукт-НК" и ООО "ТетраХимПродукт").

При этом, как уже указано, дальнейшая реализация ООО "Промтех" товара, якобы приобретенного у ООО "Химсервис", не установлена.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде у ООО "Химсервис" имелись прямые взаимоотношения с ООО "ТетраХимПродукт" и ООО "Химпродукт-НК".

В рассматриваемом случае налоговый орган установил, что фактически поставщиками товара, поставленного в ООО "Химсервис" от имени ООО "Промтех", являлись ООО "Химпродукт-НК" и ООО "ТетраХимПродукт", и учел расходы для целей налогообложения прибыли и налоговые вычеты по НДС, исходя из стоимости товара у реальных поставщиков.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, суд апелляционной инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что налогоплательщик и ООО "Промтех" участвовали в согласованной схеме движения товара и денежных средств, в результате которой завышались расходы налогоплательщика по приобретению товара.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, которой является та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную ООО "Промтех".

Суд кассационной инстанции находит, что судебный акт суда апелляционной инстанции надлежаще мотивирован и аргументирован, основан на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения постановления по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества по спору, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А55-18594/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Д. Хлебников

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.Н. Ольховиков