Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2024 г. N Ф06-5736/24 по делу N А55-25527/2023

г. Казань

14 августа 2024 г.

Дело N А55-25527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

индивидуального предпринимателя Доброходовой Елены Анатольевны - Доброходовой Е.А. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доброходовой Елены Анатольевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу N А55-25527/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Доброходовой Елены Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Доброходова Елена Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - инспекция) от 25.04.2023 N 1190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2021 год.

По результатам проверки составлен акт от 03.08.2022 N 3022 и принято решение от 25.04.2023 N 1190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислена сумма налога в размере 395 167 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 4940 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил факт занижения предпринимателем налоговой базы по УСН в результате не включения в нее дохода от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Горького, д. 166 на сумму 6 500 000 руб., которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Решением от 28.06.2023 N 3 о внесении изменений в решение от 25.04.2023 N 1190 скорректированы арифметические ошибки, согласно которого сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса составила 4939,57 руб., налог составил 395 166 руб. Итоговая сумма по решению составила 400 105,57 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской от 03.07.2023 N 03-15/20936 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налогоплательщику спорного налога, ввиду того, что данный объект недвижимости был приобретен на основании брачного контракта без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность; сдача указанного объекта в аренду носило нерегулярный характер и имело целью получение средств, необходимых для несения обязанностей собственника по содержанию помещения и уплаты имущественных налогов; доказательств обратного, инспекцией не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 15.05.2001 N 88-О).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что, спорный объект недвижимости использовался заявителем в предпринимательской деятельности (сдавался в аренду) с 14.03.2016 по 20.03.2019 и в 2020 году, имел статус нежилого помещения.

Доказательств, подтверждающих факт того, что реализованное недвижимое имущество, исходя из своей специфики могло быть использовано в иных целях (для личных, семейных, бытовых потребностей), кроме предпринимательской деятельности, предпринимателем не представлено. Назначение спорного объекта недвижимости (коммерческая недвижимость) исключает возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целях без проведения соответствующих мероприятий.

Вопреки позиции заявителя, факт регистрации всех объектов недвижимости на физическое лицо, равно как и указание в договорах купли-продажи в качестве покупателя физическое лицо, а не предпринимателя, не свидетельствует о том, что объекты были приобретены в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Соответственно, вывод инспекции о том, что доход, полученный Доброходовой Е.А. от продажи недвижимого имущества, должен учитываться в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, судом апелляционной инстанции правильно признан обоснованным.

Налоговым органом также установлены расхождения между выручкой, поступившей на расчетный счет предпринимателя, и доходами, отраженными в налоговой декларации по УСН за 2021 год за возмещения коммунальных услуг от арендаторов - общества с ограниченной ответственностью "Фоксис" и общества с ограниченной ответственностью "Бэст прайс" в размере 86 100 руб.

Предприниматель полагает, что коммунальные платежи не являются арендной платой и не являются доходом арендодателя (письмо Минфина России от 05.12.2008 N 03-11-04/2/191).

Отклоняя ссылку предпринимателя на данное письмо, суд апелляционной инстанции указал на то, что в нем изложена ситуация связанная с физическим лицом, не являющемся индивидуальным предпринимателем.

В рассматриваемом случае, арендодатель самостоятельно и за свой счет несет эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования здания и поддержания здания.

Оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием объектов аренды услуги, предприниматель исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

Компенсация арендатором стоимости данных услуг приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 4 статьи 250 Кодекса доходы от сдачи в аренду имущества, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, признаются внереализационными доходами.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 9149/10 указано, что компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.

Кроме того, вывод о том, что денежные средства, полученные от арендаторов в счет возмещения стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемых объектов по их назначению, являются доходом предпринимателя, с учетом которого должен исчисляться общий доход от осуществляемой им деятельности, нашел свое отражение и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 304-ЭС19-3801 по делу N А75-738/2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А55-25527/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Доброходовой Елене Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей, перечисленную по платежному поручению от 04.06.2024 N 35504.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Т. Сибгатуллин