Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2024 г. N Ф06-3975/24 по делу N А65-27371/2023

г. Казань

14 августа 2024 г.

Дело N А65-27371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу N А65-27371/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Экохимагро" (ОГРН 1181690024449, ИНН 1659189416) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" (ОГРН 1151651000610, ИНН 1651073995) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Экохимагро" (далее - ООО "ТД Экохимагро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением в котором, с учетом принятых судом уточнений, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" (далее - ООО "Агрофирма "Кармалы", ответчик) задолженность в размере 14 718 809 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 09.11.2023 в размере 12 958 775,50 руб. с последующим начислением с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Агрофирма "Кармалы" в пользу ООО "ТД Экохимагро" задолженность в размере 14 718 809 руб., неустойку в размере 6 479 387,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 161 388 руб. Кроме того, начислена неустойка на сумму долга 14 718 809 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и принять в этой части новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки.

Заявитель считает, что суд при решении вопроса об уменьшении неустойки не должен лишать сторону возможности представить необходимые, по ее мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Удовлетворение исковых требований в полном объеме, явно влечет для истца получение необоснованной выгоды, обогащения, при том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба либо наступления негативных последствий в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 2, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в договоре, а покупатель - принять и оплатить товар.

Также 27.04.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 3, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в договоре, а покупатель - принять и оплатить товар.

По условиям договоров наименование товара и его количество оговаривается в спецификациях - приложениях N 1, в спецификациях также оговаривается срок и условия оплаты за поставляемый товар, иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать.

Из договоров следует (п.1.1, п. 2.1), что в случае отсутствия спецификации наименование товара, его количество и стоимость согласовываются в товарных накладных по унифицированной форме N ТОРГ-12 (утверждена постановлением Госкомстата от 25.12.98 N 132), либо в Акте приема-передачи товара.

Согласно п. 2.3 договоров расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на иной расчетный счет, указанный покупателю поставщиком в письменной форме. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно подписанным сторонами договора поставки спецификациям N 1-14 к договору поставки N 2 от 15.04.2021 истец в период с 20.04.2021 по 24.08.2021 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 13 699 928 руб.

Согласно спецификациям N 1-8 к договору поставки N 3 от 27.04.2022 истец в период с 27.04.2022 по 06.09.2022 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 11 189 081 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается универсально-передаточными документами, с проставлением подписи и печати ответчика.

С учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика по договорам поставки составил 14 718 809 руб.

Согласно п. 6 спецификации N 1-4, спецификации N 7-14, а также п. 9 спецификации N 5-6 к договору поставки N 2 от 15.04.2021; п. 6 спецификации N 1-2, спецификации N 4-8, а также п. 9 спецификации N 3 к договору поставки N 3 от 27.04.2022 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчетам истца неустойка за период с 02.10.2022 по 09.11.2023 составила 12 958 775,50 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом 23.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику, просрочки исполнения ответчиком обязательств по его оплате, и о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 14 718 809 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 09.11.2023 в размере 12 958 775,50 руб., а также с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, приняв во внимание факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, удовлетворив исковые требования частично в размере 6 479 387,75 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считая их основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами предыдущих инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки судом не в полном размере не может быть принят судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом, с учетом уточнений, была заявлена к взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 12 958 775,50 руб. за период с 02.10.2022 по 09.11.2023 с последующим начислением с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства, который подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды предыдущих инстанций учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо существенные негативные последствия для истца, обоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки за период с 02.10.2022 по 09.11.2023 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до 6 479 387,75 руб.

При этом, суды предыдущих инстанций правомерно указали, что такой размер ответственности соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом необходимо отметить, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения суммы неустойки в еще большем размере судами не установлено.

Истцом также было заявлено о начислении неустойки за период с 10.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Суды, рассмотрев данные требования, обоснованно пришли к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму долга 14 718 809 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы правильность выводов судов, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А65-27371/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова