Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2002 г. N КА-А40/7243-02 Удовлетворяя иск о возмещении НДС, суд исходил из того, что экспорт товара, получение валютной выручки, уплата НДС поставщикам подтверждаются материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2002 г. N КА-А40/7243-02

Иск заявлен ООО "Полидром" к Инспекции МНС РФ N 5 по Центральному административному округу г. Москвы о возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 г. в сумме 10 050 000 руб. в связи с осуществлением истцом экспорта товара.

Решением от 5 августа 2002 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в связи с подтверждением обществом фактического экспорта товара, поступлением валютной выручки на его счет, уплаты им налога на добавленную стоимость поставщику продукции.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

На судебный акт налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить в связи с тем, что, по его мнению, судом не исследованы все фактические обстоятельства дела и решение вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель общества просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно материалам дела и как установлено судом, приобретенные истцом у ООО "Острал" активные датчики фиксации механических напряжений были поставлены на экспорт по контракту N 2811/01-ЕР. В подтверждение приобретения товара на территории РФ истцом в налоговый орган были представлены: договор с поставщиком, товарная накладная, акт сдачи-приемки, счет-фактура N 16/1 от 16.11.01 с выделением НДС в сумме 10 471 000 руб. В подтверждение оплаты товара истцом были представлены платежные поручения и выписки банка.

В подтверждение экспорта товара обществом представлены: контракт с компанией "Эптон инк" США, грузовая таможенная декларация с отметками таможенных органов о вывозе товара, товарно-транспортные документы. Поступление экспортной выручки подтверждено свифт-сообщением банка, мемориальными ордерами, выпиской по счету истца о зачислении денежных средств, документами о продаже истцом валютной выручки.

Таким образом, судом вынесено решение на основании совокупно исследованных материалов дела и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе и судебном заседании, противоречат материалам дела. Так, ссылка налогового органа на отсутствие на счете-фактуре отметки о его регистрации в налоговом органе, является необоснованной, истцом был представлен счет-фактура с отметкой ИМНС N 5 о его регистрации.

Не может быть принят довод ответчика о том, что поскольку ООО "Острал" по месту налогового учета не отчитывается и не отвечает по всем указанным адресам и телефонам, истец не имеет права требовать возврата суммы НДС, в связи со следующим.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц; настоящий довод у ответчика появился только в кассационной жалобе; истцом представлены в судебное заседание, в частности, баланс ООО "Острал" на 30 июня 2002 г., принятый ИМНС РФ N 9 и другие доказательства того, что по состоянию на 17.10.2002 г. ООО "Острал" осуществляет коммерческую деятельность по настоящее время.

В силу изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.08.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19973/02-117-243 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.