Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2024 г. N Ф06-5667/24 по делу N А12-21213/2023

г. Казань

14 августа 2024 г.

Дело N А12-21213/2023

Резолютивная часть постановления объявлена - 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен - 14.08.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского областного суда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по делу N А12-21213/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к Волгоградскому областному суду (ОГРН 1023403429840, ИНН 3444061280), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - истец, общество, ООО "Концессии теплоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Волгоградскому областному суду (далее - ответчик, областной суд) о взыскании пени по состоянию на 06.10.2023 в размере 71 919,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А12-21213/2023, производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 693 074,81 руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 71 919,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 512 руб.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Ссылается на отсутствие вины в нарушении срока исполнения своих обязательств ввиду особенностей бюджетного финансирования. Указывает, что после установления невозможности, в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств, своевременно произвести оплату за поставленные в марте 2023 года ресурсы, ответчиком были своевременно приняты меры для получения дополнительного бюджетного финансирования. При этом оплата за указанные энергоресурсы была произведена в кратчайший срок после получения финансирования, в связи с чем, оснований для взыскания пени, не имелось.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 22.12.2022 N 023229 (далее - договор), согласно которому истец обязался подавать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды - при наличии на объектах заказчика централизованного горячего водоснабжения в соответствии с графиком их подачи в течение срока контракта, а заказчик обязался полностью принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях контракта.

Расчетным периодом является календарный месяц согласно пункту 5.1 договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата за фактически потребленные энергоресурсы в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергоресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата, на основании универсально передаточного документа.

В Приложениях N 1, 2, 3 к договору стороны согласовали объемы отпуска энергоресурсов, перечень объектов потребителя.

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, во исполнение условий договора в марте 2023 года ООО "Концессии теплоснабжения" поставило на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 693 074,81 руб., которая ответчиком в установленный договором срок не оплачена, в связи с чем, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" в размере в размере 71 919,86 руб. за период с 11.04.2023 по 06.10.2023 и при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд.

До рассмотрения дела по существу, истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 693 074,81 руб., который судом принят, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая иск в части взыскания неустойки, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329,330,332,401,544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении"), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты поставленной в марте 2023 года тепловой энергии судами двух инстанций установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем, нарушение ответчиком срока исполнения встречных обязательств влечет право истца на начисление неустойки.

Истец начислил законную неустойку за период с 11.04.2023 по 30.08.2023 в размере 71 919,86 руб.

Проверив расчет пени, суды первой и апелляционной инстанций признали его арифметически правильным.

Арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства со ссылкой на то, что он является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение стоимости объема фактически потребленных энергоресурсов в марте 2023 года повлекло отсутствие достаточного финансирования и, как следствие, необходимость принятия мер, направленных на увеличение лимитов финансирования и принятие ответчиком своевременно всех необходимых мер, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и обосновано отклонены.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления N 21, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Суды верно указали на то, что финансирование ответчика из федерального бюджета не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В противном случае нарушаются права поставщика по договору.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования, не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии его вины и неправомерности применения к нему мер ответственности, суды первой и апелляционной инстанций нашли ошибочными.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени за фактическую просрочку оплаты полученных ресурсов, судами не установлено.

Неустойка взыскана законно и обоснованно.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не допущено нарушений норм процессуального права.

Установив, что оплата задолженности за исковой период произведена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований.

В целом, разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, не допустили неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

На основании изложенного, заявленные истцом требования удовлетворены законно и обоснованно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Бремя доказывания по делу распределено верно - применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, установленным по делу обстоятельствам правоотношений сторон.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Соответственно, все доводы ответчика судом округа отклоняются.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А12-21213/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Т.Н. Федорова А.Х. Хисамов