Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2024 г. N Ф06-5211/24 по делу N А65-13952/2021

г. Казань

13 августа 2024 г.

Дело N А65-13952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником Смирнова Юрия Николаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу N А65-13952/2021

по заявлению конкурсного управляющего Смирнова Юрия Николаевича о привлечении Мингазова Раушана Разаповича, Заргана Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - должник, ООО "Универсал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Ю.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Мингазова Раушана Разаповича (далее - Мингазов Р.Р) и Заргана Андрея Владимировича (далее - Зарган А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Мингазов Р.Р. и Зарган А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Универсал" в размере 6 358 166 руб. С Мингазова Р.Р. и Заргана А.В. солидарно в пользу должника взыскано 6 358 166 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 отменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Мингазов Р.Р. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Универсал" в размере 3 948 500 руб., с ответчика в пользу должника взыскана указанная сумма.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Заргана А.В. отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 24.04.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.12.2023.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, приводимой ранее при рассмотрении спора, о том, что в результате действий контролирующих должника лиц, из владения общества "Универсал" выбыли ценные активы (транспортные средства) в отсутствие встречного исполнения, указывает на отсутствие оснований для принятия апелляционным судом в качестве доказательства получения должником денежных средств по договору от 28.06.2018 представленных ответчиками копий авансовых отчетов и приходных кассовых ордеров, отмечает, что полученная в результате перепродажи прицепов прибыль является незначительной.

Судом округа одобрены ходатайства представителей конкурсного управляющего должником Смирнова Ю.Н. - Давыдова Д.А., Мингазова Р.Р. и Заргана А.В. - Ахмедянова Э.Т. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Между тем представители конкурсного управляющего должником Смирнова Ю.Н., Мингазова Р.Р. и Заргана А.В. которым обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, к каналу связи не подключились, что свидетельствует об их неявке, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда не известили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зарган А.В. осуществлял полномочия генерального директора должника в период со 02.10.2016 по 02.10.2019, Мингазов Р.Р. - в период с 03.10.2019 по 10.01.2022.

Обращаясь с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Универсал", конкурсный управляющий должником ссылался на положения пункта 4 статьи 10, подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на совершение Зарганом А.В. и Мингазовым Р.Р. как контролирующими должника лицами сделок по выводу имущества должника, на непередачу Мингазовым Р.Р. первичной документации конкурсному управляющему.

При разрешении спора, суд первой инстанции установил, что в период с 15.02.2017 по 18.01.2018 должником в пользу обществ "Трак энд Трэйлер Груп" и "Голд Мидл" было перечислено в общей сумме 17 555 000 руб. (9 865 000 руб. - в пользу общества "Трак энд Трэйлер Груп" в счет оплаты приобретаемых транспортных средств (полуприцепов), 7 690 000 руб. - в пользу общества "Голд Милд" за прицепную технику).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, счет-фактуры), суд посчитал подтвержденным факт приобретения должником 14 полуприцепов по договору поставки от 04.02.2017 N ТО94/040217 у общества "Трак энд Трейлер Груп", и 1 полуприцепа у общества "Голд Милд", на общую сумму 10 575 000 руб.

Впоследствии, приобретенные транспортные средства были реализованы должником по цене (на общую сумму) 11 150 000 руб. третьим лицам: 10 полуприцепов проданы ИП Марданову А.А. (по цене (на общую сумму) 7 410 000 руб.), 2 полуприцепа - обществу "ТК Меридиан" (по цене (на общую сумму) 1 700 000 руб.), и по одному полуприцепу - обществам "Техно Транс" (за 600 000 руб.) и "Региональная Экспедиционная Компания" (за 720 000 руб.), Малковой М.С. (за 720 000 руб.).

В счет оплаты отчужденного имущества на счет должника поступили денежные средства в сумме 3 020 000 руб. (от обществ "ТК Меридиан", "Техно Транс", "Региональная Экспедиционная Компания"); оплата за транспортные средства, реализованные в пользу ИП Марданова А.А. в общей сумме 7 410 000 руб. произведена зачетом встречных взаимных требований по договорам аренды транспортных средств без экипажа и договорам аренды нежилого помещения, в которых общество "Универсал" выступало в качестве арендатора, а ИП Марданов А.А. - в качестве арендодателя.

Оценив и исследовав представленную первичную документацию (договоры и акты к ним, акты сверок, счет-фактуры, выставленные счета на оплату), суд пришел к выводу о реальности сложившихся хозяйственных отношений между должником и ИП Мардановым А.А., и равноценности произведенных зачетов.

Между тем, установив, что оплата в размере 720 000 руб. за реализованный Малковой М.С. полуприцеп на счет должника не поступала, придя к выводу о том, что представленные авансовые отчеты не могут достоверно подтвердить получение и расходование должником денежных средств от реализации транспортного средства названному контрагенту, указав на отсутствие доказательств получения должником какого-либо встречного представления по перечислениям в пользу общества "Голд Милд", произведенным в период с 30.05.2017-05.07.2018 (покупка запасных частей для обслуживания полуприцепов, эксплуатируемых обществом "Универсал"), а также приняв во внимание разницу между списанными со счета должника денежными средствами на покупку прицепной техники (17 555 000 руб.) и полученными по итогам реализации приобретенной техники средствами (3 020 000 руб.+7 410 000 руб.=10 430 000 руб.), и сопоставив ее с размером задолженности, включенной в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу о существенной убыточности совершенных должником сделок по необоснованному перечислению денежных средств, признав в этой связи, доказанным наличие оснований для привлечения Заргана А.В. и Мингазова Р.Р., признанных в спорный период времени контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Универсал".

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение факта оплаты Малковой М.С. приобретаемого полуприцепа в размере 720 000 руб., ответчиком Мингазовым Р.Р. были представлены копии договоров купли-продажи от 28.06.2018 N 64 и N 66 (о приобретении должником полуприцепа у общества "Голд Мил" и последующей его продажи Малковой М.С.), приходного кассового ордера от 28.06.2018 N 2 (о внесении Малковой М.С. в кассу должника 720 000 руб. по договору от 28.06.2018 N 66), расходных кассовых ордеров за период с 03.07.2018 по 03.09.2018 (выдача командировочных расходов водителям-экспедиторам) и авансовых отчетов за период с 31.07.2018 по 30.09.2018, возражений на которые от конкурсного управляющего не поступало и о фальсификации которых управляющим также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд счел доказанной возмездность отчуждения должником в пользу Малковой М.С. полуприцепа.

Оценивая доводы Мингазова Р.Р. о возмездности произведенных должником в пользу общества "Голд Милд" перечислений, апелляционный суд принял во внимание пояснения ответчика, данные при рассмотрении спора, об осуществлении таким образом покупки запасных частей для обслуживания полуприцепов, эксплуатируемых должником, а также невозможности представления соответствующих первичных документов в связи с истечением срока их хранения.

Также, приобщив к материалам дела и исследовав представленные ответчиками дополнительные доказательства (копии договоров купли-продажи 2017-2018 гг., заключенных между должником и обществом "Голд Милд" на поставку запчастей к прицепам, УПД, подтверждающих передачу запчастей (осей в сборе для грузовых полуприцепов) должнику), сопоставив период составления указанных документов и произведения должником спорных перечислений, и отметив, что конкурсный управляющий в своих письменных возражениях представленные документы не оспорил, апелляционный суд пришел к выводу о реальном характере произведенных должником перечислений и об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение сделок по выводу имущества должника.

Кроме того, апелляционный суд указал, что Мингазов Р.Р., не являвшийся в спорный период времени руководителем должника, не может быть привлечен к ответственности за действия, совершенные иным руководителем.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Мингазова Р.Р. к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему, апелляционный суд согласился, скорректировав размер ответственности контролировавшего должника лица применительно к разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), ограничив его стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого происходит формирование конкурсной массы, - 3 948 500 руб. (стоимости активов должника (запасов и дебиторской задолженности) согласно бухгалтерскому балансу на дату возбуждения дела о банкротстве, в отношении которых бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы финансовая и бухгалтерская документация, с учетом частичного погашения дебиторской задолженности).

Доводов о незаконности оспариваемого судебного акта в данной части (наличия оснований для привлечения Мингазова Р.Р. к субсидиарной ответственности за непередачу документации и размера этой ответственности) кассационная жалоба не содержит.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Поскольку конкурсный управляющий связывает основание своих требований с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, имевшими место как до 01.07.2017, так и после указанной даты, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению как норм материального права, предусмотренные как статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и статьей 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и ныне действующего пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума постановление Пленума от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, и установив, что сделки по перечислению должником денежных средств в пользу обществ "Трак энд Трэйлер Груп" и "Голд Мидл", по отчуждению должником принадлежащих ему транспортных средств (полуприцепов), носили возмездный характер, мотивы приобретения и последующей перепродажи должником транспортных средств обусловлены получением прибыли в связи с установлением наценки на продаваемую технику, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности в данном случае совершения контролирующими должника лицами действий, повлекших существенное ухудшение положения должника и невозможность погашения требований кредиторов и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанные на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А65-13952/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев Е.П. Герасимова