Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2024 г. N Ф06-4230/24 по делу N А55-36457/2019

г. Казань

14 августа 2024 г.

Дело N А55-36457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области:

представителя акционерного общества "Россельхозбанк" - Пухо С.В., доверенность от 27.07.2021,

при участии в Арбитражном суде Московского округа:

представителя акционерного общества "Тройка - Д Банк" - Данилина П.А., доверенность от 17.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агамиряна Саркиса Гургеновича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу N А55-36457/2019

по заявлениям акционерного общества "Россельхозбанк", конкурсного управляющего Константинова Е.В., акционерного общества "Велес", акционерного общества "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отмене судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром", (ИНН 6367007107),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром", (далее - ООО "Мясоагропром", общество "Мясоагропром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Романов Дмитрий Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 конкурсный управляющий Романов Дмитрий Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Мясоагропром" утвержден Константинов Евгений Викторович.

Конкурсный управляющий Константинов Евгений Викторович, акционерное общество "Тройка-Д Банк" (далее - АО "Тройка - Д Банк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 о включении требований индивидуального предпринимателя Агамиряна Саркиса Гургеновича в реестр требований кредиторов общества "Мясоагропром" по вновь открывшимся обстоятельствам.

В свою очередь, акционерное общество "Велес" (далее - АО "Велес") также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре того же определения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе во включении требований ИП Агамиряна С.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Мясоагропром", признав требования ИП Агамиряна С.Г. к ООО "Мясоагропром" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда от 17.04.2023 заявление АО "Россельхозбанк", заявление конкурсного управляющего должника, заявление Акционерного общества "Велес", заявление АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу N А55-36457/2019 о включении требований индивидуального предпринимателя Агамиряна Саркиса Гургеновича в реестр требований кредиторов ООО "Мясоагропром" отменено в порядке главы 37 АПК РФ, назначено судебное заседание по рассмотрению требования Агамиряна Саркиса Гургеновича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, Агамирян Саркис Гургенович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменить.

По мнению кассатора, заявители пропустили установленный законодательством трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на их осведомленность о наличии дополнительного соглашения от 07.07.2017 к договору товарного кредита, об аффилированности требований подателя жалобы, заявленных в рамках дела N А55-14944/2019 при рассмотрении требований Агамиряна С.Г., указывает на то, что изложенные заявителями обстоятельства были предметом проверки в ходе рассмотрения заявления Агамиряна С.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника; полагает, что правовая оценка суда апелляционной инстанции не может рассматриваться как обстоятельство, имеющее преюдиционное значение для настоящего спора.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители АО "Тройка-Д Банк" и АО "Россельхозбанк" доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, поддержали, просили обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

С учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным ими по делу обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, требования индивидуального предпринимателя Агамиряна Саркиса Гургеновича в размере 42 654 337,60 руб. включены в состав требований кредиторов должника третьей очереди.

В обоснование своих требований к ООО "Мясоагропром" ИП Агамирян С.Г. ссылался на заключенный с должником договор товарного кредита от 10.04.2017, в соответствии с которым он передал обществу семена подсолнечника в количестве 2 500 тонн, а должник обязался вернуть товар кредитору в срок до 31.12.2017, сумма обязательств в денежном выражении составляет 62 500 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 01.12.2021 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявители в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясоагропром" ссылались на обстоятельства фактической аффилированности ИП Агамиряна С.Г. с Бадаловой Л.Х.к., ООО "Мясоагропром" и Бадаловым А.Ф. о., а также на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального характера заявленных ИП Агамиряном С.Г. при включении в реестр требований кредиторов должника отношений.

Так, в ходе рассмотрения требования ИП Агамиряна С.Г. о включении в реестр требований кредиторов Бадаловой Л.Х.к. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А55-14944/2019 в удовлетворении заявления ИП Агамиряна С.Г. отказано.

При этом судом апелляционной инстанции в рамках дела N А55-14944/2019 установлено, что содержание представленного ИП Агамиряном С.Г. в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Бадаловой Л.Х.к дополнительного соглашения от 26.12.207 к договору товарного кредита от 10.04.2017 не соответствует содержанию того же дополнительного соглашения от 26.12.207, представленного кредитором в материалы дела о банкротстве ООО "Мясоагропром".

При рассмотрении вышеуказанного требования ИП Агамиряна С.Г. по делу N А55-14944/2019 судом апелляционной инстанции сделан вывод о фактической аффилированности ИП Агамиряна С.Г. с Бадаловой Л.Х.к., ООО "Мясоагропром", Бадаловым А.Ф. о., а также о том, что сделки, совершенные Агамиряном С.Г. с подконтрольными Бадалову А.Ф. лицами (ООО "Мясоагропром", Бадаловой Л.Х.к), в том числе договор товарного кредита от 10.04.2017, заключались сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия и с целью создания искусственной задолженности для последующего затруднения рассмотрения дела о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные постановлением апелляционной инстанции по делу N А55- 14944/2019 от 22.06.2023 обстоятельства фактической аффилированности ИП Агамиряна С.Г. с Бадаловой Л.Х.к., ООО "Мясоагропром", Бадаловым А.Ф. о. при заключении сделок по представлению товарного кредита от 10.04.2017, задолженность по которому послужила основаниям для включения ИП Агамиряна С.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Мясоагропром", а также обстоятельства мнимости заключенных между Агамиряном С.Г. и ООО "Мясоагропром" сделок, их совершения исключительно с целью создания искусственной задолженности для последующего затруднения рассмотрения дела о банкротстве, являются существенными для разрешения заявленных ИП Агамиряном С.Г. требований о включении в реестр требований кредиторов должника и не были известны суду и кредиторам при первоначальном рассмотрения обособленного спора, а должник и заявитель не были заинтересованы в раскрытии соответствующей информации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отклонив доводы ИП Агамиряна С.Г. о пропуске заявителями срока на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, указав, что вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылаются заявители, установлены постановлением апелляционной инстанции по делу N А55-14944/2019 от 22.06.2023, соответственно срок на подачу заявления не пропущен.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статьи 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Суды верно исходили из того, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим должником Константиновым Е.В., АО "Тройка-Д Банк" и АО "Велес" в обоснование заявления факты аффилированности ИП Агамиряна С.Г. с должником, а также мнимости договорных отношений, положенных в основу заявленных ИП Агамиряном С.Г. требований, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 АПК РФ. Указанные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения спора в 2021 году, однако не были обнародованы и судом при вынесении итогового судебного акта не учитывались.

Суды исследовали и правильно отклонили довод ИП Агамиряна С.Г. о пропуске заявителями 3-месячного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установили суды, обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, установлены в ходе рассмотрения требования ИП Агамиряна С.Г. к Бадаловой Л.Х.к. в деле N А55-14944/2019 и зафиксированы в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А55-14944/2019 и на дату обращения конкурсного управляющего должником Константинова Е.В., АО "Россельхозбанк", АО "Тройка-Д Банк" и АО "Велес" в суд с заявлениями о пересмотре судебного акта (13.02.2023, 03.02.2023, 20.03.2023 и 03.03.2023 соответственно) трехмесячный срок не пропущен.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения выводов о фактической аффилированности заявителя с должником и искусственного характера задолженности, установленных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А55-14944/2019, как являющихся правовой оценкой суда, подлежит отклонению, поскольку отмена состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не равносильна разрешению требований ИП Агамиряна С.Г. к должнику по существу, заявитель требований при новом рассмотрении не лишен права представить суду свои пояснения и доказательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что изложенные заявителями обстоятельства проверялись в ходе рассмотрения заявления Агамиряна С.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника, были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, обусловлены несогласием с этими выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А55-36457/2019 не находит.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А55-36457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

О.В. Зорина А.Г. Иванова