Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2024 г. N Ф06-6389/24 по делу N А65-30412/2023

г. Казань

13 августа 2024 г.

Дело N А65-30412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор),

на рассмотренные в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу N А65-30412/2023

по заявлению Гилязова Ильнура Амировича (г. Казань) о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (г. Казань) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2023 в отношении публичного акционерного общества "Банк ВТБ" по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (г. Санкт-Петербург),

УСТАНОВИЛ:

Гилязов Ильнур Амирович (далее - Гилязов И.А., заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по РТ) от 12.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества "Банк ВТБ" по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ (ПАО)).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14.12.2023 (мотивированное решение от 16.01.2024) по делу N А65-30412/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, заявленные требования удовлетворены, определение Управления от 12.10.2023 об отказе в возбуждении в отношении Банк ВТБ (ПАО) дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и Гилязовым И.А. заключен кредитный договор от 26.06.2023 N V621/2064-0004468, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 814 600 руб. сроком до 26.06.2030 под 13,933% годовых.

Согласно пункту 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: покупка транспортного средства и сопутствующие расходы.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита.

В разделе 12 "Параметры дополнительных услуг" указана дополнительная платная услуга, а именно: карта "Автолюбитель", с сервисом "Помощь на дорогах" исполнитель - Банк ВТБ (ПАО), стоимость услуги - 40000 руб.

При заключении кредитного договора от 26.06.2023 N V621/2064-0004468 Банк ВТБ (ПАО) не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Из изложенного в анкете - заявлении не следует, что потребитель дал согласие на приобретение дополнительной платной услуги "карта "Автолюбитель", исполнитель - Банк ВТБ (ПАО), стоимость услуги - 40000 руб." за счет кредитных средств. Возможность оплатить дополнительные платные услуги за счет собственных средств, а не кредитных не усматривается.

Кроме того, исходя из кредитного договора от 26.06.2023, потребителем приобретена также дополнительная платная услуга "продавец дополнительного оборудования" (ООО "КВАЗАР", стоимостью 104000 руб., а также услуга по договору страхования транспортного средства стоимостью 61700 руб., за счет кредитных средств. Возможность оплатить дополнительные платные услуги за счет собственных средств, а не кредитных, не усматривается.

Размер запрашиваемого в анкете - заявления потребительского кредита указан не потребителем, а уже был указан банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рубля о стоимости дополнительных платных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны.

Со счета Гилязова И.А. 27.06.2023 была списана сумма 104 000 руб. за оплату сервисного пакета по счету от 25.06.2023 N 479 с ООО "КВАЗАР", а также сумма 61700 руб. за оплату страховой премии по договору страхования с ООО "КВАЗАР".

Данные условия включены в условия кредитного договора без возможности внести изменения или отказаться от них.

Гилязов Ильнур Амирович обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ с заявлением о возбуждении в отношении Банк ВТБ (ПАО) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ вынесено определения от 12.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банк ВТБ (ПАО).

Гилязов Ильнур Амирович оспорил данное определение в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования, при этом руководствовались следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 до 1000 руб., а на юридических лиц от 5000 до 10 000 руб.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности о реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействиях) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными способами.

Субъектами правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Потребитель обратился в административный орган с жалобой на действия банка по факту включения в договор условий, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно, по навязыванию дополнительных услуг. По мнению потребителя, при заключении договора потребительского кредита банком были навязаны дополнительные услуги, что лишило его возможности отказаться от предложенных дополнительных услуг; также заявитель указал на наличие обмана.

В рассматриваемом случае в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банк ВТБ (ПАО) Управление Роспотребнадзора по РТ указало на то, что привлечение к административной ответственности возможно только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Также Управление ссылалось на ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Суды признали, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об их отсутствии должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Приложенные к жалобе документы являлись достаточными для целей выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ) в отношении продавца, и исключили надобность проведения административного расследования и (или) осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 28.1 КоАП РФ изменения применительно к рассматриваемой ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Судами отмечено, что непроведение контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного вывод Управления Роспотребнадзора по РТ об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении признан судами необоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А65-30412/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Ольховиков