Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2002 г. N КГ-А41/7329-02 Определение суда о замене ответчика и введении в отношении него внешнего управления отменено, поскольку, производя замену ответчика, суд не известил его о месте и времени судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2002 г. N КГ-А41/7329-02

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2002 по делу N А41-К2-10785/02 на основании ст.ст. 41, 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принято к рассмотрению на 09.08.2002 г. заявление ОАО "Мосэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря".

ОАО "Мосэнерго" 07.08.2002 г. обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене должника на ОАО "Агрофирма им. М.И.Калинина" в соответствии со ст. 40 АПК РФ (1995 г.) в связи с реорганизацией СПК "Заря" в форме присоединения к ОАО "Агрофирма им. М.И.Калинина".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2002 г. по делу N А41-К2-10898/02 на основании ст. 40 АПК РФ (1995 г.) произведена замена СПК "Заря" на ОАО "Агрофирма им. М.И.Калинина" и в соответствии со ст.ст. 57, 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении последнего введено наблюдение и назначен временный управляющий.

Законность и обоснованность указанного судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.

ОАО "Агрофирма им. М.И.Калинина" обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.08.2002 г., в которой содержится просьба об его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представителем ОАО "Мосэнерго" заявлены ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения временного управляющего должника и о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив, совещаясь на месте, последовательно заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции определил об их отклонении в связи с наличием сведений об уведомлении временного управляющего должника о времени и месте проведения судебного разбирательства суда кассационной инстанции, подтвержденных направлением в адрес указанного истца копии определения суда кассационной инстанции и реализацией последним права на ознакомление в суде с материалами дела, а также в связи с несоблюдением ОАО "Мосэнерго" установленных частями 1, 2 ст. 279 АПК РФ требований к порядку направления отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле.

Представителем ОАО "Агрофирма им. М.И.Калинина" приведены доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ОАО "Мосэнерго" возражал против ее удовлетворения.

ТОМО ФСФО РФ и ИМНС РФ, надлежаще извещенные, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2002 г. по делу N А41-К2-10898/02 подлежит отмене на основании п. 2 части 4, части 3, п. 1 части 2 ст. 288 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствии ОАО "Агрофирма им. М.И.Калинина", надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не извещенного, нарушением ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 40, 56, 57, 59 АПК РФ (1995 г.), что могло привести к принятию неверного решения по заявлению ОАО "Мосэнерго", а также в связи с неприменением ст.ст. 57, 58, 59 ГК РФ, подлежащих применению.

Произведя процессуальную замену СПК "Заря" на ОАО "Агрофирма им. М.И.Калинина" и рассмотрев в том же судебном заседании заявление ОАО "Мосэнерго", суд первой инстанции в нарушение ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 113, 119, 120 АПК РФ (1995 г.) мер по извещению должника о решении в отношении него вопроса о возбуждении производства о признании несостоятельным не принял.

В силу ст. 40 АПК РФ (1995 г.) замена выбывшего лица, участвующего в деле, его правопреемником в судебном процессе может быть произведена лишь тогда, когда правопреемство произведено в материальном гражданском правоотношении.

Вывод о состоявшемся правопреемстве в сфере гражданских правоотношений мог быть сделан при наличии отвечающих требованиям ст.ст. 56, 57, 60 АПК РФ (1995 г.) доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, указанные в абзаце 2 части 4 ст. 57, части 2 ст. 58, ст. ГК РФ.

Упомянутые обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, в связи с чем нельзя признать процессуальную замену должника законной.

Вышеизложенные нарушения норм права в силу п. 3 части 1 ст. 287 АПК РФ влекут направление заявления ОАО "Мосэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Заря" на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении, помимо устранения указанных недостатков, при решении вопроса о необходимости введения в отношении должника одной из процедур банкротства, суду следует исходить из подтвержденного заявителем факта об использовании всех предусмотренных законом возможностей получения долга.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2002 г. по делу N А41-К2-10898/02 отменить.

Заявление ОАО "Мосэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" от 10.07.2002 г. передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.