Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2024 г. N Ф06-4632/24 по делу N А72-11398/2023

г. Казань

14 августа 2024 г.

Дело N А72-11398/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по делу N А72-11398/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УлПРОМ" к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УлПРОМ" (далее - ООО "УлПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Юрьевне (далее - ИП Попова Е.Ю., ответчик) о взыскании 568 185 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами предыдущих инстанций неверно оценены доказательства по делу и неверно применены нормы материального права.

Заявитель указывает, что переписка, на которую ссылается истец, не имеет никакого отношения к ИП Поповой. Лицо, с которым велась переписка от имени представителя истца, ответчику неизвестно. Кроме того, судами предыдущих инстанций не была дана оценка факту непередачи истцом документов ответчику, как это предусмотрено договором (п.3.1), а также отсутствию в материалах дела акта приема-передачи документов. Вывод судов предыдущих инстанций о расторжении договора не основан на доказательствах. Заявитель жалобы считает, что в соответствии с п.8.1 договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 10.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор N 09-к, по условиям которого ИП Попова Е.Ю. обязалась оказать консалтинговые услуги экспертно-аналитического сопровождения деятельности истца для участия в конкурсе на соискание гранта в рамках выбранной программы государственной поддержки разработки конструкторской документации, для серийного выпуска комплектующего изделия "манжета для затвора газонефтяной отрасли". Срок оказания услуг 26 августа 2022 года.

Платежным поручением N 475 от 7.06.2022 истец оплатил услуги ИП Поповой Е.Ю. в полном объеме на сумму 568 185 рублей.

Поскольку услуги исполнителем (ИП Поповой Е.Ю.) оказаны не были, истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную последним без ответа, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями о возврате предоплаты в сумме 568 185 руб. и неустойки в сумме 28 409 руб.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 310, 453, 702-739, 779-783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем признали требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения, если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или такие основания отпали впоследствии.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 586 185 руб. в качестве предоплаты за консалтинговые услуги.

В подтверждение оплаты истцом представлено платежное поручение N 475 от 07.06.2022.

Надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

Ссылки заявителя жалобы на то, что причиной неоказания услуг явилось неисполнение истцом предусмотренной пунктом 3.1.1 договора обязанности по предоставлению документации и сведений, необходимых для исполнения договора, что договор является действующим и у истца отсутствует право требовать возврата аванса по договору, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик не обращался к истцу с претензиями относительно недостатка информации или документов, необходимых для исполнения договора.

Из пояснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что представитель истца вела переписку с представителем ответчика (протокол осмотра письменных доказательств, заверенный нотариусом, приобщен в материалы дела), направляла в адрес ответчика всю необходимую информацию для надлежащего исполнения последним договорных условий.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о намеренной передаче истцом ответчику денежных средств, составляющих спорную сумму, без получения истцом встречного предоставления, ответчиком не доказано.

Доказательства, подтверждающие факт оказания услуг либо возврата истцу денежных средств, в материалы дела также не представлены, наличие и действительность долга ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства в размере 568 185 руб. являются неосновательным обогащением и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций правомерно признали исковые требования о взыскания неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что договор сторонами не расторгнут, обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций, поскольку требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

В направленной претензии от 10.07.2023 истец указал ответчику на истечение срока действия заключенного между сторонами договора.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотренное договором право может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы правильность выводов судов, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, а также на правильном применении норм материального права, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А72-11398/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова