Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2024 г. N Ф06-4243/24 по делу N А06-7638/2023

г. Казань

13 августа 2024 г.

Дело N А06-7638/2023

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу N А06-7638/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к муниципальному бюджетному учреждению "Строительно-коммунальная служба", администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению "Строительно-коммунальная служба" (далее - МБУ "Строительно-коммунальная служба", ответчик) и администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 28.08.2015 N 20888 за май 2023 года в размере 588 608 руб. 78 коп., пени за период с 20.06.2023 по 31.07.2023 в размере 16 164 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 095 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2023 с МБУ "Строительно-коммунальная служба" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по договору от 28.08.2015 N 20888 взыскан основной долг за май 2023 года в размере 588 608 руб. 78 коп., пени за период с 20.06.2023 по 31.07.2023 в размере 16 164 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 095 руб. В удовлетворении требования в части взыскания в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации за счет казны МО "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено. Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: "взыскать с МБУ "Строительно-коммунальная служба", а при недостаточности денежных средств с Администрации, в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по договору энергоснабжения от 28.08.2015 N 20888 основной долг за май 2023 года в размере 588 608 руб. 78 коп., пени за период с 20.06.2023 по 31.07.2023 в размере 16 164 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 15 095 руб.".

Также с МБУ "Строительно-коммунальная служба", а при недостаточности денежных средств с Администрации, в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указывает, что должник не находится в стадии ликвидации и истцом не использованы все доступные способы погашения долга основным должником в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2024 кассационная жалоба Администрации принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 13.08.2024 на 10 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2015 между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МБУ "Строительно-коммунальная служба" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 20888 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В силу пункта 4.1.8 договора, потребитель обязан производить на ноль часов первого числа следующего за расчетным месяца снятие показаний расчетных приборов учета активной энергии и мощности и в первые пять рабочих дней месяца следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной и реактивной энергии на бланке установленного образца ("срочное донесение") за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за электрическую энергию производятся по первой ценовой категории, для которых объем покупки электрической энергии (мощности) осуществляется согласно показаниям расчетных приборов учета, в целом за расчетный период. Изменение ценовой категории оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора для определения размера платежей, которые должны быть произведены в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории.

В случае выставления счета для оплаты электрической энергии (мощности) до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей используется нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде: в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 6.8. договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 6.10 договора при непредставлении срочного донесения в установленный срок, а также в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, при определении объема потребления электрической энергии за расчетный период гарантирующим поставщиком применяется следующий порядок:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, а при отсутствии статистических данных, объем потребления электрической энергии определяется согласно пункт 6.4 договора.

- для 3-го и последующих периодов подряд, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом путем произведения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя на количество часов в расчетном периоде, принимаемое равным для целей настоящего пункта 730 часам в месяц.

По факту получения фактических показаний расчетных приборов учета, гарантирующий поставщик производит перерасчет в случае увеличения (уменьшения) фактического потребления против начисленного.

Сведений о расторжении или прекращении действия договора в материалы дела не представлено, следовательно, договор является действующим на момент рассмотрения спора.

Во исполнение обязательств по договору истец в период май 2023 года осуществил продажу ответчику электрической энергии (мощности). Объем потребленного энергоресурса подтверждается представленным в материалы дела срочным донесением.

Согласно представленному срочному донесению за май 2023 года ответчиком было потреблено электроэнергии в количестве 68427 кВт. на сумму 588 608 руб. 78 коп.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного ресурса истцом ответчику начислены пени за период с 20.06.2023 по 31.07.2023 в размере 16 164 руб. 10 коп.

Направленная 27.06.2023 в адрес ответчика претензия N 22-10/539 о погашении долга и пени, образовавшейся, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8, 123.22, 123.23, 307, 309, 330, 332, 408, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, отказав в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Отказывая в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что положения о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя касаются казенных учреждений, которые функционируют на основании доведенных до них учредителем лимитов, и не подлежат применению по отношению к бюджетным учреждениям. При этом истец не лишен права в случае наличия установленных законом оснований обратиться в суд с самостоятельным иском о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им бюджетного учреждения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции Администрации об отсутствии оснований привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Доводы кассационной жалобы сводятся только к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, в связи с этим дело согласно положениям статьи 286 АПК РФ в кассационном порядке рассматривается в пределах заявленных доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований.

Нормы статьи 399 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора и не могут создавать для субсидиарного должника преимущества относительно наступления ответственности по спорному денежному обязательству. Кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения к самому учреждению и субсидиарному должнику.

При этом иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен как совместно с иском к должнику, так и отдельно при условии соблюдения требований части 1 статьи 399 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика выступает Астраханская область МО "Икрянинский муниципальный район Астраханской области". Органом местного самоуправления, представляющим интересы учредителя, является Администрация.

В соответствии с частью 1 статьи 26, части 1 и 3 статьи 37 Устава МО "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления района, юридическим лицом, имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса (пункт 1 указанной нормы).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом (пункт 2 статьи).

Согласно статье 123.22 (пункту 5) ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в т.ч. приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником, недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым этого пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" дал оценку конституционности пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ и признал данную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заключение публичного договора в обязательном порядке направлено на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащий баланс между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников, являющихся муниципальными бюджетными учреждениями, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Согласно указаниям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

При этом по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Суд округа принимает во внимание, что истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения, являющегося публичным договором в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, абзаца 8 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Систематическое и длительное неисполнение основным должником своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

При этом в абзацах 1, 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

При этом вопреки доводам жалобы в соответствии с абзацем 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Дополнительно суд кассационной инстанции учитывает, что согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности у него денежных средств является обоснованным.

При этом обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по обязательствам учреждения субсидиарную ответственность несет Администрация.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалованное постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с этим на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А06-7638/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Т.Н. Федорова Е.Н. Бубнова