Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2024 г. N Ф06-5179/24 по делу N А55-21987/2023

г. Казань

13 августа 2024 г.

Дело N А55-21987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Олимп" - Сорокина М.И., доверенность от 10.06.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Олимп", акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Тольятти"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

по делу N А55-21987/2023

по исковому заявлению акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Тольятти" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Олимп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Тольятти" (далее - АО "ОЭЗ ППТ "Тольятти", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Олимп" (далее - ООО "СК "Олимп", ответчик) о взыскании 6 668 211 руб. 51 коп. - пени по контракту на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства N 20427000009200000050001 от 23.10.2020 за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 отменено. Принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Олимп" в пользу АО "ОЭЗ ППТ "Тольятти" взысканы пени в размере 2 521 614 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 306 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "ОЭЗ ППТ "Тольятти" в пользу ООО "СК "Олимп" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1860 руб. Произведен зачет удовлетворенных требований по иску, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета с ООО "СК "Олимп" в пользу АО "ОЭЗ ППТ "Тольятти" взысканы денежные средства в сумме 2 541 060 руб. 15 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, АО "ОЭЗ ППТ "Тольятти", ООО "СК "Олимп" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами в которых: АО "ОЭЗ ППТ "Тольятти" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023, ООО "СК "Олимп" просит постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ООО "СК "Олимп" в пользу АО "ОЭЗ ППТ "Тольятти" пени в размере 2 521 614, 15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 306 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Олимп" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против удовлетворения жалобы АО "ОЭЗ ППТ "Тольятти" возражал.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что между АО "ОЭЗ ППТ "Тольятти" (заказчик) и ООО "СК "Олимп" (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства N 20427000009200000050001 от 23.10.2020 (далее - контракт), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. явилось выполнение работ по строительству объекта: "Здания и сооружения индустриального (промышленного) парка для размещения производства изделий из пластмасс на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа, созданной на территории городского округа Тольятти Самарской области".

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектной и рабочей документацией, сметой контракта (приложение N 5 к контракту) в сроки, указанные в контракте в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением N 2 к контракту и его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

Изначально цена контракта была установлена в размере 340 805 307 руб. 60 коп. (пункт 2.1. контракта).

Дополнительным соглашением N 9 от 17.08.2022 к контракту цена контракта была установлена в размере 363 149 870 руб. 39 коп.

Дополнительным соглашением N 11 от 22.02.2023 к контракту цена контракта была установлена в размере 374 880 001 руб. 08 коп.

Дополнительным соглашением N 12 от 27.02.2023 к контракту цена контракта была установлена в размере 477 121 593 руб. 36 коп.

Пунктом 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2022 N 7 предусмотрен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.09.2022.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта обязанность по обеспечению работ материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией, которые должны быть новыми, исправными, пригодными к использованию с учетом гарантийных сроков, установленных производителем.

Как указано в пункте 4.1. контракта, заказчик производит приемку выполненных работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту).

Сдача подрядчиком и приемка заказчиком работ осуществляются в срок, определенный графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту), на основании расчета цены контракта (приложение N 4 к контракту), сметы контракта (приложение N 5 к контракту), и оформляются подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать результаты выполненных работ. Заказчик принимает и оплачивает такие работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 7.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Уплата неустоек (штрафов, пеней) осуществляется подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента получения требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Контракт действует до 01.03.2023 (пункт 10.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2022 N 10).

Судом установлено, что подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по контракту: - по состоянию на 01.09.2022 на сумму 315 349 661 руб. 93 коп.; - по состоянию на 26.12.2022 на сумму 326 020 723 руб. 97 коп.; - по состоянию на 17.03.2023 на сумму 460 831 296 руб. 70 коп. - по состоянию на 18.04.2023 на сумму 4 613 21 244 руб. 16 коп.

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены работы по контракту в период с 02.09.2022 по 26.12.2022 на сумму 161 771 931 руб. 43 коп. (477 121 593 руб. 36 коп. - 315 349 661 руб. 93 коп.), а в период с 27.12.2022 по 01.03.2023 на сумму 151 100 869 руб. 39 коп. (477 121 593 руб. 36 коп. - 326 020 723 руб. 97 коп.), истец направил в адрес ответчика претензию N 62-ГД/617 от 10.04.2023 с требованием в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения претензии уплатить пени в размере 7 192 610 руб. 52 коп., начисленные на основании пункта 7.3. контракта за период со 02.09.2022 по 01.03.2023.

Поскольку письмом N 118 от 05.05.2023 претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же пунктами 3.1, 7.3 контракта, установив, факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ по контракту, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, является правомерным и правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 ГК РФ, отсутствуют.

Суд указал, что ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Довод ответчика о необходимости списании пений в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783), суд исходил из того, что Постановление N 783 распространяет свое действие только на государственные и муниципальные контракты, заключенные в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), тогда как заключенный сторонами контракт таковым не является, поскольку для расчетов с подрядчиком использовались исключительно собственные денежные средства истца.

Доказательств того, что спорный контракт заключен во исполнение какого-либо государственного либо муниципального контракта, а также доказательств привлечения каких-либо целевых бюджетных средств с целью исполнения контракта сторонами не представлено.

Ссылка ответчика о том, что истцом не учтен период моратория на начисление неустоек, пени и штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "признана судами противоречащей расчету истца.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований в полном объеме не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 305- ЭС22-16483 по делу N А40-157213/21, не может быть признано допустимым начисление неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен.

При изменении договора обязательства сторон трансформируются с проспективным эффектом (ex nunc), то есть на будущее, а договор считается измененным с момента заключения соответствующего соглашения. Иное может быть установлено в таком соглашении или вытекать из характера договора (пункты 1, 3 статьи 453 ГК РФ).

В таком случае заключенное дополнительное соглашение (в отсутствие ретроспективной оговорки), которым изменена цена контракта, а также условие о новой цене контракта не могут быть применены к отношениям сторон до заключения данного дополнительного соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта была установлена цена в размере 340 805 307 руб. 60 коп. Дополнительными соглашениями к контракту: N 9 от 17.08.2022 цена была установлена в размере 363 149 870 руб. 39 коп.; N 11 от 22.02.2023 цена была установлена в размере 374 880 001 руб. 08 коп.; N 12 от 27.02.2023 цена была установлена в размере 477 121 593 руб. 36 коп. При подписании дополнительных соглашений к контракту стороны согласовали, что они вступают в силу с момента их подписания, условия о распространении действия условий на предыдущий период отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив расчет пений, произведенный истцом и признав его не соответствующим условиям контракта, а также проверив расчет пений ответчика за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 и признав его соответствующим пункту 7.3 контракта, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действовавшей в указанный период в размере 7,5% годовых, применив цену контракта: за период с 02.10.2022 по 21.02.2023 в размере 363 149 870 руб. 39 коп.; за период с 22.02.2023 по 26.02.2023 в размере 374 880 001 руб. 08 коп.; за период с 27.02.2023 по 18.04.2023 в размере 477 121 593 руб. 36 коп., пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 2 521 614 руб. 15 коп.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "СК "Олимп" о необходимости списании пений в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783), подлежит отклонению, поскольку Постановление N 783 распространяет свое действие только на государственные и муниципальные контракты, заключенные в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), тогда как заключенный сторонами контракт таковым не является, поскольку для расчетов с ответчиком использовались личные денежные средства АО "ОЭЗ ППТ "Тольятти".

Доводы жалобы АО "ОЭЗ ППТ "Тольятти" фактически сводятся к несогласию с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом и не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятое по спору постановление считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А55-21987/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова