Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2024 г. N Ф06-4919/24 по делу N А65-25511/2020

г. Казань

15 августа 2024 г.

Дело N А65-25511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции),

при участии в судебном заседании представителя:

Илюхина Сергея Константиновича - Усманова И.И. (до перерыва и после перерыва в режиме веб-конференции),

финансового управляющего Штанько А.А., лично, паспорт (до перерыва)

Авхадиева Ильяса Ильдаровича, лично, паспорт (до и после перерыва).

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Авхадиева Ильяса Ильдаровича, Илюхина Сергея Константиновича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по делу N А65-25511/2020

по заявлению Казанцева Георгия Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варисовой Ольги Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варисовой Ольги Александровны (далее - Варисова О.А., должник) Казанцев Георгий Александрович 23.10.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. N 67209) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 требование Казанцева Г.А. удовлетворено частично, требование в размере 10 192 000 руб. долга, 8 480 000 руб. процентов за пользование займом, 484 830 руб. 58 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требование о признании текущими обязательствами мораторных процентов и требования в части индексации, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авхадиев Ильяс Ильдарович просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе Илюхин С.К. просит обжалуемые судебные акты отменить. Уменьшить сумму начислений неустойки в соответствии с расчетом ответчика и его несоразмерностью в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Принять новый судебный акт, либо направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалоб Авхадиев И.И. и Илюхин С.К. указывают, что ходатайство Казанцева Г.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявление о включении в реестр не подлежало удовлетворению, т.к. надлежащих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу рассматриваемого требования, кредитором не представлено, в связи с чем, требования заявителя подлежали включению в реестр за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что реестр кредиторов должника закрыт 26.08.2021, а кредитор с рассматриваемым требованием обратился в арбитражный суд 23.10.2023.

Илюхин С.К. также указал на то, что размер начисленной неустойки за просрочку оплаты явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В суд кассационной инстанции от Казанцева Г.А. поступили письменные пояснения на кассационные жалобы; от финансового управляющего поступил отзыв.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.07.2024 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 01.08.2024. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании Авхадиев И.И., финансовый управляющий Штанько А.А. и представитель Илюхина С.К. изложили доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб в пределах заявленных доводов, письменных пояснений и отзыва, заслушав Авхадиева И.И., финансового управляющего Штанько А.А. и представителя Илюхина С.К, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заочным решением Московского районного суда г. Казани от 13.11.2014 в рамках дела N 2-4271/14 удовлетворены требования Харисова Р.Ю. к Варисовой О.А. и Варисовой Р.И. С ответчиков в солидарном порядке взыскано 1 000 000 руб. долга по договору займа, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1000 руб. нотариальные расходы и 13 200 руб. расходов по госпошлине.

В связи с неисполнением должником судебного акта, Харисов Р.Ю. направил исполнительный лист серии ФС N 011877340 от 23.01.2019 для исполнения в службу судебных приставов, 18.03.2019 было возбуждено исполнительное производство N119840/19/16005-ИП.

04 июля 2022 г. исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом.

09 сентября 2023 г. на основании договора уступки права требования Харисов Р.Ю. уступил Казанцеву Г.А. право требования к Варисовой О.А. и Варисовой Р.И., правопреемство в рамках дела N 2-4271/14 произведено определением от 07.12.2023.

В материалы дела представлены доказательства оплаты по договору цессии - чек по операции от 09.09.2023 на сумму 100 000 руб.

23 октября 2023 г. Казанцев Г.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре уступки прав требований от 09.09.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с требованием, в обоснование которого указал, что ни предыдущему кредитору, ни ему не было известно о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Варисовой О.А. возбуждено 30.10.2020, требование кредитора поступило в арбитражный суд 23.10.2023, т.е. по истечении указанного двухмесячного срока.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59), с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, установив отсутствие доказательств направления сведений о банкротстве должника Харисову Р.Ю. и получения Харисовым Р.Ю. постановления об окончании исполнительного производства в отношении Варисовой О.А., пришел к выводу о том, что кредитор не пропустил срок предъявления указанного требования.

В целях проверки обоснованности ходатайства кредитора о восстановлении срока на обращение с требованием, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024 у финансового управляющего были запрошены доказательства направления сведений о банкротстве должника предыдущему кредитору - Харисову Р.Ю., в пользу которого вынесено решение о взыскании по делу N 2-4271/14 от 13.11.2014. Таких документов суду представлено не было.

Доказательств получения Харисовым Р.Ю. постановления об окончании исполнительного производства в отношении Варисовой О.А. в деле также не имеется.

При проверке обоснованности заявленного требования кредитора Казанцева Г.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), части 3 статьи 69 АПК РФ, и учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору должником в материалы дела не представлено, должником и финансовым управляющим требование кредитора не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено, расчет задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорен, контррасчет не представлен, признал требование Казанцева Г.А. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований в размере 10 192 000 руб.- долга и 8 480 000 руб. - процентов за пользование займом, начисленных до введения процедуры банкротства.

Признавая обоснованной сумму процентов 484 830 руб. 58 коп., начисленных за период с 13.11.2014 (дата вынесения решения Московским районным судом г. Казани) по 15.02.2021 (введение процедуры банкротства) по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что данные требования также относятся к реестровым.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения требование кредитора о признании текущими обязательств процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 16.02.2021 (введение процедуры) по 23.10.2023 (мораторные проценты), поскольку оно не подлежит рассмотрению в рамках заявления о включении в реестр требований кредиторов, а рассматривается в рамках дела о банкротстве в самостоятельном порядке; отклонены требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов сумму индексации 437 358 руб. 17 коп. (до введения процедуры банкротства), а сумму индексации 229 315 руб. 08 коп. признать текущими платежами.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Учитывая изложенное, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

В данном случае судом первой инстанции у финансового управляющего запрашивались доказательства направления сведений о банкротстве должника предыдущему кредитору Харисову Р.Ю., однако соответствующие доказательства суду не представлены, как и доказательства получения Харисовым Р.Ю. постановления об окончании исполнительного производства в отношении Варисовой О.А.

В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий Штанько А.А. сообщил суду, что кредитору Харисову Р.Ю. сведения о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не направлял, поскольку о наличии требования кредитора Харисова Р.Ю. узнал только после состоявшейся уступки права требования - 25.09.2023.

Таким образом, суды обоснованно указали, что для кредиторов, являвшимися взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что для данного конкретного кредитора срок для заявления требований о включении в реестр должника на момент обращения в суд, не пропущен.

Признавая требование Казанцева Г.А. обоснованным в указанной части, суды исходили из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; договор уступки права требования недействительным не признан; возражений по размеру заявленного требования финансовым управляющим и кредиторами не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, относительно пропуска кредитором срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Довод Илюхина С.К., что размер начисленной неустойки за просрочку оплаты явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При этом доводы кассационных жалоб выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А65-25511/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова П.П. Васильев