Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2024 г. N Ф06-5672/24 по делу N А12-5344/2023

г. Казань

15 августа 2024 г.

Дело N А12-5344/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жарикова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по делу N А12-5344/2023

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губанова Анатолия Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2023 к производству принято заявление Губанова Анатолия Федоровича (далее - должник, Губанов А.Ф.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2023 Губанов А.Ф. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кирпичев А.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2024 процедура реализации имущества Губанова А.Ф. завершена, Губанов А.Ф. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке Жариковым Алексеем Александровичем (далее - Жариков А.А.) в части освобождения Губанова А.Ф. от исполнения обязательств перед ним.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Жариков А.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 02.05.2024 отменить, определение суда первой инстанции от 11.03.2024 изменить в части освобождения Губанова А.Ф. от дальнейшего исполнения требований перед Жариковым А.А., не освобождать Губанова А.Ф. от исполнения обязательств перед Жариковым А.А.

По мнению заявителя, судами не учтены обстоятельства возникновения задолженности должника перед ним, а именно то, что Губанов А.Ф. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Жарикову А.А. был причинен ущерб, и данное постановление об административном правонарушении им оспорено не было. При этом заявитель считает, что о грубой неосторожности в действиях Губанова А.Ф., ставших причиной причинения ему имущественного вреда, свидетельствуют не только не оспаривание Губановым А.Ф. указанного постановления, но и судимость Губанова А.Ф. в 1983 году по статье 217 УК КазССР за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. В этой связи заявитель считает, что Губанов А.Ф. не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед ним на основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, реестр требований кредиторов Губанов А.Ф. сформирован на сумму 422 530,24 руб. (требование Жарикова А.А.); требования не погашались ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств для их погашения.

По результатам проведения процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о ее завершении, представив отчет о результатах проделанной работы.

Установив по итогам рассмотрения отчета, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Губанова А.Ф., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

При этом суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, не усмотрел оснований для неприменения в отношении Губанова А.Ф. правила об освобождении от исполнения обязательств.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций Жариков А.А. возражал против освобождения Губанова А.Ф. от исполнения обязательств перед ним, приводя доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе, которые судами были отклонены, исходя из следующего.

Судами установлено, что требования Жарикова А.А. к должнику основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции (решении от 10.06.2022 по делу N 2-732/2022), которым с Губанова А.Ф. в пользу Жарикова А.А. был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине должника, судебные расходы; постановлением инспектора ОГИБДД МВД по г. Волгоград от 09.10.2021 Губанов А.Ф. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Судами отмечено, что указанным решением суда общей юрисдикции признаков злонамеренности, умысла либо грубой неосторожности установлено не было. При этом достаточных оснований считать, что виновные действия должника были совершены при указанной форме вины, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, суды не усмотрели. В этой связи суды сочли отсутствующими основания для неприменения к Губанову А.Ф. правила об освобождении от исполнения обязательств перед Жариковым А.А.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также гражданского дела N 2-732/2022, и установив, что в рассматриваемом случае суд общей юрисдикции лишь указал на доказанность вины ответчика (должника) в причинении вреда кредитору, но форму вины в виде умысла или грубой неосторожности не определил, что достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла или грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется, суды пришли к аргументированному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для применения положений пунктов 5, 6 статьи 213.28 Законы о банкротстве.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, судами также не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судимость Губанова А.Ф. в 1983 году по части 2 статьи 217 УК КазССР (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами, повлекшее смерть потерпевшего или причинение ему тяжкого телесного повреждения) подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о наличии в действиях должника грубой неосторожности при совершении ДТП в 2021 году.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А12-5344/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев Е.П. Герасимова