Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2024 г. N Ф06-4946/24 по делу N А55-24517/2023

г. Казань

15 августа 2024 г.

Дело N А55-24517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мхитарян Дианы Михайловны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу N А55-24517/2023

по заявлению Мхитарян Дианы Михайловны об исключении из конкурсной массы земельного участка, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мхитарян Дианы Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 к производству принято заявление Мхитарян (Арутюнян) Дианы Михайловны (далее - должник, Мхитарян Д.М.) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 Мхитарян Д.М. признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Рязанова О.А.

В арбитражный суд 22.09.2023 поступило заявление Мхитарян Д.М. об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 63:32:1403004:610, расположенного по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, п. Рассвет, ул. Озерная, участок N 3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мхитарян Гайк Гамлетович и МКУ "Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства м.р. Ставропольский Самарской области".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении заявления Мхитарян Д.М. отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Мхитарян Д.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применении судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 16.01.2024 и постановление апелляционного суда от 15.04.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, поскольку спорный земельный участок был предоставлен в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семьи; размер принадлежащих членам ее семьи долей в единственном жилье по квадратным метрам не соответствует установленным социальным нормам.

Также, должник приводит доводы о том, что в настоящее время земельный участок не используется в связи с ухудшением ее имущественного положения, однако существует проект построения дома, который будет осуществлен после улучшения финансового положения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела должнику Мхитарян Д.М. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 990 кв. м, с кадастровым номером 63:32:1403004:610, по адресу: 445130, Самарская область, Ставропольский р-н, п. Рассвет, ул. Озерная, участок N 3.

Указанный земельный участок на основании распоряжения Администрации муниципального района Ставропольский от 03.06.2014 N 4219 был передан в общую совместную собственность должнику Мхитарян Д.М. и ее супругу Мхитарян Г.Г., как многодетной семье для индивидуальной жилой застройки.

Должник, полагая, что на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание в связи с тем, что он предоставлен в качестве меры социальной поддержки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды исходили из того, что спорный земельный участок не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по общему правилу все имущество должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, исключается жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника, и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно пункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Сам по себе спорный земельный участок по общему правилу не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48; сам по себе факт предоставления данного земельного участка на основании пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

В то же время, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, арбитражный суд вправе исключить такой земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Однако, в рассматриваемом случае в отношении спорного земельного участка соответствующие доказательства не представлены, из материалов дела не следует, что на спорном земельном участке расположен либо ведется строительство индивидуального жилого дома, который может быть признан единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, нуждавшихся в жилых помещениях, напротив судом установлено, что земельный участок не используется, о чем суду было сообщено самим должником.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 11.07.2014, однако до настоящего времени должником и его супругом каких-либо мер для строительства жилого дома не предпринималось, доказательства обратного суду не представлены, а само по себе намерение должника в будущем построить дом на спорном земельном участке, не является безусловным основанием для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника по смыслу вышеприведенных правовых норм.

Кроме того судами установлено, что должнику Мхитарян М.Г. и членам ее семьи (супруга и их троих детей) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (квартира) площадью 78 кв. м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 47, кв. 84. На текущий момент на иждивении у Мхитарян Д.М. находится один несовершеннолетний ребенок - Мхитарян М.Г. (25.01.2009 г.р.).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения в отношении спорного земельного участка положений об исполнительском иммунитете.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ; приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А55-24517/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев Е.П. Герасимова