Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2024 г. N Ф06-6343/24 по делу N А65-1561/2024

г. Казань

15 августа 2024 г.

Дело N А65-1561/2024

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Савкина М.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу N А65-1561/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСМ Констракшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион"

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ Констракшн"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСМ Констракшн", (далее - ООО "АСМ Констракшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., пени в размере 4 615 руб., процентов в размере 5 281,61 руб.

Определением суда от 11.03.2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Регион".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 25.03.2024, мотивированное решение от 07.05.2024) по делу N А65-1561/2024, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении по общим правилам искового производства отказано.

Первоначальный иск удовлетворить частично, с ООО "Регион" в пользу ООО "АСМ Констракшн" взыскано 100 000 руб. денежных средств, пени в размере 4 615 руб., проценты в размере 1487,78 руб., 4149 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик первоначально обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 25.04.2024 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба ООО "Регион" возвращена заявителю, в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Повторно 29.05.2024 ООО "Регион" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на мотивированное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 также, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, ходатайство ООО "Регион" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, восстановить ООО "Регион" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно доводам заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку о том, что заявителю надлежит подать апелляционную жалобу на мотивированное решение суда первой инстанции в суд, ответчик узнал лишь после возвращения его первоначальной апелляционной жалобы на резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 АПК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно ответу на вопрос N 2 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В силу статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в силу чего она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, исходя из того, что резолютивная часть обжалуемого решения подписана судом первой инстанции 25.03.2024, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 15.04.2024.

Однако, заявитель обратился с апелляционная жалоба посредством электронного сервиса "МойАрбитр" в Арбитражный суд Республики Татарстан 28.05.2024.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что последний был извещен о рассматриваемом деле, представлял отзыв на исковое заявление (л.д. 15-16), а значит имел возможность обжаловать решение в установленный законом срок.

Доказательств, подтверждающих невозможность обжалования решения в установленный законом срок не представлено.

Согласно материалам электронного дела, ответчик обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 ходатайство ООО "Регион" о восстановлении срока на изготовление мотивированного решения оставлено без удовлетворения, в связи с непризнанием приведенных причин пропуска срока уважительными, заявление возвращено заявителю.

Указанное определение ответчиком не обжаловано, следовательно, заявитель с ним согласен.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 опубликована в сети Интернет 27.03.2024 в 00 час. 09 мин., и с этого времени находится в открытом доступе, в котором также указаны сроки его обжалования.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен действиями самого заявителя, нарушившего порядок срок ее подачи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на то, что ему надлежало подать апелляционную жалобу на мотивированное решение суда первой инстанции в суд, о чем ответчик узнал лишь после возвращения его первоначальной апелляционной жалобы на резолютивную часть решения суда первой инстанции судом округа отклоняется и признается несостоятельной, поскольку не свидетельствует об объективной невозможности своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Кроме того, в резолютивной части решения суда первой инстанции от 25.03.2024 судом даны конкретные разъяснения порядка и сроков обжалования судебного акта, при этом, составление мотивированного решения судом первой инстанции по собственной инициативе не изменяет порядок обжалования судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что заявитель не доказал наличие объективных, независящих от него обстоятельств, не позволивших ему в пределах установленного срока оформить в соответствии с требованиями процессуального законодательства и подать апелляционную жалобу, апелляционный суд обоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу N А65-1561/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Савкина