Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2024 г. N Ф06-3771/24 по делу N А72-9426/2023

г. Казань

15 августа 2024 г.

Дело N А72-9426/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" - Борисовой Е.В. (доверенность от 09.01.2024 N 01), Ручкиной В.М. (доверенность от 09.01.2024 N 02),

Комитета по управлению имуществом города Димитровграда - Кабанкиной С.К. (доверенность от 27.12.2023 N 04/4951),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Прокуратуры Республики Татарстан - Гарипова А.А. (доверенность от 26.07.2024),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по делу N А72-9426/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (ОГРН 1127325007810, ИНН 7325117484, г. Ульяновск) к Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1027300539892, ИНН 7302011562, Ульяновская область, г. Димитровград), к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001, Ульяновская область, г. Димитровград) о признании незаконным Постановления Администрации города Димитровграда от 21.07.2023 N 2226, об обязании Администрации г. Димитровграда принять решение об условиях приватизации муниципального имущества по заявлению ООО "Энергомодуль" от 05.06.2023 о предоставлении преимущественного права выкупа арендованного по договору аренды от 04.12.2015 N 06-15/ДС и подготовить проект договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости в порядке и сроки, согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги "предоставление недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации ими преимущественного права на приобретении арендуемого имущества, в собственность", утвержденного Постановлением Администрации г. Димитровграда от 10.01.2022 N 004; о взыскании с Администрации г. Димитровград в пользу ООО "Энергомодуль" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Городская Дума города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1027300541290, ИНН 7302014933),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (далее - ООО "Энергомодуль", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Димитровграда (далее - ответчик, Администрация г. Димитровграда) от 21.07.2023 N 2226, обязании Администрации г. Димитровграда принять решение об условиях приватизации муниципального имущества по заявлению ООО "Энергомодуль" от 05.06.2023 о предоставлении преимущественного права выкупа арендованного по договору аренды от 04.12.2015 N 06-15/ДС и подготовить проект договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости в порядке и сроки, согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги "предоставление недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации ими преимущественного права на приобретении арендуемого имущества, в собственность", утвержденного постановлением Администрации г. Димитровграда от 10.01.2022 г. N 004.

Определением от 05.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2023 по делу N А72-9426/2023 постановление Администрации города Димитровграда от 21.07.2023 N2226 "Об отказе в приобретении арендуемого имущества" признано незаконным. Комитету по управлению имуществом города Димитровграда вменено обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, указанного в заявлении ООО "Энергомодуль" от 05.06.2023 о предоставлении преимущественного права выкупа арендованного по договору аренды от 04.12.2015 N06-15/ДС. Администрации города Димитровграда Ульяновской области вменено принять решение об условиях приватизации муниципального имущества по заявлению ООО "Энергомодуль" от 05.06.2023 о предоставлении преимущественного права выкупа арендованного по договору аренды от 04.12.2015 N06-15/ДС. После принятия Администрацией города Димитровграда Ульяновской области решения об условиях приватизации муниципального имущества Комитету по управлению имуществом города Димитровграда направить обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" проект договора купли-продажи имущества, указанного в заявлении ООО "Энергомодуль" от 05.06.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А72-9426/2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 27.06.2024 судом кассационной инстанции в составе председательствующего судьи Ольховикова А.Н., судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11.07.2024 до 09 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2024 рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 08.08.2024 на 10 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2024 судья Мосунов С.В. заменен на судью Сибгатуллина Э.Т.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание 08.08.2024 проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

Ответчик - Администрация города Димитровграда Ульяновской области, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Энергомодуль" является арендатором муниципального имущества МО "город Димитровград" - электрических сетей (линий электропередач и соединенных с ними трансформаторных подстанций), переданных ему как победителю торгов в форме конкурса по договору от 04.12.2015 N 06-15/ДС. Договор заключен на период действия с 01.01.2016 по 31.12.2040.

В настоящее время муниципальное имущество общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (сокращ. ООО "Энергомодуль") передало в субаренду по договору от 17.07.2023 N 3-АД/23 обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (сокращ. ООО "ЭМ").

ООО "Энергомодуль" обратилось в Администрацию города Димитровграда с заявлением от 06.06.2023 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Администрация города Димитровграда 21.07.2023 отказала обществу в реализации преимущественного права на выкуп, сославшись на часть 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ, указав, что объект недвижимости, указанный в заявлении затрагивает недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Общество оспорило данный отказ в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

ООО "Энергомодуль" является арендатором муниципальных объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды от 04.12.2015 N 06-15/ДС.

Сторонами договора аренды оформлен акт приема-передачи от 04.12.2015 муниципального недвижимого имущества от арендодателя к арендатору. Договор аренды прошел обязательную государственную регистрацию, номер регистрации от 17.12.2015 73-73/002-73/002/153/2015-75/1.

Таким образом, ООО "Энергомодуль" владеет и пользуется спорным имуществом на законных основаниях более двух лет.

Общество, согласно выписке от 16.03.2023 N ЮЭ9965-23-19866580 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, имеет основной вид экономической деятельности - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (ОКВЭД 35.12).

Доказательства наличия у ООО "Энергомодуль" задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) за испрашиваемое к выкупу имущество, а равно того, что это имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, отсутствуют.

Таким образом, заявитель соответствует условиям, необходимым для реализации предусмотренного законом права выкупа арендуемого муниципального имущества.

Испрашиваемые ООО "Энергомодуль" к выкупу объекты электросетевого хозяйства, находящиеся у него в аренде, в соответствии с распоряжением Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области от 30.10.2019 N 138-од обременены обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционными обязательствами) и обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства), что в силу положений статьи 30.1 Федерального закона N 178-ФЗ и статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ свидетельствует о наличии у ООО "Энергомодуль" преимущественного права на приобретение данного имущества.

Арендованное имущество используется для обеспечения электроснабжения в том числе жилых домов - население города Димитровграда.

В рассматриваемом случае испрашиваемое заявителем имущество представляет собой объекты электроэнергетики, а именно линии электропередач и соединенных с ними трансформаторные подстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением, в том числе, используемых по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и (или) отдельных объектов таких систем, установлены статьей 30.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 указанного Закона объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены данным Законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Из пункта 7 статьи 30.1 Федерального закона N 178-ФЗ следует, что приватизировать объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут: унитарное предприятие, которому принадлежат такие объекты на соответствующем вещном праве, то есть на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления; организация, которой принадлежат права владения и (или) пользования такими объектами.

Как указал суд первой инстанции, учитывая, что пункт 7 названной статьи не содержит уточнения об организационно-правовой форме, такой организацией может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, которому принадлежат вышеуказанные права на такие объекты. Как правило организации эти права могут принадлежать на основании такого гражданско-правового договора, как договор аренды.

В целом пункт 7 статьи 30.1 Федерального закона N 178-ФЗ направлен на определение порядка принятия соответствующим уполномоченным органом решения об условиях приватизации в отношении указанных объектов. Данное решение принимается после утверждения уполномоченным органом соответствующих инвестиционных программ из числа указанных в пункте 4 этой статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30.1 Федерального закона N 178-ФЗ условия инвестиционных обязательств определяются в отношении объектов электросетевого хозяйства утвержденной в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" инвестиционной программой субъекта электроэнергетики.

На дату обращения в Администрацию города Димитровграда с заявлением о приватизации и на дату принятия решения судом общество являлось арендатором муниципальных объектов электрических сетей.

ООО "Энергомодуль" является субъектом малого и среднего предпринимательства с 01.08.1016.

Доказательства наличия за обществом задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) за испрашиваемое к выкупу имущество суду не представлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель соответствует требованиям, установленным Федеральным законом N 159-ФЗ.

С учетом совокупных положений пункта 1, а также пунктов 1.1 - 1.3 статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ установлены исключения в отношении приватизации объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения коммунально-бытового назначения, лишь в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, не являющихся при этом основными производственными фондами такого унитарного предприятия.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что спорное имущество в состав имущественного комплекса унитарного предприятия не входит, анализ совокупности указанных норм закона послужили суду первой инстанции основанием для вывода о том, что законом предусмотрено отчуждение объектов электросетевого хозяйства при условии их обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами.

Суд первой инстанции учитывал вышеизложенное и удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) если иное не определено указанным Законом, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества устанавливаются федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом N 159-ФЗ.

В статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ поименованы условия преимущественного права приватизации арендуемого государственного или муниципального имущества.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В рассматриваемом деле испрашиваемое истцом имущество представляет собой объекты электроэнергетики и сети электроснабжения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, ограниченное в обороте.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные Федеральным законом N 159-ФЗ, регулируются Федеральным законом N 178-ФЗ.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, а также указано, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16662/11, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Федеральный закон N 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости.

Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Федеральным законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Согласно положениям пункта 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П положения части 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере Российского государства, не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами расходилось бы с их действительным смыслом и вело бы к нарушению гарантий прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что спорные объекты относятся к объектам энергетики, предназначены и используются для электроснабжения жителей г. Димитровграда, следует, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что данные объекты подлежат приватизации.

В силу пункта 7 статьи 30.1 Федерального закона N 178-ФЗ решение об условиях приватизации указанного в пункте 1 статьи 30.1 имущества принимается после утверждения перечисленных в пункте 4 статьи 30.1 инвестиционных программ в отношении унитарного предприятия, которому принадлежит такое имущество на соответствующем вещном праве, или в отношении организации, которой принадлежат права владения и (или) пользования таким имуществом.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 178-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество является собственностью муниципального образования город Димитровград и в программу приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Димитровград не включено.

Особенности приватизации объектов коммунально-бытового назначения определены статьей 30 Федерального закона N 178-ФЗ.

Согласно пункту 1 данной статьи не могут быть приватизированы используемые по назначению объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения. В силу пункта 2 данной статьи такие объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электроэнергетики являются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), статьи 7 Устава муниципального образования "Город Димитровград" Ульяновской области владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесены к вопросам местного значения.

В муниципальной собственности, согласно статье 50 Федерального закона N 131-ФЗ, может находиться имущество, в том числе предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 540-О, федеральный законодатель, перечисляя имущество, которое может находиться в собственности муниципальных образований, не ограничивает их в возможности иметь в собственности и иное имущество, если оно предназначено для осуществления возложенных на них полномочий.

Таким образом, Федеральным законом N 178-ФЗ установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных для обслуживания населения, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности, в связи с тем, что такое имущество предназначено для решения органами местного самоуправления вопроса местного значения по организации электроснабжения населения города, установленного Федеральным законом N131-ФЗ.

Пунктом 1.2 статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ определено, что особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и (или) отдельных объектов таких систем, входящих в состав имущественного комплекса унитарного предприятия, установлены статьей 30.1 данного федерального закона.

Поскольку спорное имущество не входит в состав имущественного комплекса унитарного предприятия, соответственно, выводы суда первой инстанции о применении к отношениям по приватизации спорного имущества статьи 30.1 Федерального закона N 178-ФЗ признаны неверными.

В соответствии с условиями договора аренды имущества, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии от 04.12.2015 N 06-15/ДС, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (арендодатель) передал ООО "Энергомодуль" (арендатор) за плату во временное пользование муниципальное недвижимое и движимое имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии в городе Димитровграде Ульяновской области, согласно приложению N 1 к договору, на срок с 01.01.2016 по 31.12.2040. По акту приема-передачи от 04.12.2015 муниципальное имущество передано арендатору.

Арендуемые объекты муниципальной собственности используются по назначению как специальные (особые) объекты в процессе производства, передачи и распределения электрической энергии и предназначены для электроснабжения жителей города Димитровграда. Следовательно, спорные объекты муниципальной собственности как объекты энергетики, предназначенные для электроснабжения жителей города Димитровграда, не подлежат приватизации в силу статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ.

При этих обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Энергомодуль" не имеет права на преимущественный выкуп муниципального имущества, поскольку реализация субъектами малого и среднего предпринимательства данного права возможна только в отношении объектов, разрешенных к приватизации. Выводы суда первой инстанции об ином основаны признаны ошибочными.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при разрешении дела о спорном имуществе следует принимать во внимание предписания пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ, согласно которым если иное не определено Федеральным законом N178-ФЗ, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества устанавливаются федеральным законом.

Федеральный законодатель прямо указал на применение в первую очередь норм Федерального закона N 178-ФЗ как основополагающих правил при приватизации муниципального имущества. С учетом предписаний пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ и установленного данным законом прямого запрета на приватизацию объектов энергетики, являющихся муниципальной собственностью, и предназначенных для решения вопроса местного значения по организации электроснабжения населения города, применение при приватизации указанного имущества порядка, установленного Федеральным законом N 159-ФЗ, недопустимо.

Устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Федеральный закон N 159-ФЗ не расширяет круг разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Федеральным законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Кроме того, приняты во внимание доводы Комитета по управлению имуществом города Димитровграда о том, что инвестиционная программа ООО "Энергомодуль" не содержит условий о модернизации и реконструкции приватизируемых объектов имущества. Программа содержит условия по строительству новых объектов. Как указывает Комитет, инвестиционная программа ООО "Энергомодуль" не содержит те объекты, которые общество желает приватизировать. Доказательств обратного ООО "Энергомодуль" не представлено.

Инвестиционная программа утверждалась Министерством как с сетевой организацией. Согласно паспорту инвестиционной программы ООО "Энергомодуль" предусмотрены мероприятия по установке приборов учета. Однако ввиду лишения ООО "Энергомодуль" статуса сетевой организации ООО "Энергомодуль" не вправе устанавливать приборы учета, а следовательно, это повлечет неисполнение инвестиционных обязательств.

Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области 06.12.2023 сообщило, что ООО "Энергомодуль" исключено из реестра территориальных сетевых организаций Ульяновской области, ввиду несоответствия критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 с 01.01.2024. В отношении ООО "Энергомодуль" тариф на электрическую энергию на 2024 год установлен не будет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что что отказ Администрации в реализации заявителем преимущественного права на выкуп спорных объектов соответствует закону и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя. Спорные арендуемые объекты не подлежат приватизации в силу статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ, являются объектами энергетики, предназначенными для обслуживания жителей муниципального образования - города Димитровграда Ульяновской области.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль"уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А72-9426/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2024 N 210. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Р.Р. Мухаметшин