Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2024 г. N Ф06-5815/24 по делу N А65-22842/2023

г. Казань

15 августа 2024 г.

Дело N А65-22842/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Закировой И.Ш., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

заявителя - Хайруллина А.Р. (доверенность от 18.07.2023),

ответчика - Шигабетдинова Р.Р. (доверенность от 12.12.2023 N 5),

третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Шигабетдинова Р.Р. (доверенность от04.07.2024 N 2.1-41/030),

в отсутствие:

третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024

по делу N А65-22842/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+" (далее - ООО "ЕвроТехСтрой+", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по РТ) от 04.05.2023 N2.16-13/44 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28 491 131 руб. 69 коп., налога на прибыль организаций в сумме 2 408 209 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 84 358 руб. 25 коп., за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации и Республики Татарстан, в виде штрафа в размере 14 458 руб. 33 коп., за непредставление в установленный срок документов по требованию в нарушение положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 675 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, нее заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ, Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 по делу N А65-22842/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, заявление ООО "Евротехстрой+" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по РТ от 04.05.2023 N 2.16-13/44 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 408 209 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N5 по РТ от 04.05.2023 N2.16-13/44 в части доначисления НДС в сумме 28 491 131 р69 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа, в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ, признано недействительным.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ЕвроТехСтрой+" по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки вынесено решение от 04.05.2023 N 2.16-13/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены НДС в размере 32 787 102 руб., налог на прибыль в размере 2 408 209 руб., заявитель привлечен к ответственности предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 99 491 руб. 58 коп.

Основанием для доначисления НДС в размере 32 787 102 руб., соответствующих сумм штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО "Стройхимресурс", ООО "Орион Трейд"; положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО "Приоритет", ООО "СК Планета", ООО "Тизэр", ООО "Стеллар", ООО "Базис", ООО "Мондиаль", ООО "Кентек", ООО "Сонар", ООО "Приор", ООО "Интерфест", ООО "Топар", ООО "Амаком", ООО "Нофелет", ООО "Сенатор", ООО "Нейрон", ООО "Вижн Плюс", ООО "Фидбэк", ООО "Формат-Плюс", ООО "Компания Партнерсервис Казань", ООО "Эртрейд", ООО "Каргосенд", ООО "Кристалл", ООО "Кингстон", ООО "Гранада", ООО "Центрум", ООО "Конект", ООО "Союз М", ООО "Диапласт", ООО "Ампер", ООО "Юмакс", ООО "Мирта", ООО "Габарит", ООО "Райтон", ООО "Алиот", ООО "Эльба", ООО "Гарда", ООО "Рафмонт", ООО "Союз", ООО "Сириус", ООО "Грузовое такси. Грузчики и Газель", ООО "Парус", ООО "Шарлиз", ООО "Орг-Эксперт", ООО "Навигатор", ООО "Алькорсервис", ООО "Лайсон", ООО "Инпрос", ООО "Горизонт", ООО "Орион", ООО "Мегаполис", ООО "Эксперт", ООО "Дорторгстрой", ООО "ТД Надежда", ООО "Бриг", ООО "Позитив", ООО "Акцент", ООО "Соната", ООО "Рубин", ООО "Альта", ООО "Стройка Века", ООО "Победа", ООО "Регард", ООО "Ника", ООО "Рокада", ООО "Мердек", ООО "Гарант", ООО "Максимус" (далее - спорные контрагенты) путем создания формального документооборота по выполнению ремонтно-строительных работ.

Управление решением от 17.07.2023 N 2.7-18/021372@ апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 799 397 руб. 40 коп., соответствующих сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, в виде неправомерного включения в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности за 2018, 2020 годы.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 608 811 руб. 10 коп., соответствующих сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений пункта 4 статьи 271, пункта 18 статьи 250 НК РФ, в виде невключения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед ИП Галлямовым И.Р., а также невключения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности подлежащей списанию в связи с ликвидацией контрагентов ООО "Дионис", ООО "Проектно-строительное бюро", ООО "Абсолютсистемс".

Суды по результатам исследования материалов дела пришли к выводу, что апелляционная жалоба общества (в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) не содержала требований об отмене решения инспекции по эпизодам доначисления налога на прибыль организаций в размере 799 397,40 руб., соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, каких либо доводов по ним заявителем по тексту жалобы не приведено, в связи с этим правомерность оспариваемого решения налоговой инспекции вышестоящим налоговым органом в указанной части не рассматривалась. Решение УФНС России по РТ, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, налогоплательщика не оспорено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по эпизоду доначисления налога на прибыль, и заявление ООО "ЕвроТехСтрой+" в части признания недействительным решения по вышеуказанным эпизодам оставил без рассмотрения применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 2 ст. 138 НК РФ.

Судебные акты в части оставления заявления без рассмотрения обществом не обжалованы. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества указал на то, что решение налогового органа о доначислении налога на прибыль оспаривается им в судебном арбитражном деле N А65-17540/2024.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), признали, что инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, создании обществом формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В Постановлении N 53 указано, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Судами установлено, что ООО "ЕвроТехСтрой+" выполняло строительно-монтажные работы на более чем 80-ти объектах (магазины "Пятерочка+, "Магнит", "Верный") в различных регионах Российской Федерации (Республика Татарстан, Республика Башкортостан, Удмуртская Республика, Чувашская Республика, Московская область, г. Москва).

Для выполнения работ на объектах заказчиков обществом заключены договоры со спорными контрагентами.

По сделкам со спорными контрагентами обществом применены налоговые вычеты по НДС. Налоговому органу представлены документы в обоснование применения налоговых вычетов.

Налоговым органом не установлено недостоверности сведений в представленных счетах-фактурах и первичных документах.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и признали, что обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС. Отмечено, что налогоплательщиком были представлены надлежащим образом оформленные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполнения работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При исследовании доводов налогового органа суды признали, что реальность сделок между вышеуказанными организациями налоговым органом не опровергнута, при этом учитывали следующее.

В проверяемом налоговом периоде спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными налоговым органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Судами по результатам анализа штатного расписания общества отмечено, что у общества не имелось необходимого количества штатного персонала для осуществления необходимых работ на всех объектах заказчиков. Договоры, заключенные с заказчиками, содержат данные об объеме работ и количестве необходимого персонала, значительно превышающее имеющиеся у Общества трудовые ресурсы.

В связи со сжатыми сроками и большим объемом работ по договорам с заказчиками, недостаточностью собственного штата работников для выполнения работ, обществом привлечены субподрядные организации. При привлечении субподрядчиков общество минимизировало риски наступления ответственности за срыв сроков по договору с заказчиками, учитывая размер ответственности за нарушение сроков сдачи работ.

Инспекцией не были установлены и не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в налоговом и бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок со спорными контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов самим обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).

Вывод о формальном документообороте между заявителем и спорными контрагентами сделан налоговым органом в отсутствие достаточных доказательств и основан на субъективных предположениях инспекции.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени указанных контрагентов, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг). Реальность хозяйственных операций налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

В судебных актах оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку доводы инспекции о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц незадолго до заключения договоров с обществом; о внесении записей о недостоверности сведений о юридическом лице; об отсутствии у общества разумной экономической цели заключения сделок; о непредставлении спорными контрагентами документов налоговому органу; о невозможности выполнения спорными контрагентами работ и отсутствии у спорных контрагентов персонала, основных и транспортных средств; об отрицании руководителями факта руководства организацией; об уплате спорными контрагентов налогов в минимальном размере; о "разрывах" в части формирования конечного НДС; о выполнении работ физическими лицами; непредставлении исполнительной документации по выполнению ремонтно-строительных работ и другие доводы, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих умышленные действия общества, направленные исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделок со спорными контрагентами исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий обществом и спорных контрагентов в целях занижения налогов, о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам.

Также в оспариваемых решениях не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах заявителя.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов вышеназванных организаций не опровергнуты налоговым органом, суды признали эти доводы обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А65-22842/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

И.Ш. Закирова А.Д. Хлебников