Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2024 г. N Ф06-6499/24 по делу N А65-19559/2023

г. Казань

16 августа 2024 г.

Дело N А65-19559/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"- Виноградовой А.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по делу N А65-19559/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКапСтрой" (ОГРН 1151677001772, ИНН 1637008056) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1161690097425, ИНН 1655359201) о взыскании задолженности по договорам подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитКапСтрой" о взыскании неосвоенного аванса,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг", государственного казенного учреждения "Главное инвестиционностроительное управление Республики Татарстан", общества с ограниченной ответственностью "Энергокабельмонтаж Казань", общества с ограниченной ответственностью "Депарком",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитКапСтрой" (далее - ООО "ЭлитКапСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют") о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 4 107 143 руб. 30 коп.

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг".

Определением суда от 13.09.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Абсолют" о взыскании с ООО "ЭлитКапСтрой" неосвоенного аванса в размер 3 587 673 руб. 44 коп.

Определением суда от 24.10.2023 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергокабельмонтаж Казань", общество с ограниченной ответственностью "Депарком", Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, оценкой ими доказательств, указывает, что спорные работы по односторонним актам частично выполнены истцом, частично иными лицами, оспаривает объем выполненных работ истцом. Также считает, что передал истцу давальческий материал для выполнения работ по договору, который истец включил в стоимость выполненных работ.

От ООО "ЭлитКапСтрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины с приложенными документами, подтверждающие недостаточность денежных средств на счетах в банках.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося представителя ООО "Абсолют", проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что 11.03.2021 между Государственным унитарным предприятием Республики Татарстан "Татлизинг" и ООО "Абсолют" был заключен договор генерального подряда, на условиях которого ответчик по первоначальному иску, вступив в качестве подрядчика, принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и иные работы на объекте: "Строительство детской дошкольной образовательной организации на 220 мест в ЖК "Светлый" по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Куюки, ЖК "Светлый".

Заключение указанного договора было обусловлено выполнением Государственным унитарным предприятием республики Татарстан "Татлизинг" обязательств по государственному контракту от 15.02.2021 N 3-21/смр, заключенному с Государственным казенным учреждением "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан".

В свою очередь ООО "Абсолют" для выполнения отдельных видов работ на объекте привлекло субподрядную организацию ООО "ЭлитКапСтрой", с которым заключило 22.04.2021 договоры подряда N 22/04-1, N 22/04-2, N 22/04-3, N 22/04-4.

Предметом договора подряда N 22/04-1 явилось выполнение работ по устройству внутренних сетей водоснабжения на указанном строительном объекте, стоимость которых составила 1 348 861 руб. 18 коп.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства произвести в пользу субподрядчика следующие платежи:

- аванс в размере 539 544 руб. 47 коп. в срок не позднее 5 банковских дней с момента заключения договора;

- сумму в размере 404 658 руб. 35 коп. в срок не позднее 5 банковских дней с момента передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации на работы;

- сумму в размере 337 215 руб. 30 коп. в срок не позднее 5 банковских дней с момента передачи субподрядчиком подрядчику акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры;

- сумму в размере 67 443 руб. 06 коп. в срок не позднее 5 банковских дней с момента введения объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в сумме 539 544 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2021 N 716.

Представленные субподрядчиком 15.12.2021 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 на сумму 1 042 928 руб. 94 коп. и справку о стоимости выполненных работ по форме формы КС-3 на ту же сумму подрядчик не подписал, мотивы отказа от подписания документов не обосновал.

С учетом произведенного авансового платежа сумма основного долга по указанному договору подряда от 22.04.2021 N 22/04-1 составила 503 384 руб.47 коп.

Аналогичным образом складывались отношения сторон и по остальным договорам.

Так, по договору подряда N 22/04-2 на монтаж внутренних сетей канализации общей стоимостью 670 107 руб. 55 коп. подрядчик выплатил субподрядчику аванс в размере 268 043 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2021 N 717, акт о приемке выполненных за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 и справку об их стоимости на сумму 443 637 руб. 58 коп. не подписал. Сумма непогашенного долга по данному договору составила 175 594 руб. 38 коп.

По договору подряда N 22/04-3 на монтаж внутренних сетей отопления общей стоимостью 4 024 920 руб. 43 коп. подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 1 609 968 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2021 N 718, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 и справку об их стоимости на сумму 3 395 333 руб. 82 коп. не подписал.

Сумма непогашенного долга по данному договору составила 1 785 365 руб. 65 коп.

По договору подряда N 22/04-4 на монтаж внутренних сетей электроснабжения общей стоимостью 2 925 294 руб.00 коп. подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 1 170 117 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 715 от26.04.2021, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 и справки об их стоимости на сумму 1 581 855 руб. 60 коп. 1 231 060 руб. 80 коп. не подписал. Сумма непогашенного долга по данному договору составила 1 642 798 руб. 80 коп.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения субподрядчика в суд с первоначальным иском о взыскании непогашенной задолженности за выполненные субподрядные работы.

Возражения ответчика против предъявленного иска основывались на отрицании им факта выполнения работ данным субподрядчиком и утверждениях, что спорные работы фактически были выполнены иными лицами, которых подрядчик привлек к выполнению работ на объекте путем заключения с ними отдельных договоров подряда, в частности, с обществом с ограниченной ответственностью "Энергокабельмонтаж Казань" и обществом с ограниченной ответственностью "Депарком".

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Договоры, заключенные между сторонами настоящего судебного спора, по своей правовой природе являются договорами субподряда, к урегулированию которых применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок приемки строительных работ, каковыми являются спорные работы, регламентирован нормами статьи 753 ГК РФ, которой предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражными судами установлено, что подрядчик не подписал представленные субподрядчиком акты о приемке выполненных работ, мотивы отказа от их подписания подрядчику не сообщил, в связи с чем субподрядчик оформил сдачу результата работ путем оформления односторонних актов приемки.

При этом суды оценили возражения ответчика по иску и не приняли их в силу следующего.

Подрядчик, вступая в договорные отношения, обязан соблюдать условия заключенных им договоров и не допускать ситуаций, создающих неопределенность в правоотношениях сторон.

Оценивая действия подрядчика по привлечению новых субподрядчиков для выполнения работ, являющихся предметом действующего, ранее заключенного им договора, апелляционный суд признал их недобросовестными. Такие действия не только создают неопределенность в отношениях сторон по заключенному договору, но и в целом дестабилизируют гражданский оборот.

Нормы гражданского законодательства предусматривают право заказчика (генподрядчика) во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком (субподрядчиком), не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, лишь после прекращения ранее возникших договорных отношений и фиксации результата выполненных работ на момент прекращения договора, заказчик (генподрядчик) был вправе привлекать для выполнения тех же самых работ иных лиц. В противном случае возникает ситуация, когда заказчик (генподрядчик) поручает выполнение одних и тех же работ разным подрядчикам (субподрядчикам), что ведет к задваиванию результата выполненных работ и порождает трудности как в сдаче работ подрядчиками, так и в доказывании ими в будущем факта выполнения работ.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчик направлял в адрес истца требования о медленном выполнении им работ, предупреждал о недопущении нарушения сроков выполнения работ, от уклонения выполнения работ.

В данном случае, ввиду неразумных и неосмотрительных действий подрядчика, возникла такая ситуация, когда несколько субподрядчиков заявили правопритязания на один и тот же результат выполненных работ.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Привлеченные к выполнению спорных работ субподрядчики, являясь профессиональными участниками отношений в сфере строительного подряда, наряду с условиями заключенных договоров, должны были выполнять требования строительных норм и правил, которые возлагают на строительную организацию ведение исполнительной документации по выполненным работам. Для спорных работ перечень такой документации предусмотрен в СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" и РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску доказал, что им составлялась необходимая исполнительная документация, она была передана подрядчику, который в свою очередь сдал ее генеральному подрядчику, а далее документация была передана основному заказчику спорных работ.

Определением суда было удовлетворено ходатайство ООО "ЭлитКапСтрой" об истребовании исполнительной документации в Главном инвестиционно-строительном управлении Республики Татарстан по объекту: "Строительство детской дошкольной образовательной организации на 220 мест в ЖК "Светлый" по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Куюки, ЖК "Светлый".

Представленная исполнительная документация подтвердила, что субподрядчиком выполненных работ являлось ООО "ЭлитКапСтрой", которое составляло акты освидетельствования скрытых работ, акты о проведении испытаний технических систем, акты готовности строительной части помещений (сооружений) к производству тех или иных видов работ и другую исполнительную документацию. Упоминания об участии в производстве работ иных субподрядных организаций данная документация не содержит.

Ответчиком не представлено иных доказательств выполнения спорных работ иными лицами. В данном случае двухсторонние акты сдачи работ не могут являться достаточными доказательствами факта выполнения работ не истцом.

При рассмотрении спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не реализовал свое прав на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объемов спорных работ, факта их выполнения иными лицами.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Приведенные в жалобе доводы заявителя о том, что при производстве спорных работ использовались приобретенные им материалы, которые субподрядчик включил в стоимость работ, как собственные материалы, апелляционным судом исследованы и отклонены в силу следующего.

Выполнение работ из давальческого материала заказчика должно быть специального оговорено в договоре, поскольку нормами статьи 704 ГК РФ установлено общее правило выполнения подрядных работ иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами. Более того, факт передачи давальческих материалов от заказчика к подрядчику должен быть подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. В данном случае таких доказательств в материалы дела представлено не было, как не было и предусмотрено соответствующих условий в договорах субподряда, заключенных между сторонами.

Договор субподряда, заключенный между сторонами не содержит условий о выполнении истцом работ из давальческого материала ответчика.

Приобретение заявителем жалобы строительных материалов и списание их на производство работ на строительном объекте само по себе не доказывает факт использования указанных материалов при производстве спорных работ, учитывая, что объем принятых на себя обязательств ООО "Абсолют" перед генеральным подрядчиком выходит за рамки выполнения работ, порученных ООО "ЭлитКапСтрой".

При таких обстоятельствах, арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А65-19559/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева