Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2024 г. N Ф06-6799/24 по делу N А12-21818/2023

г. Казань

16 августа 2024 г.

Дело N А12-21818/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу N А12-21818/2023

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540 ОГРН 1053444031299) к Чернавину Виктору Николаевичу, Малахову Сергею Алексеевичу (правопреемник-Малахов Иван Сергеевич) о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области от Комитета по управлению государственным имуществом (далее - Облкомимущество, Комитет, истец) поступило заявление о привлечении Чернавина Виктора Николаевича и Малахова Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Авдей" (далее - ООО "Авдей", Общество), и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 4 350 666,36 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Малахов С.А. умер 21.05.2022.

Нотариусом представлена копия наследственного дела N 218/2022, открытого в связи со смертью Малахова Сергея Алексеевича, согласно которому наследником умершего Малахова Сергея Алексеевича является его сын Малахов Иван Сергеевич.

6 декабря 2022 года Малахову И.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому наследство состоит из земельного участка с кадастровым номером 31:05:1206007:28, площадь 4000 кв.м адрес: Белогородская обл. Старооскольский р-н, с. Солдатское, ул. Заречная, 83; жилого дома с кадастровым номером 31:05:1206001:177, площадь 44 кв.м адрес: Белогородская обл. Старооскольский р-н, с. Солдатское, ул. Заречная, д. 83.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Малахова И.С. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 07.12.2022; кадастровая стоимость земельного участка составляет 275 920 руб., кадастровая стоимость жилого дома - 472 784,40 руб.

Определением суда от 19.12.2023 к участию в рассмотрении искового заявления в качестве ответчика привлечен Малахов Иван Сергеевич.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056, смерть ответчика не препятствует предъявлению требования о возмещении вреда в порядке субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции произвел замену ответчика Малахова Сергея Алексеевича на его правопреемника - Малахова Ивана Сергеевича, который несет ответственность по долгам Малахова С.А. (в случае их установления) в пределах стоимости наследственного имущества в размере 748 704,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что ответчики не приняли мер к погашению задолженности, зная о ее наличие, не приняли мер для подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), допустили исключение общества из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Авдей" было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2003, учредителями Общества являлись Чернавин В.Н. и Малахов С.А., директором Общества являлся Малахов С.А.

С 17.08.2004 в собственности ООО "Авдей" находился объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050005:4, площадью 1685 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Ростовская, д. 16.

Договор аренды на указанный земельный участок между ООО "Авдей" и Комитетом заключен не был, в связи с чем Комитет обращался с исковыми заявлениями в суд о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием Обществом земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2017 по делу N А12-28891/2017 с ООО "Авдей" в пользу Комитета взыскано 2 922 770 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в период с 17.08.2004 по 31.05.2017, 1 188 170 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 110 940 руб. 63 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018 по делу N А12-11321/2018 с ООО "Авдей" в пользу Комитета взыскана плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:050005:4, площадью 1685 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ростовская, 16а, за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в размере 233 642 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2017 в размере 6083 руб. 16 коп., а всего 239 725 руб. 53 коп

Таким образом, с ООО "Авдей" в пользу Комитета взыскана плата за пользование земельным участком в общем размере 3 156 412,46 за период с 17.08.2004 по 31.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194 253,90 руб., всего 4 350 666,36 руб.

На основании указанных решений суда выданы исполнительные листы, которые Комитетом направлены в Дзержинский районный отдел судебных приставов г.Волгограда, 18.07.2018 и 23.08.2019 судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, которые окончены 29.12.2020 в связи с исключением ООО "Авдей" из Единого государственного реестра юридических лиц и 25.10.2019 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

07.05.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Комитета о признании ООО "Авдей" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-14999/2018.

В обоснование заявитель указал, что ООО "Авдей" перед Облкомимуществом имеет задолженность, просроченную свыше трех месяцев, на сумму 2 922 770,09 руб. - неосновательное обогащение вследствие пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:050005:4, площадью 1685 кв.м., в период с 17.08.2004 по 31.05.2017, 1 188 170,74 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2004 по 22.05.2017, установленную вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2017 по делу N А12-28891/2017.

Определением суда от 09.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) в отношении ООО "Авдей" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 19.11.2018 по делу N А12-14999/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авдей" прекращено на основании п.п. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указано в определении от 19.11.2018, за должником на праве собственности был зарегистрирован объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 34:34:050005:952, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ростовская, дом 16 А.

Наличие у должника данного имущества послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако в рамках процедуры наблюдения временным управляющим были выявлены следующие сведения.

Решением суда от 19.03.2018 по делу N А12-37291/2017 по исковому заявлению Комитета признано отсутствующим право собственности ООО "Авдей" на объект незавершенного строительства автостоянки с кадастровым номером 34:34:050005:952, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ростовская, д.16а.

05.09.2018 временным управляющим был осуществлен выезд на территорию объекта незавершенного строительства автостоянки, в результате был составлен акт об отсутствии имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что имущество у ООО "Авдей" на 19.11.2018 отсутствовало.

В решении суда от 19.03.2018 по делу N А12-37291/2017 указано, что 22.09.2015 истцом проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке фактически находится замощение - асфальтово-бетонное покрытие, навес, одноэтажное кирпичное здание, северо-восточная часть участка имеет кирпичное ограждение, северо-западная - ограждение в виде металлопрофиля, юго-западная - ограждение в виде секций из сетки рабицы на металлических стойках.

Судом установлено, что принадлежащая ответчику стоянка не является сооружением, поскольку на ней не возводились строительные конструкции, составляющие какое-либо сооружение. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Суд пришел к выводу об отсутствии у данного имущества признаков сооружений как объектов недвижимости.

14 ноября 2018 года произведена государственная регистрация прекращения права собственности ООО "Авдей" на объект незавершенного строительства.

19 августа 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении ООО "Авдей".

12 сентября 2019 года регистрирующим органом - ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда составлены справки о непредставлении ООО "Авдей" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения средств по банковским счетам.

23 сентября 2019 года ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

22 января 2020 года ООО "Авдей" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

31 августа 2023 года Облкомимущество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о привлечении учредителей и руководителя Общества Малахова С.А. и Чернавина В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авдей".

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства и оценили доказательства.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчиков в связи с не предоставлением финансовой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, судами исследован и отклонен, поскольку не сдача финансовой и бухгалтерской отчетности, не представление в налоговый орган достоверных сведений о юридическим лице, само по себе не образует достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у должника последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонилось от исполнения денежного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 N 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 N 307-ЭС21-7181).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

В данном случае Комитет, помимо наличия непогашенной задолженности и исключения ООО "Авдей" из ЕГРЮЛ как недействующего, вменяет в вину ответчикам конкретные виновные действия, которые привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредитором.

Фактов наличия имущества, за счет реализации которого Общество могло исполнить свои обязательства, наличия денежных средств на расчетных счетах, получения материальной выгоды ответчиками за счет Общества, материалами дела не установлено.

Что также подтверждено и судебным актом по делу о признании общества несостоятельным (банкротом).

Фактически у общества не было имущества, за счет которого он мог бы вести хозяйственную деятельность и получать прибыль. При этом истец не мог не знать о такой хозяйственной деятельности общества.

Судами установлено, что согласно сведениям ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда у ООО "Авдей" был открыт расчетный счет в ПАО КБ "Центр-инвест" с 08.04.2008 по 20.11.2019.

Банком представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету с 01.01.2017 (информация до 01.01.2017 уничтожена, так как истек срок хранения), согласно которой последняя операция по расчетному счету состоялась 29.06.2017, за период с 27 января по 29.06.2017 на расчетный счет поступали денежные средства за оказание услуг по хранению транспортных средств, которые расходовались на оплату налогов, электроэнергии, банковских услуг, выдачу наличных.

При этом судами установлено, что решения суда о взыскании с ООО "Авдей" неосновательного обогащения в пользу Комитета вынесены 19.10.2017 и 01.06.2018, то есть после завершения операций по расчетному счету.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки доказательств, поведения ответчиков, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в действиях ответчиков не усматривается признаков недобросовестного поведения в связи с не предоставлением бухгалтерской отчетности, потому что фактически, материалами дела подтверждается, отсутствие каких-либо операций на расчетному счету общества, отсутствие денежных средств и имущества для погашения возникшей задолженности.

Суды, исследовав материалы дела на предмет природы возникновения задолженности ООО "Авдей" перед Обкомимуществом, установили следующие обстоятельства.

Чернавин В.Н. и Малахов С.А. также являлись учредителями ООО "Линос", созданного 03.07.2001, обязанности единоличного исполнительного органа Общества в период с 25.08.2002 по 25.10.2007 исполнял Малахов С.А., а в период с 26.10.2007 до 22.05.2020 - Чернавин В.Н.

07.02.2003 между Администрацией Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Линос", (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4697, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок площадью 1685 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Ростовская, 16а для завершения строительства автостоянки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Комитет обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2014 по делу N А12-2552/2014 с ООО "ЛИНОС" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 180 510 руб. 58 коп. долга по арендным платежам за период с 04.02.2011 по 30.11.2013 и 10 000 руб. пени.

Вступившим в законную силу решением суд от 20.03.2017 по делу N А12-409/2017 с ООО "Линос" в пользу Комитета взыскано 3 241 824,34 руб., в том числе задолженность арендной плате по договору аренды N 4697 от 07.02.2003 за период с 01.12.2013 по 31.10.2016 в сумме 2 147 453,96 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.12.2013 по 31.10.2016 в сумме 1 094 370,38 руб., а также неустойка, установленная договором аренды N 4697 от 07.02.2003, начиная с 01.11.2016 в размере 0,1 процента от невыплаченной суммы 2 147 453,96 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ООО "Линос" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Ростовская, 16а, за период с 04.02.2011 по 31.10.2016 в общем размере 3 432 334,92 руб.

Одновременно с ООО "Авдей" как с собственника объекта незавершенного строительства по исковым заявлениям Комитета взыскивалась плата за пользование этого же земельного участка в качестве неосновательного обогащения, несмотря на то, что Комитет считал договор аренды земельного участка с ООО "Линос" N 4697 от 07.02.2003 действующим.

Так, с ООО "Авдей" в пользу Комитета взыскана плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:050005:4, площадью 1685 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ростовская, 16а, в общем размере 3 156 412,46 руб. за период с 17.08.2004 по 31.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194 253,90 руб., всего 4 350 666,36 руб.

При этом согласно представленному истцом акту сверки расчетов с ООО "Линос" по договору аренды земельного участка N 4697 от 07.02.2003 за период с 10.12.2013 по 12.03.2024, задолженности на 10.12.2013 у ООО "Линос" не имелось, в период с 10.12.2013 по 05.12.2014 ООО "Линос" перечисляло арендную плату по 20 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, суды установили, что Комитетом, который производил двойное взыскание платы за пользование одним и тем же земельным участком за аналогичные периоды с ООО "Авдей" и ООО "Линос", не доказано, что Малаховым С.А. и Чернавиным В.Н. причинены убытки Комитету в заявленном размере в связи с деятельностью ООО "Авдей".

Довод жалобы о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Чернавина В.Н. и Малахова С.А. и непогашением ООО "Авдей" задолженности, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен в силу следующего.

Стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 в отношении процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, указано, что в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

Наличие у общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Суды пришли к выводу о том, что из материалов дела не следует, что ответчиками были совершены действия по реализации имущества себе или иным лицам, присвоение денежных средств от реализации такого имущества либо иных денежных средств, либо совершение иных противоправных действий по выводу имущества.

В обществе в принципе отсутствовало имущество, за счет которого могло быть погашено требование кредитора.

Судами также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что не исключение ООО "Авдей" из ЕГРЮЛ, с учетом отсутствия имущества, повлекло бы восстановление финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авдей" и погашение задолженности перед Комитетом.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Чернавина В.Н. и Малахова С.А. и непогашением ООО "Авдей" задолженности, в связи с чем, суды не установили оснований для удовлетворения заявленных по иску требований по основаниям, предусмотренным пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 53.1 ГК РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение руководителем и учредителями ООО "Авдей" обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в течение одного месяца с даты наступления признаков объективного банкротства, судом апелляционной инстанции также исследован и отклонен в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Комитет считает, что признаки объективного банкротства ООО "Авдей" возникли с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2018 по делу N А12-37291/2017 по исковому заявлению Комитета о признании отсутствующим права собственности ООО "Авдей" на объект незавершенного строительства автостоянки с кадастровым номером 34:34:050005:952, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Ростовская, д.16а.

Между тем, размер ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Следовательно, в размер субсидиарной ответственности ответчиков может входить период с 19.04.2018.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559(2), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 данного Закона, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Ошибочным является отождествление срока возникновения обязательства со сроком его исполнения.

Длящиеся обязательства перед контрагентами за периоды после заявленной даты не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018).

Судами установлено, что истец самостоятельно инициировал процедуру о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авдей", обратившись в Арбитражный суд Волгоградской области (дело N А12-14999/2018).

В данном случае истец включает в размер ответственности Чернавина В.Н. и Малахова С.А. задолженность ООО "Авдей" в размере 4 350 666,36 руб., возникшую за период с 17.08.2004 по 31.12.2017, то есть до возникновения даты объективного банкротства, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что ответчики не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании банкротом.

Довод жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на предъявление настоящих исковых требований, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Запись об исключении общества из ЕГРЮЛ внесена 22.01.2020, с настоящим иском истец обратился в августе 2020 года.

В данном случае истец является заинтересованным лицом в получении своевременно денежных средств, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность своевременно установить факт, что в отношении общества-должника налоговым органом инициирована процедура принудительного исключения из ЕГРЮЛ.

Также истцу было известно, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авдей", возбужденному по заявлению Комитета, прекращено определением суда от 19.11.2018 по делу N А12-14999/2018.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А12-21818/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.А. Савкина А.Р. Кашапов