Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2002 г. N КА-А40/7154-02 Удовлетворяя иск в части возврата излишне уплаченного НДС, суд исходил из того, что, применяя упрощенную систему налогообложения, истец не является плательщиком НДС. Отказывая в иске о возврате налога с продаж, суд указал, что истец является плательщиком налога с продаж, поскольку данный налог был введен в действие до регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2002 г. N КА-А40/7154-02

Иск заявлен предпринимателем без образования юридического лица Андреевым Сергеем Викторовичем к Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с продаж в сумме 179 468 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 81 397 руб. (с учетом уточнения исковых требований), поскольку, по мнению истца, в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на него не могли быть возложены обязанности по уплате НДС и налога с продаж как ухудшающие положение налогоплательщика.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.06.2002 г. обязал Инспекцию возвратить истцу ошибочно уплаченный НДС в сумме 33 руб., в остальной части иска отказал.

Обосновывая свой вывод в части отказа в обязании Инспекции возвратить налог с продаж, суд исходил из того, что введение на территории г. Москвы с 01.07.1999 г. налога с продаж не могло создать менее благоприятные условия для истца, так как в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован после установления данного налога.

В отношении НДС суд указал на то, что выбранная предпринимателем упрощенная система налогообложения предусматривает замену уплатой стоимости патента лишь подоходного налога и не влияет на новые обязательства предпринимателя, возникшие в связи с введением на территории Российской Федерации и ее субъектов нового налога. Суд пришел к выводу о косвенном характере данных налогов, которые фактически уплачиваются покупателями, а не налогоплательщиками, поэтому не ухудшают условия деятельности предпринимателя.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2002 г. решение суда изменено. Иск предпринимателя в части обязания Инспекции возвратить излишне уплаченный НДС удовлетворен. Суд руководствовался тем, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до принятия нормы ст. 143 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), установившей обязанность предпринимателей исчислять и уплачивать НДС и поэтому ухудшающей его положение, поэтому в течение 4-х лет со дня его регистрации согласно Федеральному Закону от 14.06.1995 г. "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" налогоплательщик подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, который просит решение и постановление суда отменить в части отказа в иске о возврате излишне уплаченного налога с продаж как вынесенные с неправильным применением норм материального права.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований, Инспекция МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы также обратилась с кассационной жалобой, ссылается на то, что предприниматели обязаны уплачивать НДС поскольку Законом РФ от 29.12.1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" они освобождены от уплаты только подоходного налога.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, вынесенным на основании полной и всесторонней оценки всех представленных доказательств и в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Андреев Сергей Викторович был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 18.04.2000 г. и согласно Патенту на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с 01.04.2000 г. по 31.12.2002 г. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по осуществляемым видам деятельности.

В период с 10.11.2000 г. по 11.02.2002 г. предпринимателем были перечислены налог с продаж в сумме 179 468 руб. и НДС в сумме 81 397 руб. в период с 01.01.2001 г. по 19.04.2002 г., которые истец просит взыскать с Инспекции на основании ст. 78 НК РФ как излишне уплаченные.

Поддерживая позицию апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы, кассационная коллегия считает требование истца к налоговому органу о возврате ошибочно перечисленной предпринимателем суммы НДС правомерным и при этом руководствуется следующим.

Из смысла п. 2 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения..." вытекает, что общая система налогообложения, элементом которой является налог на добавленную стоимость, для субъектов малого предпринимательства, перешедших на упрощенную систему, заменяется уплатой единого налога.

То обстоятельство, что Законом РФ "Об упрощенной системе налогообложения..." предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты только подоходного налога, позволяет толковать эту норму в пользу налогоплательщика, поскольку на момент принятия закона указанные в нем субъекты уплачивали только те налоги, от уплаты которых они и освобождались. Такой вывод также следует из данного в этом законе определения упрощенной системы налогообложения, означающей полную замену уплаты всех налогов единым налогом.

Довод суда первой инстанции и налогового органа о том, что введение для предпринимателя налога на добавленную стоимость не ухудшает его положения, является необоснованным, поскольку сам по себе факт введения новых налогов ухудшает условия деятельности любого налогоплательщика. Увеличение налогового бремени за счет введения новых косвенных налогов приводит к увеличению цены товара (работ, услуг) на их величину, что влечет снижение конкурентоспособности истца. Если же предприниматель не повысит цену на товары (работы, услуги), то он должен будет сам заплатить налоги с оборота, что еще в большей степени ухудшит его положение.

Кроме того, понятие налога, данное в НК РФ, и обязанности налогоплательщика - одинаковы при уплате как прямых, так и косвенных налогов. Из смысла ст. 8 НК РФ вытекает, что плательщиком налога является лицо, из собственности которого происходит отчуждение денежных средств непосредственно в бюджет.

Выручка, полученная предпринимателем, принадлежит ему на праве собственности, независимо от того, какая ее часть участвует в уплате налогоплательщиком прямых или косвенных налогов.

Судом апелляционной инстанции правильно применена ст. 9 ФЗ-88 от 14.06.1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", предусматривающая как раз те обстоятельства, которые наступили в связи с введением в действие части второй НК РФ, то есть изменения налогового законодательства, создавшие менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, поскольку на последних указанным нормативным актом возложена обязанность по уплате налога, который они раньше не платили, в связи с чем у них возникло дополнительное налоговое бремя.

Если не принимать данную норму во внимание, то она изначально теряет всякий смысл, так как в ней специально предусмотрены последствия изменения законодательства. Утверждение налогового органа о том, что предусмотренные Законом "О государственной поддержке" последствия изменения законодательства при наступлении таких изменений не применяются, противоречит смыслу Закона.

Таким образом, истец, не являясь плательщиком НДС, но фактически заплатив его в бюджет, имеет право на возврат уплаченной суммы.

Довод Инспекции в кассационной жалобе о том, что в случае возврата предпринимателю уплаченного им НДС в бюджет не поступит также и та сумма, на которую другие участники правоотношений уменьшают налоговую базу НДС при исчислении налога к уплате, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку любые суммы, уплаченные в бюджет в качестве налога без достаточных на то оснований - являются излишне уплаченными с наступлением последствий, предусмотренных ст. 78 НК РФ.

В силу изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа. Иных доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, ответчик не представил.

Отказывая в иске по позиции, связанной с возвратом излишне уплаченного налога с продаж судебные инстанции исходили из того, что предприниматель Андреев С.В. является плательщиком данного налога, поскольку налог с продаж был введен на территории г. Москвы до регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, с введением данного налога его положение как налогоплательщика не ухудшилось.

Вывод суда следует признать правильным.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке...", в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течении первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Таким образом, если предприниматель зарегистрирован после вступления в силу Закона г. Москвы от 17.03.1999 г. "О налоге с продаж", то он является плательщиком указанного налога.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 г. N 2-П, подпункт "д" п. 1 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признан не противоречащим Конституции РФ в части, касающейся включения в перечень региональных налогов налога с продаж.

Таким образом, принятие Федерального закона о региональном налоге порождает право субъекта РФ своим законом установить и ввести в действие данный налог независимо от того, вводят ли его на своей территории другие субъекты РФ, либо принятые ими законы в установленном порядке признаны не соответствующими Конституции РФ.

Положения Закона г. Москвы от 17.03.1999 г. "О налоге с продаж", устанавливающие порядок уплаты данного налога на территории г. Москвы, в установленном порядке не соответствующими Конституции РФ не признаны.

Следовательно, у истца имеется обязанность уплачивать данный налог в связи с тем, что в г. Москве налог с продаж установлен Законом г. Москвы "О налоге с продаж" от 17.03.1999 г., а Андреев С.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 18.04.2000 г. (свидетельство N 16/13913).

Ссылка истца на то, что налог с продаж не взимается с организаций, но взимается с индивидуальных предпринимателей, вследствие чего нарушается п. 2 ст. 3 НК РФ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку равенство и всеобщность налогообложения заключается в данном случае в возможности всех малых предпринимателей в равной степени пользоваться упрощенной системой налогообложения и не уплачивать вновь введенные для них налоги в течение 4-х лет после регистрации.

Разница лишь в том, какой календарный период охватывает срок в четыре года для каждого конкретного предпринимателя и какие налоги или другие изменения в налоговое законодательство введены для них в этот период. Указанная разница в положении внутри пользующейся одинаковой льготой группы налогоплательщиков не является дискриминационной.

Таким образом, поскольку налог с продаж в г. Москве был введен до перехода Андреевым С.В. на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, то, в связи с отсутствием факта установления нового налога, его положение не ухудшилось, поэтому переход на упрощенную систему налогообложения не является основанием для возврата предпринимателю данного налога.

Оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя в этой части не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы истца, у кассационной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2002 г. по делу N А40-17271/02-126-21 оставить без изменения, кассационные жалобы инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы и предпринимателя без образования юридического лица Андреева Сергея Викторовича - без удовлетворения.