Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2024 г. N Ф06-6392/24 по делу N А65-27952/2016

г. Казань

19 августа 2024 г.

Дело N А65-27952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя Фокина А.Б. - Есьмукова О.П., доверенность от 11.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фокина Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу N А65-27952/2016

по заявлениям Фокина Александра Борисовича, Шарифуллина Фаила Фахрутдиновича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО "Многопрофильное объединение "Иншаат" (ИНН 1639016239 ОГРН 1021601374387) Кузнецова Александра Евгеньевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Многопрофильное объединение "Иншаат", о признании недействительным решения конкурсного управляющего Кузнецова Александра Евгеньевича о признании собрания кредиторов от 12.05.2023 неправомочным (вх. 25878),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 АО "Многопрофильное объединение "Иншаат" (ИНН 1639016239 ОГРН 1021601374387) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 (резолютивная часть оглашена 08.02.2022) конкурсным управляющим акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат" (ИНН 1639016239 ОГРН 1021601374387) утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.02.2023 поступила жалоба кредитора Фокина Александра Борисовича, в которой он просил признать незаконным действия и бездействие конкурсного управляющего Кузнецова А.Е. (вх.N 7893).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.07.2023 поступила жалоба кредитора Шарифуллина Фаила Фахрутдиновича на бездействие конкурсного управляющего должника Кузнецова А.Е. (вх.N 33311).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.07.2023 поступила жалоба кредитора Фокина Александра Борисовича на бездействие конкурсного управляющего должника Кузнецова А.Е. (вх.N 33318).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 г. жалоба кредитора Шарифуллина Фаила Фахрутдиновича на бездействие конкурсного управляющего должника Кузнецова А.Е. (вх.N 33311), жалоба кредитора Фокина Александра Борисовича на бездействие конкурсного управляющего должника Кузнецова А.Е. (вх.N 33318) приняты к производству и объединены в одно производство с первоначальной жалобой Фокина Александра Борисовича о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего Кузнецова А.Е. (вх.N 7893).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.06.2023 поступило заявление Фокина Александра Борисовича о признании недействительным решения конкурсного управляющего Кузнецова А.Е. о признании собрания кредиторов от 12.05.2023 г., неправомочным (вх. 25878).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 заявление Фокина Александра Борисовича о признании недействительным решения конкурсного управляющего Кузнецова А.Е. о признании собрания кредиторов от 12.05.2023 неправомочным (вх. 25878) объединено в одно производство с первоначальной жалобой Фокина Александра Борисовича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецова А.Е.,(вх.N 7893).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2024 жалобы Фокина А.Б., Шарифуллина Ф.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "МПО "Иншаат" Кузнецова А.Е. оставлены без удовлетворения. Отказано в удовлетворении заявления Фокина А.Б. в части отстранения Кузнецова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО МПО "Иншаат". Отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по рассмотрению заявления о признании недействительным решения конкурсного управляющего Кузнецова А.Е., оформленного протоколом собрания кредиторов АО "МПО "Иншаат" от 12.05.2023, о признании собрания кредиторов неправомочным. Отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения конкурсного управляющего Кузнецова А.Е., оформленного протоколом собрания кредиторов АО "МПО "Иншаат" от 12.05.2023, о признании собрания кредиторов неправомочным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2024 года по делу N А65-27952/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Фокин Александр Борисович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кузнецова А.Е., по несовершению необходимых процессуальных действий по делу N А65-1751/2020 о банкротстве ООО "Рантье Групп" по взысканию задолженности в размере 657 730 180 руб., выраженное в пропуске Кузнецовым А.Е. срока на подачу кассационной жалобы и незаявлении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока;

- признать незаконным действие конкурсного управляющего Кузнецова А.Е., выраженное во включении в инвентаризационную опись основных средств N 1 от 25.08.2022 г. и опубликовании в ЕФРСБ сообщением N 9502660 от 25.08.2022 г. недостоверных сведений о результатах инвентаризации имущества должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кузнецова А.Е., выраженное в неисполнении определений суда о предоставлении документов для проведения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кузнецова А.Е., выраженное в необращении в суд с заявлением в отношении контролирующих должника лиц о привлечении их к субсидиарной ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве;

- признать недействительным решение конкурсного управляющего Кузнецова А.Е., оформленное протоколом собрания кредиторов АО "МПО Иншаат" от 12 мая 2023 г., о признании собрания кредиторов от 12 мая 2023 г. неправомочным;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кузнецова А.Е., выраженное в непроведении голосования на повторном собрании кредиторов должника от 22 июня 2023 г.

- отстранить Кузнецова Александра Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "МПО Иншаат".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суды не рассмотрели, не исследовали и не дали оценку двум доводам по отстранению управляющего:

и) (нумерация в соответствии с жалобой) о наличии заинтересованности конкурсного управляющего Кузнецова А.Е. с кредитором ПАО "АК Барс Банком" и направленности действий конкурсного управляющего Кузнецова А.Е. в интересах банка;

к) (нумерация в соответствии с жалобой) о неисполнении управляющим определения суда от 22.09.2023 и своей обязанности по предоставлению в установленный судом срок отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника;

- суды не дали оценку совершению конкурсного управляющего Кузнецовым А.Е. грубых умышленных нарушений, совершенных в рамках иных дел о банкротстве, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (по делам N А40-85142/2023, N А40-109645/2019, N А40-263612/23-147-2060);

- выводы судов об отсутствии в действиях Кузнецова А.Е. правонарушений и об отсутствии нарушений прав заявителя по каждому из эпизодов не соответствуют представленным в дело доказательствам;

- указание судов на то, что требование Фокина А.Б. в настоящее время оспаривается, не имеет значения для разрешения спора, поскольку на дату рассмотрения жалоб требования Фокина А.Б. из реестра требований кредиторов не исключены.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Кузнецова А.Е. поступили письменные пояснения, где он просил отказать Фокину А.Б. в удовлетворении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу А65-27952/2016.

В судебном заседании представитель Фокина А.Б. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что они отмене не подлежат.

1. По эпизоду о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кузнецова А.Е., по несовершению необходимых процессуальных действий по делу N А65-1751/2020 о банкротстве ООО "Рантье Групп" по взысканию задолженности в размере 657 730 180 руб., выраженного в пропуске Кузнецовым А.Е. срока на подачу кассационной жалобы и незаявлении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, размещенного в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), по делу N А65-1751/2020 АО "МПО Иншаат" являлось конкурсным кредитором ООО "Рантье групп" на сумму 657 730 180 руб. с долей более 40% от реестра кредиторов (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 28.07.2020 г.). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 г. по делу N А65-1751/2020 конкурсное производство в отношении ООО "Рантье групп" завершено.

Конкурсный управляющий Кузнецов А.Е., утвержденный определением от 08.02.2022 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 г. по делу N А65-1751/2020, которыми процедура конкурсного производства в отношении ООО "Рантье Групп" завершена.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2022 г. по делу N А65-1751/2020 кассационная жалоба возвращена конкурсному управляющему Кузнецову А.Е. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Конкурсный управляющий Кузнецов А.Е. не согласился с определением суда округа от 11.05.2022 г., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2022 г., определение Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2022 г. о возвращении кассационной жалобы по делу N А65-1751/2020 оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего акционерным обществом "МПО Иншаат" Кузнецова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Как полагает заявитель, конкурсный управляющий Кузнецов А.Е. допустил грубое нарушение требований АПК РФ, в результате чего было утрачено право на взыскание задолженности в размере 657 730 180,00 руб. в конкурсную массу АО МПО "Иншаат".

Оценив данные доводы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что данное нарушение было устранено управляющим последующей виндикацией в пользу должника недвижимого имущества по делу N А65-8086/2020, компенсацией изъятия которого и являлась взысканная сумма.

К тому же, как установили суды, обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Рантье Групп" являлось бесперспективным, поскольку это было установлено судебным актом, а доказательств обратного в деле нет.

Ссылки заявителя на невозможность полного восстановления нарушенного права в связи с возвратом в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, не влияют на результат рассмотрения жалобы по данному эпизоду.

Суды в любом случае пришли к выводу о бесперспективности продления процедуры конкурсного производства ООО "Рантье Групп", которое, очевидно было использовано как транзитное юридическое лицо при отчуждении основного имущества должника.

Суд округа считает, что доводы кассационной жалобы в части данного эпизода направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

2. По эпизоду о признании незаконным действия конкурсного управляющего Кузнецова А.Е., выраженного во включении в инвентаризационную опись основных средств N 1 от 25.08.2022 г. и опубликовании в ЕФРСБ сообщением N 9502660 от 25.08.2022 г. недостоверных сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.u) и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru), конкурсный управляющий Кузнецов А.Е. опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 9502660 от 25.08.2022 г., которым сообщил о результатах дополнительной инвентаризации имущества должника в соответствии с документами, приложенными к данному сообщению. В инвентаризационную опись основных средств N 1 от 25.08.2022 г. конкурсным управляющим Кузнецовым А.Е. включены как находящиеся в собственности организации 12 объектов недвижимого имущества, являющиеся предметом виндикации от ООО "Вертикаль" по делу N А65-8086/2020.

По мнению заявителя, фактически инвентаризация указанных объектов недвижимости конкурсным управляющим Кузнецовым А.Е. не проводилась и не могла быть проведена, поскольку указанные 12 объектов недвижимости не были приняты АО МПО "Иншаат" от ООО "Вертикаль" по актам приема-передачи, переход права собственности в ЕГРП на указанные 12 объектов недвижимости за АО МПО "Иншаат" зарегистрирован не был.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы в этой части, указали, что конкурсный управляющий правомерно провел инвентаризацию на основании судебного акта о виндикации недвижимого имущества в пользу должника, при этом иск о виндикации был удовлетворен потому, что предмет спора являлся собственностью должника (пункт 36 Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, суды отметили, что при наличии судебного решения о виндикации объектов недвижимости и о внесении в ЕГРН сведений о должнике как их собственнике, формальной передачи этих объектов по акту для проведения инвентаризации не требуется.

Обстоятельства в части этого эпизода установлены судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с представленными доказательствами. Нормы права применены правильно. Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

3. По эпизоду о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кузнецова А.Е., выраженного в неисполнении определений суда о предоставлении документов для проведения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Отклоняя доводы заявителя о незаконном бездействии конкурсного управляющего Кузнецова А.Е. по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 25.11.2022 г. поступило экспертное заключение по результатам судебной финансово-экономической экспертизы по делу А65-27952/2016, проведенной в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, то есть препятствий для ее проведения не имелось.

При этом суды установили, что конкурсным управляющим были переданы эксперту те документы, которые имелись в его распоряжении, а в отношении отсутствовавших были приняты меры для их истребования у бывшего конкурсного управляющего Кропоткиной О.Н.

Обстоятельства в части этого эпизода установлены судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с представленными доказательствами. Нормы права применены правильно. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

4. По эпизоду о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кузнецова А.Е., выраженного в необращении в суд с заявлением в отношении контролирующих должника лиц о привлечении их к субсидиарной ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя о незаконном бездействии конкурсного управляющего Кузнецова А.Е. в части данного эпизода суды первой и апелляционной инстанции учли доводы управляющего о том, что объективный трехлетний срок давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исчисляемый с момента введения конкурсного производства, к моменту утверждения конкурсным управляющим Кузнецова А.Е. истек.

Суды применили пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно которому не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Обстоятельства в части этого эпизода установлены судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с представленными доказательствами. Нормы права применены правильно. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

5. По эпизоду о признании недействительным решения конкурсного управляющего Кузнецова А.Е., оформленного протоколом собрания кредиторов АО "МПО Иншаат" от 12 мая 2023 г., о признании собрания кредиторов от 12 мая 2023 г. неправомочным.

Отклоняя доводы заявителя по данному эпизоду, суды исходили из того, что вне зависимости от наличия кворума на собрании кредиторов АО МПО "Иншаат" от 12.05.2023 г. у единственного участника собрания Фокина А.Б. отсутствовала компетенция в вопросе выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, так как действующий конкурсный управляющий от исполнения обязанностей не освобождался и не отстранялся. Принятое по данному вопросу собрание в любом случае было бы ничтожным. Соответственно, права Фокина А.Б. по этому эпизоду не могут считаться нарушенными.

Суд округа считает, что данные выводы полностью соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), согласно которым собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Но такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Утвержденный судом конкурсный управляющий не является членом гражданско-правового сообщества кредиторов, поэтому его полномочия могут быть прекращены только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, к которым решение собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации не относится.

6. По эпизоду о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кузнецова А.Е., выраженного в непроведении голосования на повторном собрании кредиторов должника от 22 июня 2023 г.

Отклоняя доводы заявителя о незаконном бездействии конкурсного управляющего Кузнецова А.Е. по данному эпизоду суды первой и апелляционной инстанции учли, что повторное собрание кредиторов АО МПО "Иншаат" было созвано по требованию конкурсного кредитора Фокина Александра Борисовича с прежней повесткой дня о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (Сообщение в ЕФРСБ N 11667591 от 07.06.2023 г.).

При этом наличие у Фокина А.Б. голосов в размере 42,357% от голосующих требований реестра является предметом судебной проверки, поскольку постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа Ф06- 30542/2018 по делу N А65-27952/2016 от 01 ноября 2023 года два обособленных спора по требованиям Фокина А.Б. были направлены на новое рассмотрение в связи с необходимостью проверки доводов сторон о мнимости договоров поставки, о транзитном характере перечислений и искусственно созданной задолженности.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанции приведено неверное правовое обоснование отказа в заявлении в этой части.

Если суды исходили из вероятности исключения требований Фокина А.Б. из реестра требований кредиторов должника, им следовало приостановить производство по настоящему обособленному спору до разрешения вопроса о наличии у Фокина А.Б. заявленного им количества голосов.

Однако это нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Так же, как и в отношении эпизода по собранию от 12.05.2023 года, вопрос повестки дня при действующем утвержденном судом конкурсном управляющем не мог относиться к компетенции собрания кредиторов.

7. По эпизоду об отстранении Кузнецова А.Е.

В части данного требования кассатор упоминает ряд действий управляющего, как то:

- подача в суд заявления об исключении из реестра требований кредиторов лица, которое не является кредитором должника;

- подача в суд заявления об исключении из реестра требований кредиторов требований ликвидированных юридических лиц вопреки сложившейся в судебной практике правовой позиции;

- подача в суд заявления об изменении очередности удовлетворения требования кредитора АО "Тандер;

- нарушение правил ведения реестра;

- оформление протоколов собраний кредиторов должника в противоречие с данными реестра требований кредиторов;

- предоставление суду апелляционной инстанции по делу N А-8086/2020 недостоверных сведений о размере реестровых и текущих обязательств должника;

- подача суду недостоверного и недобросовестного заявления об аффилированности Фокина А.Б. с контролирующими должника лицами в целях исключения из реестра требований кредиторов (субординации) требования Фокина А.Б.;

- неисполнение обязанности по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего;

Все указанные эпизоды проанализированы судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне. Они касаются установления и оценки фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права применены правильно.

Отдельно суд кассационной инстанции считает необходимым указать на неверное толкование кассатором норм права, которое заключается в том, что вне зависимости от того, в какой стадии находится процедура конкурсного производства, вновь утвержденный управляющий обязан застраховать свою ответственность, исходя исключительно из стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства.

Так, если какая-то часть активов реализована предыдущим управляющим и споров в части такой реализации не имеется, нет никаких оснований страховать ответственность в отношении стоимости выбывшего имущества.

В любом случае страхование осуществляется, исходя из стоимости имущества, в отношении которого у управляющего нет объективных препятствий для включения или востребования его в конкурсную массу.

В противном случае он будет страховать не свою ответственность.

Доводы кассатора о том, что суды не дали оценки утверждению о наличии заинтересованности конкурсного управляющего Кузнецова А.Е. с кредитором ПАО "АК Барс Банком" (далее - Банк) и направленности его действий исключительно в интересах банка, судом округа отклоняются.

В обоснование данного утверждения заявители жалоб ссылались, главным образом, на то, что конкурсный управляющий не возражал против требований Банка, который включился в реестр требований кредиторов на основании судебного акта о виндикации имущества, как обремененного залогом Банка (дело N А65-8086/2020).

Суд округа в части данного утверждения считает необходимым указать, что не исключает наличия в пассивном поведении управляющего признаков неразумности или небрежности.

Однако суд округа учитывает, что кредитор Фокин А.Б., как следует из настоящего обособленного спора и электронного дела, избрал недобросовестную тактику ведения своего дела в рамках дела о банкротстве, которая заключается в обжаловании любого действия, бездействия, проступка, ошибки управляющего с целью его отстранения вне зависимости от их существенности или влияния на его собственные права.

В таких условиях суд не может исключить, что управляющий тратит большую часть своих временных и имущественных ресурсов на защиту от Фокина А.Б., в результате чего качество ведения процедуры снижается.

Помимо прочего во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А65-8086/2020 были детально рассмотрены (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 N 11АП-18362/2022, 11АП-18365/2022 по делу N А65-8086/2020) возражения должника в лице конкурсного управляющего и уполномоченного органа против виндикации недвижимого имущества с сохранением залога по мотивам недобросовестности залогодержателя. Эти возражения были отклонены.

В таких условиях вероятность признания судами обоснованными иных возражений в рамках настоящего дела с точки зрения обычного добросовестного управляющего существенно снижается.

Также отклоняются судом округа доводы о нерассмотрении судами эпизода с неисполнением управляющим определения суда от 22.09.2023 и своей обязанности по предоставлению в установленный судом срок отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Как указывает кассатор, конкурсный управляющий не исполнил определение суда от 22.09.2023 о предоставлении отчета о результатах конкурсного производства к следующему судебному заседанию.

Суд округа учитывает, что данное утверждение конкурсным управляющим не опровергнуто.

Однако доказательств того, что это однократное бездействие привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку все мероприятия в деле завершены, или того, что это реально нарушило права конкурсных кредиторов, не представлено.

Доводы кассатора о том, что суды не дали оценку совершению конкурсным управляющим Кузнецовым А.Е. грубых умышленных нарушений, допущенных в рамках иных дел о банкротстве, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (по делам N А40-85142/2023, N А40-109645/2019, N А40-263612/23-147-2060), также отклоняются судом.

Именно заявители жалоб обязаны были обосновать, что нарушения, допущенные в иных делах, являются настолько грубыми и системными, что способны повлиять на права кредиторов в рамках настоящего дела.

Однако такой анализ судам не представлен.

Поэтому суд округа считает, что имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены полно и правильно, выводы судов соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А65-27952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Самсонов