Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2024 г. N Ф06-6172/24 по делу N А06-6746/2023

г. Казань

19 августа 2024 г.

Дело N А06-6746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Воздвижение" - Малышев А.Н., по доверенности от 28.11.2023 б/н,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздвижение"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024

по делу N А06-6746/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воздвижение" к Управлению по капитальному строительству Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" о внесении изменений в муниципальный контракт от 22.11.2021 N 115,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования "Городской округ Астрахань", Финансово-казначейского управления Администрации муниципального образования "Городской округ Астрахань", Прокуратуры Астраханской области, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воздвижение" (далее - ООО "Воздвижение", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению по капитальному строительству Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" (далее - УКС Администрации г. Астрахани, ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт от 22.11.2021 N 115 в части увеличения срока окончания работ - до 31.12.2023.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд первой инстанции внести изменения в муниципальный контракт от 22.11.2021 N 115 в части изменения сроков окончания выполнения работ по строительству объекта, изложив пункт 2.1 контракта в следующей редакции: "2.1. Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующие сроки: в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение N 3 к контракту). Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание работ - 01.04.2024".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования "Городской округ Астрахань", Финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования "Городской округ Астрахань".

Прокурор Астраханской области в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ вступил в дело в целях обеспечения законности публичных интересов, связанных со строительством социально-значимого объекта.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А06-6746/2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Воздвижение" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание обеспечил явку представитель заявителя кассационной жалобы, который поддержал свои доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Управление по капитальному строительству Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" (заказчик) и ООО "Воздвижение" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.11.2021 N 115 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 330 мест по ул. 8-я Железнодорожная в Ленинском районе г. Астрахани" (ИКЗ 213301509651930150100280010000414) (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 330 мест по ул. 8-я Железнодорожная в Ленинском районе г. Астрахани", а заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в порядке и сроки, установленные контрактом, обеспечить получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 1.2.3 контракта стороны согласовали место строительства объекта - земельный участок общей площадью 12750 кв. м с кадастровым номером 30:12:020105:377, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. 8-я Железнодорожная.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ подрядчиком: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание работ - 01.06.2023. Сроки исполнения отдельных этапов выполненных работ определены в графике исполнения контракта (приложение N 3 к контракту).

Данный график является неотъемлемой частью контракта.

При этом в силу пункта 2.3 контракта даты начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ, и разработанный на его основании график выполнения строительно-монтажных работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

На основании пункта 12.1 контракта он вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств из контракта.

В графике исполнения контракта (приложение N 3 к контракту) сторонами контракта согласовали этапы выполнения работ.

Согласно доводам искового заявления земельный участок с кадастровым номером 30:12:020105:377, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. 8-я Железнодорожная, принадлежит ответчику на основании договора безвозмездного пользования земельным участком, расположенным на территории г. Астрахани, от 10.08.2021 N 28/2021, заключенного ответчиком и Управлением муниципального имущества Администрации МО "Город Астрахань".

Градостроительный план земельного участка был передан ответчиком, как правообладателем земельного участка, только 03.10.2022.

Разрешение на строительство N 30-12-83-2022 передано ответчиком истцу 29.11.2022, т. е. спустя более года с даты заключения контракта.

Таким образом, на дату получения от ответчика документа, дающего право приступить к выполнению строительно-монтажных работ (разрешения на строительство), до согласованной сторонами даты окончания выполнения работ (01.06.2023) оставалось 6 месяцев и 1 день, вследствие чего истцом не были исполнены обязательства по завершению строительства объекта в срок, определенный контрактом.

Истец 26.05.2023 обратился к ответчику с предложением внести изменения в контракт в части изменения сроков окончания выполнения работ по строительству объекта, изложив пункт 2.1 контракта в следующей редакции: "2.1. Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующие сроки: в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение N 3 к контракту). Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание работ - 31.12.2023".

Письмом от 31.05.2023 ответчик отказался внести соответствующие изменения в контракт, предложив урегулировать спор в судебном порядке.

Ссылаясь на невозможность внесения изменений в муниципальный контракт от 22.11.2021 N 115 по соглашению сторон, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

После подачи искового заявления истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд первой инстанции внести изменения в контракт в части изменения сроков окончания выполнения работ по строительству объекта, изложив пункт 2.1 контракта в следующей редакции: "2.1. Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующие сроки: в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение N 3 к контракту). Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание работ - 01.04.2024".

В обоснование невозможности исполнения обязательств по сдаче законченного строительством объекта истец сослался на передачу ответчиком разрешения на строительство N 30-12-83-2022 только 29.11.2022, т. е. за 6 месяцев до срока, к которому законченный строительством объект должен был быть передан заказчику по условиям контракта.

Истец указал, что обстоятельствами, препятствующими ему в установленные графиком исполнения контракта (приложение N 3 к контракту) выполнить проектные работы (1 месяц со дня заключения контракта), являются: - согласно градостроительному плана земельного участка от 06.10.2020 часть земельного участка находится в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства ВЛ-6-10 кВ, и ВЛ-0,4 кВ.

По условиям режима охранных зон в их границах запрещается размещение объектов дошкольного образования;

- письмом от 21.07.2021 Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани Управлению по капитальному строительству Администрации г. Астрахани согласован вынос указанных воздушных линий электроснабжения за границы земельного участка, приложением к данному письму являются технические условия, согласно которым проектная документация на проведение работ по выносу объектов электросетевого хозяйства подлежит согласованию с сетевой компанией (филиал ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго", п. 3 технических условий);

- письмом от 10.03.2022 ООО "Воздвижение" проинформировало Прокуратуру Ленинского района г. Астрахани о выявлении в границах земельного участка инженерных коммуникаций (водопровод и воздушные линии электропередачи), подлежащих выносу;

- письмом от 10.03.2022 ООО "Воздвижение" направило в Управление по капитальному строительству Администрации г. Астрахани запрос на направление в МУП г. Астрахани "Астроводоканал" о согласовании изменения точки врезки проектируемого объекта в сеть водопровода в связи с изменением технических условий на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения;

- письмом от 03.06.2022 ООО "Воздвижение" проинформировало Прокуратуру Ленинского района г. Астрахани об отсутствии согласованного с сетевой компанией проектного решения выноса объектов электросетевого хозяйства;

- даже выданный 03.10.2022 Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани градостроительный план земельного участка (действующий в настоящее время) содержит в себе информацию о нахождении части земельного участка в границах охранной зоны ВЛ-6-10 кВ.

Истец также считает, что к числу обстоятельств, препятствовавших исполнению строительно-монтажных работ в установленные контрактом сроки (11 месяцев со дня получения положительного заключения на проектную документацию), относится следующее.

Как следует из технического задания (приложение N 1 к контракту), подлежащая разработке проектная документация основывается на экономически эффективной проектной документации повторного использования, включенная в реестр протоколом от 31.05.2018 N 323-ПРМ-ХМ заседания Нормативно-технического совета по признанию документации повторного использования экономически эффективной проектной документации повторного использования при Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Данная документация предусматривает строительство конструкции со следующими характеристиками: несущая конструктивная схема здания состоит из свайного фундамента с монолитным железобетонным ростверком, вертикальных элементов (стены) и объединяющих их в единую пространственную систему горизонтальных элементов плит перекрытий и покрытия. После заключения контракта подрядчиком ООО "Воздвижение" - ООО "БурСтрой-Монтаж" (ИНН 1516609172) и ООО "Италбетон" (ИНН 3435310660) был заключен договор на изготовление и поставку сборных железобетонных конструкций.

Фактическое исполнение ООО "Италбетон" обязательств по изготовлению и поставке железобетонных конструкций началось в декабре 2022 г., завершилось в сентябре 2023 г.

ООО "Италбетон" на территории Астраханской области является единственным производителем железобетонных конструкций, соответствующих проектным решениям, установленным экономически эффективной проектной документации повторного использования.

Просрочка исполнения ООО "Италбетон" обязательств по изготовлению и поставке конструкционной продукции повлекла за собой объективную невозможность завершения строительства к установленному Контрактом сроку.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 422, 432, 450, 451, 708, 709, 763, 766, 767 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" (далее - Постановление Правительства РФ N 680), а также Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что контракт в настоящем случае сторонами заключен без каких-либо разногласий и в соответствии с аукционной документацией, ответчик согласия на изменение существенных условий контракта истцу не давал, а обязать его в судебном порядке, вопреки его воле, правовых оснований не имеется, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в государственный контракт.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Пунктом 13.2 контракта также предусмотрены случаи изменения контракта по соглашению сторон, аналогичные основаниям, установленные положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, как верно отмечено судами, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона о контрактной системе, существенные условия контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон.

В свою очередь, как установлено судами на основании материалов дела, заказчик отказался внести изменения в государственный контракт, что следует из писем.

При этом, действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 N 305-ЭС22-4781 по делу N А40-82590/2021.

Соответственно, суды пришли к правомерному выводу, что несовершение заказчиком встречных действий по контракту не является основанием для изменения срока окончания работ.

При этом, как верно отмечено судами, указанные обстоятельства могут лишь указывать на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту и могут быть учтены судом при рассмотрении спора о надлежащем исполнении подрядчиком работ по спорному контракту.

Такие обстоятельства, как необходимость выполнения дополнительных работ, невыполнение заказчиком встречных обязательств, могут служить основанием для приостановления работ подрядчиком, а не для изменения срока выполнения работ.

Однако, из материалов дела не следует, что истец воспользовался правом приостановления работ в связи с наличием указанных обстоятельств.

Кроме того, как отметили суды, истцом не приведены доводы в подтверждение указанного им нового срока выполнения работ, принятия разумных и достаточных мер для исполнения обязательств в согласованные сроки.

В свою очередь, судами приняты во внимание пояснения представителя ответчика и представителя прокурора Астраханской области следует, что готовность объекта низкая.

В частности, не завершены работы по обустройству кровли, благоустройству.

В связи с незавершением работ по обустройству кровли не могут быть выполнены отделочные работы внутри здания.

При осуществлении контроля за строительством установлено, что на объекте отсутствуют работники, строительство не осуществляется.

При таких обстоятельствах объект не может быть введен в эксплуатацию до 01.04.2024.

Кроме того, истец обратился в суд первой инстанции 19.07.2023, т. е. после истечения срока выполнения работ, установленного п. 2.1 контракта (01.06.2023).

Продление срока выполнения работ после окончания срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, невозможно.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец не подтвердил допустимыми доказательствами необходимость изменения срока исполнения контракта при несогласии заказчика на внесение изменений в существенные условия контракта и при отсутствии совокупности предусмотренных нормами Закона о контрактной системе условий, позволяющих внести такие изменения, то в данном конкретном случае суды пришли к правильному об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А06-6746/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.Р. Кашапов