Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2024 г. N Ф06-5195/24 по делу N А55-17492/2022

г. Казань

20 августа 2024 г.

Дело N А55-17492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Ананьева Р.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "ТОАЗ" - Агейкиной Е.Я. (доверенность от 21.11.2023 N 23/0510),

общества с ограниченной ответственностью "АрХимТрейд" - Попова Д.Ю. (доверенность от 21.12.2023 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрХимТрейд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу N А55-17492/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТОАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Химрем" о взыскании 932 164 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТОАЗ" (далее - ПАО "ТОАЗ", ПАО "Тольяттиазот", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химрем" (далее - ООО "Химрем", ответчик) о взыскании 1 010 598 руб. 09 коп., в том числе суммы задолженности по договору аренды части земельного участка от 21.05.2013 N 1629Т-13 в размере 642 899 руб. 82 коп.; неустойки за период с 06.02.2021 по 31.05.2022 в размере 367 698 руб. 27 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 23 106 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 932 164 руб. 33 коп., в том числе задолженность по договору аренды части земельного участка от 21.05.2013 N 1629Т-13 в размере 642 899 руб. 82 коп., 289 264 руб. 51 коп. пени за период с 06.02.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, принято уточнение исковых требований. Сумма иска указана равной 932 164 руб. 33 коп. С ООО "Химрем" в пользу ПАО "Тольяттиазот" взыскано 932 164 руб. 33 коп., в том числе задолженность по договору аренды части земельного участка от 21.05.2013 N 1629Т-13 в размере 642 899 руб. 82 коп., 289 264 руб. 51 коп. пени за период с 06.02.2021 по 31.03.2022, а также расходы по госпошлине в размере 21 643 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АрХимТрейд" (далее - ООО "Архимтрейд"), конкурсный кредитор в деле о банкротстве ООО "Химрем", просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о том, что ответчик уклонялся от возврата земельного участка, не соответствует материалам дела; невозможность возврата земельного участка обусловлена не финансово-хозяйственной деятельностью арендатора, а действиями арендодателя, которые препятствовали освобождению участка.

Вывод о том, что нахождение на земельном участке оборудования свидетельствует об использовании земельного участка ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам; ООО "Химрем" фактически с 01.02.2022 не использовало предмет аренды.

Судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер взысканных пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заявитель жалобы утверждает, что арендодатель должен был доказать использование ответчиком земельного участка, возложение на арендатора обязанности доказывания факта неиспользования не соответствует закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ПАО "ТОАЗ" и ООО "Архимтрейд", Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "ТОАЗ" (арендодатель) и ООО "Химрем" (арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка от 21.05.2013 N 1629Т-13 (далее - договор), на основании которого арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование часть земельного участка, площадью 16 259 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Самарская обл., муниципальный район Ставропольский, ТОАЗ, с кадастровым номером 63:32:1801004:63 (далее - земельный участок).

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 21.05.2013.

Согласно пункту 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2019 N 2) размер арендной платы за часть земельного участка составляет 25 791,09,09 руб. в месяц без НДС. НДС предъявляется дополнительно к стоимости услуг по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно в срок до пятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Арендатор обязуется ежемесячно возмещать расходы арендодателя на оплату потребленной арендатором электроэнергии в течение пяти дней с момента получения счета от арендодателя (пункт 2.2.3 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств, установленных пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, мотивируя исковые требования, сослался на наличие у ответчика задолженности по договору, размер которой по состоянию на 31.05.2022 составил 642 899 руб. 82 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 495 188 руб. 96 коп., и 147 710 руб. 86 коп. - задолженность по возмещению расходов арендодателя на электроэнергию, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, в связи с просрочкой уплаты арендных платежей истцом ответчику начислена неустойка (с учетом уточнения исковых требований) в размере 289 899 руб. 51 коп. за период с 06.02.2021 по 31.03.2022.

ПАО "ТОАЗ" направило в адрес арендатора уведомление об отказе от договора аренды части земельного участка от 24.01.2022 N 2022-ГД/23-275, полученное последним нарочно 08.04.2022, а также претензию от 17.03.2022 N И-2022-ЮБ/14-1527 с требованием оплатить задолженность по договору и сумму неустойки за просрочку оплаты.

Неудовлетворение ответчиком требования претензии об оплате задолженности послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что ответчиком доказательств возврата земельного участка по акту приема-передачи арендодателю, а также доказательств оплаты арендных платежей и электроэнергии не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 642 899 руб. 82 коп. за период с 28.02.2021 по 31.05.2022.

Установив факт просрочки внесения арендных платежей, отсутствие ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 в размере 289 899 руб. 51 коп., начисленную в соответствии с пунктом 5.2 договора исходя из размера 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскана арендная плата после 28.02.2022 в связи с неиспользованием им земельного участка, прекращением арендодателем доступа арендатора на территорию истца, препятствием вывоза оборудования ответчика с арендуемого земельного участка, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. При этом проанализированы представленные ООО "Архимтрейд" в суд апелляционной инстанции документы (претензия ООО "Химрем" в адрес ПАО "ТоАЗ" от 01.03.2022 N 16 о возврате оборудования; ответ ПАО "ТоАЗ" от 30.03.2022 N ББ/22-11 на претензию ООО "Химрем", повторная претензия ООО "Химрем" в адрес ПАО "ТоАЗ" от 31.03.2022 N 17 о возврате оборудования).

Так, из материалов дела следует, что вместе с уведомлением об отказе от договора аренды истец направил ответчику акт приема-передачи (возврата) части земельного участка, однако доказательств подписания акта возврата земельного участка и направления его истцу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки земельного участка.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии у ответчика доступа на арендуемый участок после 28.02.2022 по вине арендодателя материалами дела не подтверждено. Сторонами не оспаривалось, что после расторжения договора аренды на земельном участке осталось оборудование ответчика, земельный участок ответчиком не освобожден.

Доводы заявителя о наличии препятствий со стороны истца в вывозе оборудования ответчика со ссылкой на переписку сторон, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из представленных документов следует, что арендодателем запрашивались доказательства принадлежности оборудования арендатору для обеспечения возможности вывоза имущества с территории истца, однако данные доказательства не свидетельствуют о том, что истец чинил препятствия в вывозе этого оборудования.

Согласно пояснениям ответчика, производственная деятельность на арендуемом участке была прекращена еще в сентябре 2021 года. Судами не установлено, что с указанного времени ответчик был лишен возможности вывоза оборудования.

Поскольку ответчик после прекращения договора аренды не обеспечил возврат земельного участка, при отсутствии доказательств уклонения арендодателя в его приемке, арендатор обязан вносить плату за весь период пользования.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, неиспользование арендованного имущества, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, не является обстоятельством, которое действующее гражданское законодательство признает основанием, освобождающим арендатора от ответственности за нарушение обязательства.

Утверждение ООО "Архимтрейд" о чрезмерности размера неустойки и ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ является ошибочным, поскольку, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки, заявитель не привел аргументированных доводов, позволяющих считать размер неустойки завышенным, исходя из длительности допущенного ответчиком нарушения, периода начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что неустойка, установленная договором в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, не является чрезмерной мерой ответственности, ее размер установлен договором, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции соответствующего заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не предъявил. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А55-17492/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.В. Ананьев Э.Р. Галиуллин