Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2024 г. N Ф06-5489/24 по делу N А72-13692/2022

г. Казань

20 августа 2024 г.

Дело N А72-13692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Федоровой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца - Окулича П.И., Ходукиной Н.В. (доверенность от 03.05.2024);

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика - Нуруллиной Д.Ж. (доверенность от 22.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу N А72-13692/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" (ИНН 7329020003, ОГРН 1157329003094) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 7302027033, ОГРН 1047300100605) о взыскании 3 050 649 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (ОГРН: 1127329001238, ИНН: 7329007186),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" (далее - ООО "УК Димитровград", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", ответчик) о взыскании 1 778 822 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК Димитровград" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК Димитровград" в соответствии с договорами управления является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) в гор. Димитровграде Ульяновской области по адресам: ул. Октябрьская, 70, 72, 60, 66, 68, 56, 54, 48, 52; ул. Свирская, 2, 23а, 25, 25а, 27, 27а, 31; ул. Западная, 5, 7, 15, 18, 20, 22, 26, 36, 34, 32, 30; ул. Московская, 30,34, 24, 40, 40а, 406, 44, 46, 54, 50, 48, 60, 62, 57, 56, 58, 52, 67, 69, 77, 83, 73а, 83, 83а; ул. Дрогобычская, 15, 37, 39, 47; ул. Автостроителей, 6; ул. Циолковского, 3.

Указанные МКД подключены к тепловым сетям ООО "Ресурс" - правопреемник ООО "Ресурс-транзит", которое осуществляет теплоснабжение указанных МКД по договору теплоснабжения ТСО-2-220-17 от 28.09.2017, заключенного между ООО "Ресурс-транзит" (в настоящее время ООО "Ресурс") и ООО ГУК "Новое время" (в настоящее время ООО "УК Димитровград").

ООО "УК Димитровград", обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалось на то, что в период с декабря 2019 года по март 2022 года в зоне эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации происходило внеплановое прекращение подачи тепловой энергии, связанное с аварийными ситуациями на принадлежащих ООО "Ресурс" тепловых сетях (порыв тепловых сетей и др.), в связи с чем, ООО "УК Димитровград" в целях устранения возможного несоответствия качества коммунальных услуг по отоплению и ГВС производило аварийно-восстановительные работы во внутридомовых и внутриквартирных инженерных системах теплоснабжения/горячего водоснабжения МКД, находящихся в ее управлении и попавших в зону отключения.

Согласно уточненному расчету истца стоимость произведенных работ составила 1 778 822 руб., складывающихся из расходов ООО "УК "Димитровград" по договорам подряда N 03/2019-УК/ХИММАШ, N 02/2019-УК/ОЛИМП, N 01/2019-УК/ПОРТ на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Оплата аварийно-восстановительных работ, произведенных в рамках вышеперечисленных договоров подряда, как указал истец, производилась ООО "РИЦ-Димитровград" напрямую ООО "Уютный дом" платежными поручениями, в назначении платежа которых было указано "платежи населения по договору..." (с указанием номера договора подряда).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая дело, руководствовались статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подпунктом "а" пункта 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, установив не доказанность истцом факта и размера понесенных убытков, а также того, что расходы истца явились следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, в удовлетворении исковых требований отказали.

Кроме того, как установлено судами по материалам дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на несение им дополнительных к текущим затрат, связанных с проведением ООО "Ресурс" внеплановых прекращений подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения в МКД.

Указанные доводы истца отклонены судами в связи со следующим.

Как следует из положений пунктов 5, 8 Правил N 491, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются внешние стены МКД.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11564 от 21.12.2015 разъяснено, что другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Суды, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, а также положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил N 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее также - Минимальный перечень), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", заключили, что на управляющую организацию возложена обязанность по организации устранения аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления с взиманием предусмотренной договором управления платы.

Ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, ни подзаконными актами Правительства Российской Федерации не предусмотрено обязательное включение в плату за содержание и ремонт жилого помещения расходов, являющихся непредвиденными при обычных условиях.

Как установлено судами по материалам дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N ТСО-2-220-17 от 28.09.2017, положениями которого предусмотрены действия сторон при возникновении аварий во внутридомовых инженерных системах или тепловых сетях, при которых возникает обязанность известить (уведомить) сторону о возникновении аварийной ситуации, а также составить акт (п. 3.3).

Как правомерно указали суды, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, соответствующие акты в материалы дела не представил; а кроме того не представил доказательства в подтверждение фактов возникновения в МКД каких-либо ситуаций и последствий, вызванных исключительно внешними, находившимися в зоне деятельности ответчика причинами (работами, связанными с аварийными ситуациями на наружных сетях), и обстоятельств необходимости проведения работ по устранению данных последствий с несением управляющей организацией соответствующих дополнительных затрат.

Также судами установлено, что сведения о произошедших на внешних и внутридомовых сетях МКД внеплановых ситуациях, влекущих проведение спорных дополнительных работ, ни сторонами совместно, ни стороной истца в одностороннем порядке, не актировались не представлялись.

Доводы истца о том, что при внеплановых отключениях поставки ресурсов в обязательном порядке необходимо проведение дополнительных работ на внутридомовых сетях МКД, в подтверждение чего суду представлено заключение специалиста ООО "Инфо-Центр Аудит" N 1655/10-2023 от 19.10.2023, отклонены судами как несостоятельные, поскольку согласно указанному заключению перечень необходимых мероприятий на теплопотребляющих установках потребителей по устранению последствий аварий (инцидентов), произошедших на тепловых сетях теплоснабжающей или теплосетевой организации, зависит от характера и тяжести событий в системах теплопотребления, тогда как подтвержденные в установленном порядке сведения о последних отсутствуют.

Судом также признан не доказанным и не подтвержденным сам факт несения истцом убытков, поскольку из представленных обществом актов о выполнении работ и восстановительных работ, подписанных им с ООО "Уютный дом", не усматривается, что данные работы вызваны какими-либо нарушениями обязательств со стороны ресурсоснабжающей организации.

Доводы истца о несении им дополнительных расходов или затрат на оплату услуг подрядчика в связи с наличием аварийных ситуаций, если таковые имели место быть в спорный период, из представленного истцом расчета не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о не доказанности истцом ни наличия факта нарушения обязательств или противоправного поведения со стороны ответчика, ни убытков истца, ни причинно-следственной связи между проводимыми в МКД работами и действиями ответчика, в связи с чем суды в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А72-13692/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Е.Н. Бубнова Т.Н. Федорова