Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2024 г. N Ф06-5731/24 по делу N А57-10874/2023

г. Казань

21 августа 2024 г.

Дело N А57-10874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу N А57-10874/2023

по отчету финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина в рамках дела о признании Самофала Романа Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Самофал Роман Николаевич (далее - должник, Самофал Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2022 Самофал Р.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Маркелов Сергей Сергеевич.

По результатам проведения процедуры реализации имущества финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств с приложением документов: реестра требований кредиторов должника, отчета финансового управляющего, запросов в регистрирующие органы в поиске имущества должника, финансового анализа гражданина, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, ходатайства о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств на оплату вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Самофала Р.Н. Самофал Р.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" (далее - кредитор, ООО "ПКО "Феникс") просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт по делу, которым не применять в отношении Самофала Р.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части задолженности перед ООО "ПКО "Феникс" в размере 1 010 799,18 руб., полагая судебные акты в данной части незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о недобросовестном поведения должника, поскольку кредит, выданный должнику, является целевым, в нарушение условий заключенного договора должник в обеспечение исполнения обязательств перед Банком автомобиль в залог не представил, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника при заключении кредитного договора и исключает возможность освобождения его от исполнения обязательств перед кредитором.

Финансовый управляющий Маркелов С.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий должника представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, а также ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина Самофала Р.Н., освободив последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества гражданина заявителем не обжалуются.

Поскольку в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, то в соответствии со статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части, а именно в части применения судом правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее по тексту - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении кредитных обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения ходатайства финансового управляющего об освобождении должника от исполнения обязательства, ООО "ПКО "Феникс" в апелляционной жалобе ссылалось на то, что кредит, выданный должнику по договору от 23.09.2022 N 0780137675, является целевым. В соответствии с пунктом 11 договора цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автомобиля с пробегом более тысячи километров, а также иные потребительские цели.

В соответствии с заявкой, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, должник обязуется заключить с Банком договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, Общими условиями кредитования и уведомлением Банка о принятии имущества в залог. Должник обязался предоставить Банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания, однако вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, должник не направил в Банк информацию о предмете залога, договор залога заключен не был, доказательств использования кредитных средств по целевому назначению кредитору не представлено.

В связи с чем, кредитор приводил доводы о том, что в результате указанных недобросовестных действий должника Банк утратил возможность получить статус залогового кредитора в деле о банкротстве.

Отклоняя доводы ООО "ПКО "Феникс" о недобросовестном поведении должника и не освобождении его от обязательств перед Банком, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 23.09.2022 между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (правопреемник - ООО "ПКО "Феникс") был заключен кредитный договор N 0780137675.

В пункте 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита наличными Самофала Р.Н. указано, что кредит выдавался на покупку подержанного автомобиля (с пробегом более 1000 км), а также иные потребительские цели.

Согласно пункту 4 условий Тарифного плана КНА 7.0. Автокредит плата за невыполнение условий залога составляет 1% от первоначальной суммы кредита.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов по кредитному договору от 23.09.2022 N 0780137675 ООО ПКО "Феникс" указывало, что с должником заключен "Универсальный договор".

Проанализировав условия кредитного договора, суд апелляционной инстанции установил, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является "автокредитом", особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля, учитывая, что в данном случае кредит был выдан должнику наличными денежными средствами, таким образом, фактически Банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем).

Доказательств наличия в действиях должника противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд признал, что действия должника не могут быть в данном случае оценены как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающие освобождение должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В данном случае судами установлено отсутствие в материалах дела сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Напротив, в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с управляющим, раскрыл финансовому управляющему и суду все необходимые сведения.

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Отклоняя доводы кредитора о целевом характере заключенного кредитного договора, оценив условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является "автокредитом", особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля, учитывая так же, что в данном случае кредит был выдан должнику наличными денежными средствами, таким образом, фактически Банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем).

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов по кредитному договору от 23.09.2022 N 0780137675, Банк именует данный договор как "Универсальный" (по сведениям, размещенным в карточке данного дела в Картотеке арбитражных дел).

Требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченное залогом, поскольку кредитор на наличие залоговых правоотношений с должником не ссылался.

Таким образом, должник, получив денежные средства, несмотря на то, что в договоре указано о приобретении потребителем транспортного средства, а также иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель использовал их для своих нужд. Доказательств, того, что должником допущено злоупотребление правом, кредитором не представлено.

При этом следует отметить, что в случае, если Банк обнаружит, что заемщиком не выполняются условия кредитного договора, допускается нецелевое использование кредитных средств, вправе заявить о расторжении кредитного договора, что в данном случае Банком сделано не было, напротив, Банк обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторов, не представлено, суды не усмотрели оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, в том числе ООО "ПКО "Феникс".

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2023 по делу N А57-14521/2022; от 30.11.2023 по делу N А72-6055/2022; от 23.11.2023 по делу N А55-7753/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 12.01.2024 N 306-ЭС23-27564 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ); от 19.10.2023 по делу N А57-25462/2021; от 19.09.2023 по делу N А65-9517/2022; от 02.10.2023 по делу N А72-13666/2022; от 16.02.2023 по делу N А55-210/2022 от 16.02.2023 (Определением Верховного Суда РФ от 13.06.2023 N 306-ЭС23-8448 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ); от 22.04.2024 по делу N А12-6674/2023.

Доводы, изложенные ООО "ПКО "Феникс" в кассационной жалобе, относительно недобросовестности Самофала Р.Н., выраженной в неисполнении условий целевого договора о предоставлении в залог транспортного средства, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, а также свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А57-10874/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова П.П. Васильев