Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2024 г. N Ф06-6718/24 по делу N А55-3247/2024

г. Казань

21 августа 2024 г.

Дело N А55-3247/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Медицинский аудит, сервис и консалтинг" - Гарипова Н.С., доверенность от 08.09.2021,

акционерного общества "Самаранефтегаз" - Рассказовой С.Р., доверенность от 01.01.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский аудит, сервис и консалтинг"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024

по делу N А55-3247/2024

по исковому заявлению акционерного общества "Самаранефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский аудит, сервис и консалтинг" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский аудит, сервис и консалтинг" о взыскании долга по договору N 3229923/0085Э в размере 4 536 000 руб.

До рассмотрения требований по существ ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано, иск удовлетворен.

Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский аудит, сервис и консалтинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное судебное решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Медицинский аудит, сервис и консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях предусмотренных им Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что если жалоба была сдана на почту, передана или заявлена в орган, либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Соответственно, учитывая положение указанных правовых норм, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2024 могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд не позднее 25.05.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ООО "Медицинский аудит, сервис и консалтинг" направлена в Арбитражный суд Самарской области через систему "Мой Арбитр.ру" 25.06.2024, то есть с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявлено не было.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления начала срока на подачу апелляционной жалобы с 25.05.2024, даты размещения судебного акта суда первой инстанции в информационной системе "Мой арбитр", судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно частям 2 - 4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании указанных нормативных положений, а также частей 2, 4, 5 статьи 114 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 (ред. от 23.12.2021) N 99, дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц для обжалования решения суда по настоящему делу, - 24.05.2024 (в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), днем его окончания является 25.06.2024.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО "Медицинский аудит, сервис и консалтинг" участвовал представитель по доверенности Гарипов Н.С., так же присутствовал в суде первой инстанции 16.05.2024 при оглашении резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области, таким образом, ответчик доподлинно знал о состоявшемся судебном акте и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В рассматриваемом случае, как указывает и сам заявитель, решение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после его изготовления в полном объеме, то есть без какой-либо задержки, таким образом, заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы о том, что апелляционная жалоба была направлена 15.06.2024 посредством почтового отправления, суд кассационной инстанции исходил из того, что достоверные доказательства того, что из приложенного к кассационной жалобе копии конверта не усматривается, что указанный конверт содержал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Каких либо других доказательств, подтверждающих, что отправление жалобы, как указывает заявитель, состоялось 15.06.2024 в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что апелляционная жалоба заявителя была подана в суд первой инстанции через Мой Арбитр 25.06.2024 суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и, учитывая отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование, данная жалоба правомерно возвращена судом апелляционной инстанции заявителю.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу N А55-3247/20244 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова