Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2024 г. N Ф06-6281/24 по делу N А72-11701/2021

г. Казань

21 августа 2024 г.

Дело N А72-11701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя Николаевой Анастасии Борисовны Николаева А.Ю., доверенность от 01.03.2024 (до и после перерыва),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Ника" Идетовой Ж.Н., лично, паспорт (после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаевой Анастасии Борисовны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А72-11701/2021

по заявлению об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Ника", ИНН 7328100873,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СК Ника" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", включении требования Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 24.01.2021) ООО "СК Ника" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, в отношении ООО "СК Ника" открыто конкурсное производство, требование ФНС Росси признано обоснованным в сумме 5 204 959 руб. 01 коп. и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме основного долга 12 544 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника - в сумме 5 192 415 руб. 01 коп., из них 4 609 468 руб. 84 коп. - основной долг, 534 326 руб. 92 коп. - пени, 48 619 руб. 25 коп. - штраф. Конкурсным управляющим ООО "СК Ника" утверждена Ихсанова Виктория Жамильевна, член союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 21 от 05.02.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 конкурсным управляющим ООО "СК Ника" утверждена Идетова Жанна Николаевна, член союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

10.05.2023 конкурсный управляющий ООО "СК "Ника" Идетова Ж.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "СК "Ника" денежных средств с расчетного счета N 40702810569000009319, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу Николаевой Анастасии Борисовны на основании платежных документов N 9 от 11.06.2019, N 64 от 01.07.2019, N 165 от 08.08.2019, N 239 от 09.09.2019, N 323 от 18.10.2019, N 359 от 15.11.2019, N 380 от 09.12.2019, N 422 от 19.12.2019, N 427 от 26.12.2019 на общую сумму 900 000 руб.; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Ника" Идетовой Ж.Н. к Николаевой А.Б. об оспаривании перечислений удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СК "Ника" (ИНН 7328100873) в пользу Николаевой А.Б. денежных средств в общей сумме 700 000 руб.00 коп. на основании платежных поручений N 323 от 18.10.2019, N 359 от 15.11.2019, N 380 от 09.12.2019, N 422 от 19.12.2019, N 427 от 26.12.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Николаевой А.Б. в конкурсную массу должника ООО "СК Ника" денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками перечислений с расчетного счета ООО "СК "Ника" (ИНН 7328100873) в пользу Николаевой А.Б. денежных средств в общей сумме 200 000 руб.00 коп. на основании платежных поручений N 9 от 11.06.2019, N 64 от 01.07.2019, N 165 от 08.08.2019, N 239 от 09.09.2019. Распределены судебные расходы.

Николаева А.Б., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2023, просила его отменить.

Одновременно Николаевой А.Б. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неизвещением заявителя апелляционной жалобы по адресу ее регистрации. Податель жалобы указала, что о наличии обжалуемого судебного акта ей стало известно только 12.03.2024 при ознакомлении с материалами дела представителем Николаевой А.Б. по доверенности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 в удовлетворении ходатайства Николаевой Анастасии Борисовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе Николаевой Анастасии Борисовны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2023 прекращено.

Николаева Анастасия Борисовна, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- по состоянию на дату ознакомления, то есть 12.03.2024 г. (л.д. 91) в материалах дела отсутствовали почтовые документы, подтверждающие отправку судебных отравлений по месту жительства Николаевой А.Б., совпадающему с местом регистрации (г. Сыктывкар, ул. Зои Космодемьянской, д. 15). Вшивка доказательств направления определения в адрес Николаевой А.Б. была произведена судом первой инстанции уже после ознакомления представителя с материалами дела, так как письмом от 27.03.2024 г. (лист дела 101) дело было направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд;

- ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции арбитражный суд не являются сторонами банкротного спора, не являются самостоятельными субъектами собирания доказательств и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность сторон по опровержению представленных доказательств;

- суды не могут основывать судебный акт на доказательствах, которые отсутствуют в деле в силу принципа непосредственности судебного разбирательства (статья 10 АПК РФ). Подход, продемонстрированный судами по настоящему спору, искажает само существо правосудия и несовместим с требованиями к независимости суда;

- ссылка суда апелляционной инстанции на получение ответчицей отправления конкурсного управляющего не имеет правового значения, так как конкурсный управляющий - не суд и подменять порядок извещения судом не вправе;

- Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом существенно нарушены нормы процессуального права, так как произведена оценка документов, не приобщенных к материалам дела и не являющихся доказательствами;

- несмотря на якобы состоявшийся возврат и получение Арбитражным судом Ульяновской области судебного почтового отправления, которым, по утверждению суда, Николаева А.Б. была извещена о дате и времени судебного заседания по делу N А72-11701-20/2021, в материалах дела указанный конверт отсутствует;

- из-за отсутствия в материалах дела конверта нельзя признать доказанным факт надлежащего извещения Николаевой А.Б. о судебном процессе по делу N А72-11701-20/2021, так как, выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что Николаева А.Б. действительно извещалась по делу N А72-11701-20/2021 и отправление содержало вложение по делу А72-11701-20/2021, а не что-то другое, проверены быть не могут, в том числе путем вскрытия судьями суда проверочной инстанции указанного конверта и изучения его содержимого в присутствии участников процесса;

- Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд основывал определение от 27.05.2024 г. на неполно установленных обстоятельствах, так как не проверил доводы апеллянта о ненадлежащем извещении в полном объеме;

- Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без оценки отчет (все та же "вшивка") на листе дела 98, из которого следует, что почтовое отправление 43290288910275 было направлено по основному делу N А72-11701/2021, но никак не по обособленному спору N А72-11701-20/2021, участником которого являлась Николаева А.Б.

- основной спор N А72-11701/2021 и обособленный спор N А72-11701-20/2021 являются разными делами, отчет об отправке судебного извещения по спору N А72-11701/2021 не свидетельствует о том, что Николаева А.Б. была извещена по спору N А72-11701-20/2021, в рамках которого было вынесено оспариваемое определение от 25.10.2023 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.08.2024 до 09-30 ч.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителя Николаевой Анастасии Борисовны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Ника" Идетовой Ж.Н.

Представитель Николаевой Анастасии Борисовны доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК Ника" Идетова Ж.Н. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая состоявшееся в суде первой инстанции извещение ответчика надлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемое определение исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что оно подлежит отмене.

При рассмотрении ходатайства Николаевой А.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции констатировал, что срок апелляционного обжалования определения от 25.10.2023 год истек 08.11.2023, тогда как апелляционная жалоба была подана 25.03.2024 года.

В отношении извещения ответчицы о рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Николаева А.Б. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Зои Космодемьянской, д. 15 с 14.05.2022 по 12.05.2025, что стало известно из ответа УМВД по г. Сыктывкару б/н от 08.08.2023 г. (листы дела 53-54).

Копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2023 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, заключенной между "СК Ника" и Николаевой А.Б., направлялась ответчику по месту жительства по адресу: г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, д.1, кв. 85, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд без вручения.

В связи с этим судом первой инстанции сделан запрос в УМВД по Ульяновской области о месте регистрации Николаевой А.Б., в ответ на который получены сведения об убытии Николаевой А.Б. в г.Сыктывкар (л.д. 42-43). В связи с полученными сведениями судом первой инстанции сделан запрос в УМВД по г. Сыктывкару, откуда 05.09.2023 получен ответ о том, что Николаева А.Б. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Зои Космодемьянской, д. 15 с 14.05.2022 по 12.05.2025.

28.09.2023 по вышеуказанному адресу Николаевой А.Б.: г. Сыктывкар, ул. Зои Космодемьянской, д. 15, направлена копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 об отложении судебного заседания по рассмотрению указанного обособленного спора.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", почтовая корреспонденция Николаевой А.Б. не доставлена в связи с истечением срока хранения и возвращена в суд первой инстанции с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (л.д.98-100).

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 23.10.2023 в адрес Николаевой А.Б. (г. Сыктывкар, ул. Зои Космодемьянской, д. 15) конкурсным управляющим были направлены письменные дополнения к заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые вручены адресату 29.10.2023, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Поэтому с 29.10.2023 Николаевой А.Б. непосредственно стало известно о наличии обособленного спора на рассмотрении Арбитражного суда Ульяновской области.

Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность заявителем обстоятельств, не зависящих от воли заявителя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке.

Соответственно, суд апелляционной инстанции посчитал доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Николаевой А.Б. недоказанными и возложил риск последствий неполучения судебного почтового отправления на заявителя. В связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд исходил из пропуска заявителем предельного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении суда должны содержаться, в числе прочего, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В данном случае податель апелляционной жалобы указывала на то, что в деле отсутствует возвратный конверт с отправлением, направленным судом первой инстанции в адрес Николаевой А.Б. 28.09.2023 года.

По мнению подателя апелляционной жалобы, это препятствовало суду установить, по какому именно делу (по делу о банкротстве в целом N А72-11701/2021 или по настоящему обособленному спору N А72-11701-20/2021) было сделано отправление Николаевой А.Б., а также установить, по какому именно адресу сделано отправление, учитывая отсутствие в информации сайта Почты России адреса получателя.

Как следует из электронного дела, в указанный период судом также рассматривался обособленный спор о привлечении Николаевой А.Б. к субсидиарной ответственности N А72-11701-5/2021.

Поэтому суду апелляционной инстанции следовало дать оценку указанным возражениям, указать является ли в таких условиях информация сайта Почта России в совокупности со сведениями внутренней информационной системы суда об отправке (лист дела 98) достаточной, и либо согласиться, либо мотивированно отклонить доводы подателя жалобы (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде").

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что получение Николаевой А.Б. дополнений конкурсного управляющего к заявлению об оспаривании сделок с указанием на номер обособленного спора имело место уже после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому данное обстоятельство не может служить доказательством надлежащего извещения ответчицы.

Если извещение ответчицы все-таки являлось ненадлежащим, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания исчислять срок подачи апелляционной жалобы с даты получения этих дополнений.

Срок подачи апелляционной жалобы в этом случае исчисляется с момента, когда ответчица узнала или должна была узнать о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Однако этот момент суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с тем, что рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае требует установления фактических обстоятельств, которые ранее судом апелляционной инстанции установлены не были, вопрос восстановления срока на подачу апелляционной жалобы следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует дать оценку доводам ответчицы, с одной стороны, и доводам конкурсного управляющего о надлежащем извещении, с другой стороны, установить, являлось ли извещение ответчицы надлежащим или нет.

Если извещение надлежащим не являлось, установить момент, с которого ответчица узнала или должна была узнать о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, и в зависимости от этого момента разрешить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суду апелляционной инстанции также следует учесть, что им ошибочно указано на пропуск предельного шестимесячного срока обжалования.

При этом бремя доказывания в данных вопросах распределяется судом следующим образом.

По смыслу абзаца 2 и 3 пункта 67, пункта 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поэтому именно данное лицо представляет доказательства или обосновывает ссылками на имеющиеся в деле доказательства нарушение органом почтовой связи правил доставки судебных отправлений.

Если нарушение органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции доказано, все сомнения в вопросе надлежащего извещения толкуются в пользу лица, ссылающегося на ненадлежащее извещение (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009).

Вопреки утверждению кассатора, абзац 1 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к судебным извещениям не применяется, поскольку, как обоснованно указано подателем кассационной жалобы, суд не является ни стороной спорных правоотношений, ни участником спора.

руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Николаевой Анастасии Борисовны удовлетворить.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А72-11701/2021 отменить.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Зорина

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков