Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2024 г. N Ф06-4879/24 по делу N А65-33486/2023

г. Казань

21 августа 2024 г.

Дело N А65-33486/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Хлебникова А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, публичного акционерного общества "Росбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу N А65-33486/2023

по заявлению Шарапова Динара Шавкетовича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о признании незаконным и об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 25.10.2023 в отношении ПАО "РОСБАНК", о признании незаконным и об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 25.10.2023 в отношении ООО "Сити Ассист", третьи лица: ПАО "Росбанк", ООО "Сити Ассист",

УСТАНОВИЛ:

Шарапов Динар Шавкетович (далее - потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - управление) от 25.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества "РОСБАНК" (далее - банк) и общества с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" (далее - общество "Сити Ассист").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены банк и общество "Сити Ассист".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах управление и банк просят отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Рассмотрение кассационных жалоб управления и банка первоначально было назначено на 01.08.2024 без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2024 судебное разбирательство по настоящему делу на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 15 часов 45 минут 20.08.2024 для рассмотрения кассационных жалоб управления и банка по правилам главы 35 АПК РФ с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в адрес управления поступило обращение потребителя (от 05.10.2023 N 69749/Ж-2023) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка и общества "Сити Ассист" по факту нарушения законодательства о защите прав потребителей.

По результатам рассмотрения обращения потребителя управлением вынесены определения от 25.10.2023 об отказе в возбуждении в отношении банка и общества "Сити Ассист" дел об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенными определениями управления, потребитель обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Аналогичный порядок установлен для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступила жалоба потребителя о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении банка и общества "Сити Ассист" по факту нарушения законодательства о защите прав потребителей.

При анализе информации и документов, приложенных к жалобе потребителя, управлением установлено, что между потребителем и банком заключен кредитный договор от 13.07.2023 N 2148147-Ф на общую сумму 2 226 412 руб. 31 коп. В заявлении на кредит, подписанном потребителем, выражено согласие на предоставление кредита, в том числе, на оплату дополнительных услуг. Подтверждением согласия на добровольное предоставление дополнительных услуг является проставление личной подписи напротив услуг. При этом, в заявлении указано, что отсутствие подписи в столбце "Согласие заявителя" означает отказ заемщика от оказания ему соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора. Также в заявлении предусмотрена графа для проставления подписи об отказе от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг. Тем самым, по мнению управления, потребителю предоставлялась возможность заключить договор как с предоставлением ему дополнительных услуг, так и без них путем проставления или не доставления своей подписи в специально предусмотренных для этого графах заявления на кредит, то есть в зависимости от активных действий заемщика. Несмотря на указанные обстоятельства, Шарапов Д.Ш. проставил подписи напротив каждой из дополнительных услуг, то есть, действуя в своей воле и в своем интересе, осознанно выбрал вариант заключения кредитного договора с предоставлением дополнительных услуг. К тому же, проставлением подписи в графе "Согласие заявителя на получение кредита (подпись) напротив каждой из дополнительных услуг, Шарапов Д.Ш. просил банк предоставить ему кредит на оплату соответствующих дополнительных услуг. Соответственно, оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях не имеется.

Отклоняя указанные доводы управления, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что в запрашиваемых условиях кредита заявления о предоставлении кредита N 14484367 указано: "дополнительные услуги (опции)/стоимость услуги (опции)/включить в сумму кредита" 345 093,91 руб. оплата опции Назначь свою ставку - Да "подпись"; 150 000 руб. оплата за Карту Автопомощи - Да "подпись"; 59 318,40 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО - Да "подпись"; 2000 руб. за страховой продукт "Шины и диски" - Да "подпись"; 86 000 руб. за дополнительное оборудование - Да "подпись".

Вместе с тем, размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита определен не потребителем, а банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рубля о стоимости дополнительных услуг, которые потребителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны. Заявление на кредит уже напечатано, а не написано заявителем.

Таким образом,, заключение кредитного договора с банком обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а значит, заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без принятия этих услуг.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 13.07.2023 по 08.09.2023 со счета потребителя были перечислены денежные средства: 345 093,91 руб. оплата опции Назначь свою ставку; 150 000 руб. оплата за Карту Автопомощи; 59 318,40 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО; 2000 руб. за страховой продукт "Шины и диски"; 86 000 руб. за дополнительное оборудование.

Фактически полученные кредитные средства в части указанной "на потребительские цели" направлены на оплату вышеуказанных услуг.

Суды признали, что управлением не дана должная оценка тому обстоятельству, что содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита указана не самим потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

Таким образом, объективных данных о том, что потребителю была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона о потребительском кредите, не имеется.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Однако оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, то есть, отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, вывод управления об отсутствии события правонарушения, является преждевременным и необоснованным.

Кроме того, между заявителем и обществом "Сити Ассист" заключен абонентский договор N 659-А3-0000000146, согласно пункту 2 которого услугами компании являются предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя". Стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Из обращения потребителя в управление следует, что исполнитель умышленно, намеренно с целью извлечения прибыли ввел потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг и навязал заведомо ненужные потребителю услуги, не предоставив информацию о каждой услуге в отдельности, фактически не оказав услугу.

В результате рассмотрения обращения потребителя управлением вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении исполнителя дела об административном правонарушении, в котором указано, что представленные потребителем документы не позволяют установить достоверность сведений и выявить факт нарушения исполнителем прав и законных интересов потребителя.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Между тем, как обоснованно отмечено судами, представленные управлением вместе с отзывом на заявление в суд материалы дела об административном правонарушении вполне достаточны для квалификации действий исполнителя при заключении договоров на оказание услуг.

То обстоятельство, на которое ссылается управление в оспариваемом определении и в отзыве на заявление, а именно то, что местом возможного совершения административного правонарушения и заключения договора установлен г. Казань, а в материалах отсутствуют достаточные данные, указывающих на наличие состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, свидетельствует о рассмотрении обращения потребителя управлением по существу.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суды удовлетворили требование потребителя.

Ссылки банка на указание в обжалуемом определении управления на место возможного совершения правонарушения и заключение договоров - г. Казань правомерно отклонены судами, поскольку не влияют на изложенную выше оценку обстоятельств настоящего дела. Кроме того, как указали суды, обращение потребителя на действия банка, местонахождение которого - г. Москва, принято управлением и рассмотрено им по существу с вынесением обжалуемого определения.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалоб и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в кассационных жалобах управления и банка, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А65-33486/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

И.Ш. Закирова А.Д. Хлебников