Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2024 г. N Ф06-5868/24 по делу N А55-26428/2023

г. Казань

21 августа 2024 г.

Дело N А55-26428/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Меркурий" - Засыпкина Д.Н., доверенность от 14.08.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области - Матвеевой С.Ю., доверенность от 10.04.2024, Сытиковой А.С., доверенность от 26.10.2023,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области - Матвеевой С.Ю., доверенность от 22.04.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Матвеевой С.Ю., доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу N А55-26428/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Меркурий" (ИНН 6313031632, ОГРН 1026300845196) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Меркурий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области (далее - инспекция) от 13.02.2023 N 15-09/0003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 18.05.2023 N 03-15/01/098@ и от 04.10.2023 N 03-20/31012@ (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки составлен акт от 08.06.2022 N 15-07/0026 и принято решение от 13.02.2023 N 15-09/0003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 792 813 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1000 руб. и по пункту 3 статьи 122 Кодекса в сумме 7047 руб. 50 коп.

Решением управления от 18.05.2023 N 03-15/01/098@ решение инспекции отменено в части начисления НДС в сумме 35 237 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса в сумме 7047 руб. 50 коп. (по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СГС"), а также штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса в сумме 500 руб. (с учетом статьи 112 и статьи 114 Кодекса).

Решением управления от 04.10.2023 N 03-20/31012@ решение инспекции отменено, с учетом внесенных решением от 18.05.2023 N 03-15/01/098@ изменений, в части начисления НДС в сумме 3 548 562 руб. 08 коп. (эпизод по приобретению бумаги этикеточной и электропогрузчика у общества с ограниченной ответственностью "Авант", далее - общество "Авант").

Решением Федеральной налоговой службы от 27.10.2023 N БВ-3-9/14019@ жалоба налогоплательщика в части доводов по эпизоду приобретения бумаги этикеточной и электропогрузчика у общества "Авант" оставлена без рассмотрения, в остальной части - без удовлетворения.

Таким образом, обществу начислен НДС в сумме 5 209 013 руб. 92 коп. и штраф по пункту 1 статьи 119 Кодекса в сумме 500 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, основанием для вынесения решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства несоблюдения обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени контрагентов - общества "Авант" и общества с ограниченной ответственностью "Коника" (далее - общество "Коника").

Налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени названных организаций. Между заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Как установили суды, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.

Как указали суды, отсутствие закупки спорного товара контрагентами подтверждается ответами их поставщиков, отсутствие в наличии у контрагентов остатков товаров в данный период времени подтверждается данными бухгалтерской отчётности контрагентов. Необходимость приобретения заявителем автозапчастей грузовых автомобилей у контрагентов не подтверждена регистрами, представленными в ходе проверки заявителем, согласно которым следует, что товар, приобретенный у контрагентов (общества "Авант" и "Коника") в течение двух-трех лет с даты его приобретения заявителем не использован (согласно ОСВ по сч. 10 на конец 2020 года числился в остатках общества), что указывает на отсутствие у налогоплательщика потребности, необходимости в данном товаре.

Факт перевозки, перемещения спорного товара до заявителя не подтверждён документально (товарно-сопроводительные документы на перевозку спорного товара заявителем не представлены). При этом, контрагенты, не имея собственных и привлеченных ресурсов, не могли во исполнение договоров поставки "силами и за счет поставщика" осуществить перевозку спорного товара до заявителя (подтверждается отсутствием затрат по расчетным счетам контрагента на привлечение транспортных организаций).

Налоговым органом документально подтверждено, что спорные контрагенты имели коммерческую подконтрольность проверяемому налогоплательщику. Учредителями и руководителями у данных покупателей являлись Сайфулин Раухат Талганович и Сейфуллин Жаудат Талганович (директор заявителя). Материалами дела подтверждено наличие влияния, оказываемого учредителем и руководителем заявителя Сайфулиным Ж.Т. и Сайфулиным Ф.Т. на решения, условия и результаты сделок, совершаемых от имени контрагентов и через которых выведены денежные средства, поступившие от заявителя и аффилированного ему юридического лица на нужды заявителя и его директора, а именно, на покупку страховой премии на транспортные средства заявителя, оплату туристических путевок на имя его директора и покупку товара, нереализованного заявителю, но полученного по доверенности его сотрудниками.

Денежные средства, перечисленные контрагентам от единственных покупателей, которыми выступали заявитель и аффилированное ему юридическое лицо также перечислены контрагентами на покупку запчастей легковых автомобилей, нереализованных заявителю в рамках заключенных договоров. Факт закупки спорными контрагентами у реальных поставщиков автозапчастей легковых автомобилей марки ВАЗ и ГАЗ, фактически не реализованных заявителю, объясняется, как указывает налоговый орган, наличием у учредителя налогоплательщика - Сайфулина Феата Талгатовича по адресу г. Самара, ул. Нововокзальная 61В магазина промышленной торговли, используемого в целях реализации автозапчастей легковых автомобилей марки ВАЗ и ГАЗ.

С учетом установленного суды пришли к выводу о создании заявителем формального документооборота с названными обществами в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А55-26428/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Т. Сибгатуллин