Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2024 г. N Ф06-4929/24 по делу N А65-26437/2023

г. Казань

21 августа 2024 г.

Дело N А65-26437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Союз научно-промышленной химии"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу N А65-26437/2023

по исковому заявлению акционерного общества "Союз научно-промышленной химии" к индивидуальному предпринимателю Краснобаевой Ольге Анатольевне о взыскании суммы, выплаченной по договору аренды транспортных средств с экипажем от 10.07.2023, в размере 25 742 руб. 85 коп., штрафа в размере 21 624 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 руб. 35 коп. с начислением по день фактической уплаты суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Союз научно-промышленной химии" (прежнее наименование акционерное общество "Научно-исследовательский институт по нефтепромысловой химии") (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Краснобаевой Ольге Анатольевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании суммы, выплаченной по договору аренды транспортных средств с экипажем от 10.07.2023, в размере 25 742 руб. 85 коп. в связи с непредоставлением техники в аренду в установленный договором срок, штрафа за просрочку представления (передачи) каждой техники в аренду в размере 21 624 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 отменено. Принят новый судебный акт. Принят отказ Общества от иска в части взыскания штрафа в размере 14 416 руб., производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции не установлен, какой объем обязательств по договору фактически был исполнен ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2023 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование водные транспортные средства (далее -техника) согласно приложению N 1 к настоящему договору, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой.

В соответствии с пунктом 1.4 договора техника предоставляется в аренду на срок:

- аренда катера в количестве 2 шт. 28.07.2023 с 15 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.

- аренда гидроцикла в количестве 1 шт. 28.07.2023 с 15 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.

Срок аренды может быть продлен по соглашению сторон. Передача техники в аренду, а также её возврат осуществляется по актам приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон, с указанием описи имущества, входящего в ее комплектацию. Форма акта приема-передачи техники указана в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.5 договора арендная плата по настоящему договору за весь срок аренды всей техники, указанной в приложение N 1 к настоящему договору составляет 72 080 руб. Оплата по договору производится заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Арендатор платежным поручением 19.07.2023 перечислил на счет арендодателя денежные средства в размере 72 080 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае, если арендодатель допустит просрочку предоставления (передачи) техники в аренду в соответствии с условиями настоящего договора, арендатор вправе взыскать с арендодателя штраф в размере 10% от суммы аренды техники, передача которой просрочена, за каждый час просрочки.

Общество, полагая, что арендодатель допустил просрочку предоставления (передачи) техники в аренду, нарушив обязательства по своевременной передаче техники, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что каких-либо доказательств передачи техники в обусловленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что на стороне истца возникла переплата арендной платы, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ Общества от иска в части взыскания штрафа в размере 14 416 руб., производство по делу в данной части прекратил, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежала обязанность по представлению доказательств, подтверждающих несвоевременное представление техники.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае акт приема-передачи техники в аренду сторонами не составлялся.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции со ссылкой на заключенный договор пришел к выводу о том, что арендодателем его обязательства по договору были исполнены:

- арендодателем в присутствии арендатора проверена исправность техники (пункт 1.2 договора),

- арендатор ознакомлен с правилами эксплуатации техники (пункт 1.2 договора),

- экипажем арендодателя оказаны услуги арендатору по управлению катером "Рубин" и катером "Dakota" (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора),

- арендатором осуществлен прокат гидроцикла.

Таким образом, арендатору в установленный срок переданы объекты аренды, арендатором использована техника в соответствии с ее прямым назначением и условиями договора.

Кроме того, сам факт использования предоставленной в рамках договора аренды техники истец не оспаривает, поэтому утверждение Общества о том, что представленные ответчиком фотографии и видеозапись не соотносятся с обстоятельствами рассматриваемого дела, правового значения не имеют.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод истца о том, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все документы, которые стороны представили в обоснование своих позиций.

В связи с тем, что фактическое использование предоставленной в рамках договора аренды техники подтверждено и истцом не оспаривается, Обществом надлежащих доказательств, свидетельствующих о несвоевременной передаче техники, не представлено, акт приема-передачи техники с указанием времени передачи техники отсутствует, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения ранее перечисленной арендной платы, штрафа и начисления процентов по статье 395 ГК РФ не имеется, является правильным.

Все аргументы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А65-26437/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Э.Р. Галиуллин В.А. Карпова