Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2024 г. N Ф06-5418/24 по делу N А55-22703/2023

г. Казань

23 августа 2024 г.

Дело N А55-22703/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца, акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" - ПрытковойА.С., доверенность от14.11.2022,

в отсутствии иных участников процесса - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А55-22703/2023

по исковому заявлению акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584), к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" (ОГРН 1026303059870, ИНН 6383004713) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "СНПЗ, истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" (далее - ООО "ПМК Районная", ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору от 30.08.2018 N 3300718/0804Д в размере 11 010 619,79 руб., в том числе: за период с 22.05.2019 по 01.01.2021 в размере 7 337 706,88 руб. и с 01.01.2021 по 21.05.2021 в размере 3 672 912,91 руб.

Истец уточнил исковые требования, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с ответчика неустойку по договору от 30.08.20 N 3300718/0804Д 18 в размере 12 633 284,06 руб. за период с 23.06.2020 по 31.08.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 6 316 642,03 руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 78 053 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ПМК Районная", не согласившись решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает позицию о несогласии с выводами суда об обязанности ответчика возместить убытки, понесенных истцом, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, поскольку истцом не выполнены встречные обязательства по договору подряда, которые привели к увеличению неустойки за нарушение срока сдачи объекта, необоснованно не применен судом срок исковой давности и не принято во внимание добросовестное поведение ответчика при выполнении работ.

В судебном заседании представитель АО "СНПЗ" просило решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Кассационная коллегия, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 30.08.2018 N 3300718/0804Д на выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на объектах: "Защитные сооружения", в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на объекте в объеме и сроки, установленные пунктом 5.1 договора, в период с даты подписания договора до 31.12.2020, с учетом редакции дополнительного соглашения от 09.10.2019 N 2.

Судами установлено, что работы, предусмотренные договором по объекту, должны были быть выполнены подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ по законченным этапам (приложение N 4 договора) и оперативному графику производства работ, в соответствии с которыми сторонами договора согласованы сроки выполнения каждого этапа работ, крайняя дата в данном графике - декабрь 2020 года.

Цена договора согласована сторонами в сумме 59 445 670,11 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 по делу N А55-19899/2021 установлено отсутствие у ответчика сдерживающих факторов к выполнению работ в установленные сторонами сроки; уведомление N 607 о приостановлении работ по договору поступило в адрес АО "СНПЗ" 13.04.2021, по истечении срока исполнения договора; строительные площадки, после уведомления ответчиком истца о приостановке работы, надлежащим образом не были законсервированы, давальческие материалы не возвращены истцу, не обеспечено надлежащее их хранение. Судом отмечено, что названные обстоятельства характеризуют подрядчика как недобросовестную сторону договора.

Истцом 30.06.2021 направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N ИСХ-ИК-05178-21 с 01.09.2021 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ как оконечных, так и сроков выполнения отдельных этапов, а также в связи с имевшими место нарушениями персоналом подрядчика требований промышленной безопасности и охраны труда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 по делу N А55-19899/2021 данное уведомление признанно правомочным, а договор расторгнутым в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора.

Условиями договора предусмотрена ответственность за конкретные нарушения, а именно:

- нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней - 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки,

- нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по выполнению работ явилась следствием встречного неисполнения обязательств истцом.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение промежуточных сроков выполнения работ и нарушение конечного срока работ являются самостоятельными нарушениями обязательств по договору подряда.

В порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Довод ответчика о необоснованности включения истцом в период просрочки периодов, когда не были допущены работники ООО ПМК "Районная" на территорию завода для производства работ в связи с пандемией на основании писем от 27.03.2020 N 07-6/777, от 03.04.2020N 076/786, 28.04.2021 N ЛС-03201-21, отклонен судами, с указанием на то, осуществление ответчиком работ на территории истца

в указанные периоды подтверждается КСЗ N 20/02 от 27.04.2021, данными пропускной системы СКУД.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суды, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора, в связи с чем, признали подлежащей снижению ее размер в два раза, до суммы 6 316 642,03 руб.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности отклонено судами как необоснованное, поскольку истец изменил период начисления неустойки, вместо периода с 22.05.2019 по 01.01.2021 заявил о взыскании неустойки, начиная с 23.06.2020 до 31.08.2021, при этом не уменьшая размер неустойки, а увеличивая.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении заявленных по делу требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения заявленных по иску исковых требований.

В приложении N 7 к договору от 30.08.20 N 3300718/0804Д 18 сторонами предусмотрены условия ответственности сторона за нарушение обязательств. Пунктами 2.2; 2.3 названного приложения установлена ответственность подрядчика:

- за нарушение срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней - 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки;

- за нарушение срока сдачи объекта в целом - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

На основании данных пунктов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки соответственно в сумме 7 337 706,68 руб., согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету, в сумме 3 672 912,91 руб. за период с 01.01.2021 по 21.05.2021, со ссылкой на задолженность в размере 52 098 055,53 руб.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету неустойки в сумме 7 337 706,68 руб. следует, что истец указывал периоды просрочки по этапам, с указанием начала просрочки по каждому этапу и дату конца просрочки.

В заявлении об увеличении исковых требований истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков окончания этапов работ с 23.06.2020 по 31.08.2021, дату расторжения договора. При этом, согласно приложенному расчету данной неустойки истец указывает даты сдачи работ по каждому этапу, которые предшествуют дате начала периода просрочки - 23.06.2020 и окончания данного периода - 31.08.2021( л.д.46,47, том 1).

Представленные истцом расчеты не были проверены судами, не дана оценка доводам ответчика по данным расчетам.

Принимая заявление об увеличении исковых требований до 12 633 284,06 руб., суды не установили суммы неустойки за нарушении сроков окончания этапов работ и за нарушении сроков сдачи объекта в целом, с учетом данного заявления истца.

Необходимость установления периода просрочки сдачи работ по каждому этапу, а также периода просрочки сдачи объекта в целом, размер неустойки по заявленному иску виду ответственности нужна для оценки заявленных по иску требований и ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

При установлении периодов просрочки исполнения обязательств необходимо дать оценку доводам ответчика о приостановлении работ на объекте на основании писем истца.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованиям об исполнении договорных обязательств начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом.

Следовательно, в случае предъявления требования в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе просрочкой исполнения, для которого определен срок исполнения, применяется пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся специальной нормой по отношению к общему правилу, закрепленному в пункте 1 этой же статьи.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПМК Районная" и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам их исследования, оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Согласно пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров