Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2024 г. N Ф06-5463/24 по делу N А65-22520/2023

г. Казань

23 августа 2024 г.

Дело N А65-22520/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Ананьева Р.В., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ребельского Василия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по делу N А65-22520/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Байгушевой Марины Евгеньевны, г. Казань (ОГРНИП 315169000057611, ИНН 165810817626) к индивидуальному предпринимателю Ребельскому Василию Юрьевичу, г. Нижний Новгород (ОГРНИП 320527500003155, ИНН 525632396384) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.09.2020 (б/н) за период с 10.09.2020 по 31.05.2022 в размере 369 502 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байгушева Марина Евгеньевна (далее - ИП Байгушева М.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ребельскому Василию Юрьевичу (далее - ИП Ребельский В.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.09.2020 за период с 10.09.2020 по 26.12.2020 в размере 76 113 руб.

Определением от 09.10.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, о взыскании задолженности по договору аренды от 10.09.2020 за период с 10.09.2020 по 31.05.2022 в размере 369 502 руб. 60 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и заявил о передаче дела на рассмотрение мировому судье Автозаводского района г. Н. Новгород, так как договор был заключен с физическим лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении ходатайства ИП Ребельского В.Ю. о передаче дела отказано, иск удовлетворен. С ИП Ребельского В.Ю. в пользу ИП Байгушевой М.Е. взыскана задолженность в размере 369 502 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3045 руб.

В кассационной жалобе ИП Ребельский В.Ю. просит отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ИП Ребельский В.Ю. указывает, что 26.12.2020, 30.12.2020 им был осуществлен возврат арендуемого имущества, но истцом была принята только его часть ввиду того, что оборудование находилось, по мнению лица, принявшего оборудование, в ненадлежащем состоянии. По мнению ответчика, арендные отношения между сторонами прекращены 30.12.2020, так как после указанного срока оборудование ответчиком не использовалось, о чем в адрес истца было направлено уведомление; задолженность ответчика составляет 52 113 руб. (76 113 руб. - 24 000 руб. задатка). Кроме того, ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода, поскольку договор ИП Байгушева М.Е. заключала с физическим лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.09.2020 заключен договор аренды оборудования, предметом которого является предоставление арендодателем во временное пользование арендатору оборудования, указанного в акте приема-передачи (пункт 1.1 договора).

Оборудование, сдаваемое в аренду, является бывшим в употреблении, находится в исправном состоянии (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 30 250 руб., оплата которой осуществляется не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 7.1 договора срок аренды установлен до 10.09.2021. Если арендатор продолжает пользоваться оборудованием после истечения срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 7.2 договора).

По акту приема-передачи от 10.09.2020 арендатор принял оборудование.

По приходным кассовым ордерам от 10.09.2020 арендатором был внесен залог в размере 24 000 руб. за настилы деревянные в количестве 120 штук, 30 000 руб. - за аренду рамных лесов объемом 504 кв. м.

По накладным от 26.12.2020, 30.12.2020 оборудование ответчиком возвращено частично.

С учетом частичного возврата арендная плата в месяц составила 17 243 руб. 50 коп., исходя из стоимости аренды рамы с лестницей в сутки 4 руб., рамы без лестницы - 3,50 руб., связи - 1 руб., связи диагональной - 2 руб., ригеля - 3 руб., башмака - 0,3 руб. согласно акту приема-передачи.

По расчету истца за период с 10.09.2020 по 31.05.2022 с учетом частичной оплаты и суммы обеспечительного платежа долг за аренду оборудования составил 369 502 руб. 60 коп.

Претензией от 23.05.2023, полученной ответчиком 08.06.2023, истец потребовал оплаты долга, возврата оборудования в полном объеме.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательство по возврату оборудования в полном объеме не исполнено, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по арендной плате, удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ребельский Василий Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2020, то есть на момент заключения договора аренды, а также на момент подачи иска в суд и принятии его к производству Ребельский В.Ю. обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, суд правомерно признал настоящий спор подведомственным арбитражному суду.

При этом законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Кроме того, согласно пункту 6.3 договора все споры, связанные с настоящим договором, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан либо в Ново-Савиновском районном суде г. Казани.

Утверждение ответчика о том, что основания для начисления арендной платы за период после 30.12.2020 отсутствуют, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 3.7 договора арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование по окончании срока аренды в технически исправном состоянии, без механических повреждений, очищенном от строительных растворов, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном соглашением сторон настоящего договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств принятия ответчиком мер по возврату оборудования после 30.12.2020, в том числе направление писем с предложением принять полученное в аренду имущество, а также предложение оплаты стоимости полученного в аренду и утраченного ответчиком имущества, в материалы дела также не представлено. Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности проверен судами и признан обоснованным.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А65-22520/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.В. Ананьев Э.Р. Галиуллин