Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2024 г. N Ф06-5906/24 по делу N А55-35018/2023

г. Казань

22 августа 2024 г.

Дело N А55-35018/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Хлебникова А.Д., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" - Меняева А.В., доверенность от 17.10.2023,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа:

общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Казарина И.В., доверенность от 22.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу N А55-35018/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" (ИНН 6367006706, ОГРН 1036302395755), г.Самара, к ОСП Кошкинского района ГУФССП России по Самарской области, с.Кошки Самарской области, начальнику ОСП Кошкинского района ГУФССП России по Самарской области, с.Кошки Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кошкинского района ГУФССП России по Самарской области Шаяхметову Азату Салихзяновичу, с.Кошки Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кошкинского района ГУФССП России по Самарской области Сандрюхиной Юлии Вячеславовны, ГУФССП России по Самарской области, г.Самара об оспаривании постановлений, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 6318049584, ОГРН 1196313069590), г.Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" (далее - ООО "Самараавтотранс-2000", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Кошкинского района ГУФССП России по Самарской области Сандрюхиной Юлии Вячеславовны (далее - судебный пристав-исполнитель Сандрюхина Ю.В.) от 20.10.2023 о расчете задолженности по исполнительному производству N 33786/23/63013-ИП и от 24.10.2023 о возбуждении исполнительного производства N 52976/23/63013-ИП в части взыскания судебной неустойки в сумме 302 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП Кошкинского района ГУФССП России по Самарской области, начальник ОСП Кошкинского района ГУФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Кошкинского района ГУФССП России по Самарской области Шаяхметов А.С., судебный пристав-исполнитель Сандрюхина Ю.В., ГУФССП России по Самарской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

ООО "Самараавтотранс-2000" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование своей позиции общество указало, что вопреки определению Арбитражного суда Поволжского округа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности и взыскании судебной неустойки за период с 15.07.2023 по 20.10.2023, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2023, не учитывая, что период с 17.08.2023 по 10.10.2023 в расчет задолженности по судебной неустойки включаться не должен.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Вектор" в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 по делу N А55-14814/2022 на ООО "Самараавтотранс-2000" возложена обязанность в месячный срок с даты вступления данного судебного акта в законную силу демонтировать своими силами и за свой счет эстакаду и те части строения для хранения транспорта, строения для хранения автомобильных запчастей, которые находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 63:24:1301010:470, площадью 1787 кв.м, по адресу: Самарская область, Кошкинский район, ст.Погрузная, ул.Первомайская; на случай неисполнения судебного акта в указанной части с ООО "Самараавтотранс-2000" в пользу ООО "Вектор" взыскана судебная неустойка в сумме 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, подлежащая начислению и взысканию с 31-го календарного дня неисполнения от даты вступления судебного акта в законную силу, и в сумме 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, подлежащую начислению и взысканию с 61-го календарного дня неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

На основании указанного решения 05.07.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии ФС N 042699181 и 20.07.2023 ОСП Кошкинского района ГУФССП России по Самарской области возбудило в отношении ООО "Самараавтотранс2000" исполнительное производство N 33786/23/63013-ИП.

Арбитражный суд Поволжского округа по ходатайству ООО "Самараавтотранс-2000" 17.08.2023 приостановил исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А55-14814/2022 до дня рассмотрения кассационной жалобы ООО "Самараавтотранс-2000" по существу.

Постановлением от 10.10.2023 по делу N А55-14814/2022 Арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 оставил без изменения, кассационную жалобу ООО "Самараавтотранс-2000" - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Сандрюхина Ю.В. вынесла постановление от 20.10.2023, где определила сумму взысканной с ООО "Самараавтотранс-2000" по делу N А55-14814/2022 судебной неустойки по состоянию на 20.10.2023 - 370 000 руб., а также постановление от 24.10.2023 о возбуждении исполнительного производства N 52976/23/63013-ИП о взыскании этой судебной неустойки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Самараавтотранс-2000" с заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности вынесенных приставом-исполнителем постановлений.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно статье 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. Такое приостановление исполнения судебного акта носит обеспечительный характер и направлено на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, положениями действующего законодательства не предусмотрено, что период приостановления исполнения судебного акта подлежит исключению из периода начисления судебной неустойки.

Исходя из пункта 65 Постановления N 7, судебная неустойка подлежит расчету с даты, в которую обязательство считается нарушенным, по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановление Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Из буквального толкования положений статьи 324 АПК РФ следует, что период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 по делу N А55-14814/2022 вступило в законную силу 14.06.2023 и должно быть исполнено ООО "Самараавтотранс-2000" в течение одного месяца с этой даты, то есть не позднее 14.07.2023.

В связи с тем, что в указанный срок ООО "Самараавтотранс-2000" решение суда не исполнило, ОСП Кошкинского района ГУФССП России по Самарской области 20.07.2023 возбудило в отношении него исполнительное производство N 33786/23/63013-ИП.

В последующем судебный пристав-исполнитель Сандрюхина Ю.В. вынесла постановление от 20.10.2023 об определении суммы судебной неустойки, взысканной с ООО "Самараавтотранс-2000" по делу N А55-14814/2022, по состоянию на 20.10.2023 (370 000 руб.), а также постановление от 24.10.2023 о возбуждении исполнительного производства N 52976/23/63013-ИП о взыскании этой судебной неустойки.

Учитывая, что судебный акт по делу N А55-14814/2022 ООО "Самараавтотранс-2000" в указанный период исполнен не был, суды пришли к выводу о том, что сумма судебной неустойки судебным приставом-исполнителем определена верно, и у него имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемых постановлений.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов.

Довод общества о необходимости исключения периода приостановления исполнения судебного акта (правовым последствием которого является только приостановление исполнительного производства) из периода начисления судебной неустойки, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку взыскание судебной неустойки является мерой воздействия на должника, не исполняющего обязательство, а приостановление исполнения судебного акта (статья 283 АПК РФ) направлено на недопущение применения в этот период мер именно принудительного исполнения, но не исключает возможность добровольного исполнения должником обязательства.

Как верно отметили суды, исключение из периода начисления судебной неустойки периода приостановления принудительного исполнения судебного акта может привести к злоупотреблению правом со стороны должника (так, не исполняя надлежащим образом требования исполнительного документа, должник может постоянно оспаривать постановления/действия судебного пристава-исполнителя, а на период рассмотрения этих споров обращаться за приостановлением исполнительного производства). При таких обстоятельствах судебная неустойка не достигнет цели своего назначения - побуждение должника к своевременному исполнению обязательства, что приведет к нарушению прав кредитора-взыскателя.

Ссылки заявителя на судебные акты по делам N А24-1357/2015, А19-13367/2022, А35-1303/2021, А03-16304/2021 ошибочны, поскольку в данном конкретном случае судами установлены иные фактические обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемых постановлений, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А55-35018/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.Д. Хлебников Л.Ф. Хабибуллин