Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2024 г. N Ф06-6760/24 по делу N А49-9264/2021

г. Казань

23 августа 2024 г.

Дело N А49-9264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пташника Максима Олеговича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу N А49-9264/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Пташника Максима Олеговича о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Пташника Максима Олеговича к индивидуальному предпринимателю Ломачеву Виктору Александровичу о взыскании долга и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ломачева Виктора Александровича к индивидуальному предпринимателю Пташнику Максиму Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пташник Максим Олегович (далее - ИП Пташник М.О., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ломачеву Виктору Александровичу (далее - ИП Ломачев В.А., ответчик) о взыскании 762 565 руб. долга (уточненные исковые требования).

ИП Ломачев В.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Пташник М.О. о взыскании 198 000 руб. неотработанного аванса (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2021 дело N А49-9264/2021 объединено для совместного рассмотрения с делом N А49-9165/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Столяров Сергей Владимирович (далее - ИП Столяров С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, иск ИП Пташника М.О. удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 540 000 руб. долга, 22 719,39 руб. расходов по государственной пошлины, в остальной части данного иска отказано, в иске ИП Ломачева В.А. отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 36 491,54 руб. расходов не экспертизу, в результате зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 526 227,84 руб. долга.

ИП Пташник М.О. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ИП Ломачева В. А. 180 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 102 286 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ИП Пташник М.О., не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что в обоснование заявления ИП Пташник М.О. представил договора поручения на совершение юридических действий по представлению интересов от 13.09.2021 и от 31.10.2023, акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2023 и от 07.02.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.09.2022 N 4 на сумму 50 000 руб., от 13.09.2021 N 5 на сумму 50 000 руб., от 31.10.2023 N 4 на сумму 50 000 руб., от 09.01.2024 N 8 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 102, 106, 110, 112, 184, 185 АПК, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции (22 заседания), результатом рассмотрения дела в суде первой инстанции и результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Пташника М.О. в суде апелляционной инстанции, которым жалоба оставления без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, пришли к выводу о частичном возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Пензенской области и отсутствием оснований для возложений на ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в связи с судопроизводством в апелляционном суде и взысканию сумму судебных расходов в размере 102 286 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении судебных в размере 102 286 руб.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А49-9264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова