Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2024 г. N Ф06-6090/24 по делу N А65-17013/2022

г. Казань

22 августа 2024 г.

Дело N А65-17013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старцева Никиты Андреевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу N А65-17013/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСнаб" о взыскании задолженности в размере 17 631 695, 06 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" (далее - ООО "Стройоборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСнаб" (далее - ООО "МонолитСнаб", ответчик) о взыскании 14 795 535, 67 руб. задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.06.2022 по 31.08.2022, 2 059 296, 81 руб. пени за нарушение срока внесения арендных платежей, начисленных за период с 24.09.2021 по 31.03.2022, а также пени, подлежащих начислению на сумму 7 469 832, 50 руб. в размере 0,5 % с 25.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, 776 862, 58 руб. неустойки за просрочку возврата имущества, начисленной за период с 22.06.2022 по 03.10.2022, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму 1 493 966, 50 руб. в размере 0,5 % с 04.10.2022 до момента возврата имущества; о понуждении возвратить арендуемое имущество, переданное по универсальному передаточному документу N 488: стойка телескопическая 1,7-3,1 м (600 шт.); унивилка (вилка универсальная) (300 шт.); фанера ламинированная 18 мм (240 шт.); стержень стяжной 1,0 м б/у (500 шт.); замок реечный (400 шт.); балка двутавровая 3,3 м (27 шт.); балка двутавровой 3,6 м (6 шт.); щит угловой внутренний (80К) 0,3*0,3*3,0 (СТ) 2 А65-17013/2022 АМ (20 шт.); гайка (1 000 шт.); замок клиновой (литье) (830 шт.); захват монтажный (4 шт.); фанера 1220*2440 21 мм (36 шт.); щит линейный 0,55*3,0 м (2 шт.); щит линейный 0,6*3,0 м (12 шт.); щит линейный 0,8*3,0 м (15 шт.); щит линейный 1,2*3,0 м (59 шт.); щит линейный 0,7*3,0 м (4 шт.); щит линейный 0,9*3,0 м (21 шт.); щит линейный 1,1*3,0 м (6 шт.); щит линейный 1,0*3,0 м (8 шт.); щит линейный 0,5*3,0 м (5 шт.); щит линейный 1,2*3,3 м (71 шт.); щит линейный 0,4*3,0 м (8 шт.); щит линейный 0,3*3,0 м (5 шт.); щит линейный 0,75*3,0 м (9 шт.); щит линейный 0,45*3,0 м (4 шт.); щит линейный 0,25*3,0 м (1 шт.); щит линейный 0,95*3,0 м (1 шт.); щит угловой внутренний 0,25*0,25*3,0 м (2 шт.); щит линейный 1,0*3,3 м (7 шт.); щит линейный 0,9*3,3 м (37 шт.); щит линейный 1,1*3,3 м (4 шт.); щит линейный 0,5*3,3 м (6 шт.); щит линейный 0,3*3,3 м (6 шт.); щит линейный 0,6*3,3 м (22 шт.); щит угловой внутренний 0,3*0,3*3,3 м (30 шт.); балка двутавровой 3,0 м (50 шт.); щит линейный 0,45*3,3 м (24 шт.); щит угловой внутренний 0,45*0,3*3,3 м (4 шт.); щит линейный 0,9*1,5 м (28 шт.); щит линейный 0,75*3,3 м (1 шт.); щит линейный 0,45*1.5 м (2 шт.); щит угловой внутренний 0,4*0,3*3,0 м (2 шт.); щит угловой внутренний 0,5*0,3*3,0 м (2 шт.); щит линейный 0,75*1.5 м (25 шт.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 иск удовлетворен.

Старцев Никита Андреевич обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 по делу N А65-17013/2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2024, в удовлетворении заявления Старцева Н.А. отказано.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 04.10.2022 по настоящему делу Старцев Н.А. ссылается на обстоятельства, установленные Ново-Савиновским районным судом г. Казани при рассмотрении дела N 2-2092/2023, в ходе которого по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что подписи от имени Старцева Н.А. на 6-ти листах договора аренды от 04.08.2021 N132/2021-А, заключенного между ООО "СтройОборудование" и ООО "Монолитснаб", на 3-х листах договора поручительства - выполнена одним лицом, но не самим Старцевым Н.А., а кем-то другим. Данное обстоятельство положено в основу решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25.07.2023 по делу N 2-2092/2023, согласно которому, в том числе, встречные исковые требования Старцева Н.А. к ООО "СтройОборудование" удовлетворены, договор поручительства от 04.08.2021 N132/2021-11 признан незаключенным. Заявитель полагает, что изложенные обстоятельства, о которых он не имел возможности сообщить суду в связи с не привлечением его к участию в деле, являются существенными, влекущими необходимость пересмотра судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что изложенные Старцевым Н.А. доводы и представленные документы не подтверждают наличие новых и вновь открывшихся обстоятельств. Указанные Старцевым Н.А. обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения спора, не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, ссылка заявителя на обстоятельства, установленные Ново-Савиновским районным судом г. Казани при рассмотрении дела N 2-2092/2023, не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Судами верно отмечено, что изложенные заявителем обстоятельства о подписании договора аренды иным лицом, с учетом последующего одобрения сделки, наличия оттиска печатей на договоре аренды, подписи и печати на актах приема-передачи, универсальных передаточных документах, не влияют на существо и результат рассмотренного спора о взыскании задолженности, на оценку действительности заключенного договора аренды и факта принятия ответчиком имущества в аренду, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, из представленных документов следует, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25.07.2023 частично удовлетворены исковые требования ООО "Стройоборудование" к Каримову Альберту Явдатовичу. Взыскана задолженность по договору аренды в размере 24 063 220, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; возложена обязать в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить ООО "Стройоборудование" арендуемое имущество. В остальной части исковых требований к Каримову Альберту Явдатовичу отказано.

Исковые требования ООО "Стройоборудование" о взыскании задолженности со Старцева Никиты Андреевича и возврате имущества оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Старцева Никиты Андреевича к ООО "Стройоборудование" о признании договора поручительства незаключенным удовлетворены. Договор аренды от 04.08.2021 N 132/2021-А вышеуказанным судебным актом недействительным или незаключенным не признавался.

При этом, удовлетворяя исковые требования к Каримову А.Я., суд исходил из положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд по вышеназванному делу установил факт получения ООО "Монолитснаб" в пользование имущества, указанного в договоре аренды, с учетом представленных универсально-передаточных документов с отметкой о получении товара Каримовым А.Я., принял также во внимание, что генеральным директором Общества на момент разрешения спора является Каримов А.Я., который не оспаривал договор аренды.

Таким образом, судебный акт Ново-Савиновского районного суда г. Казани, на который ссылается заявитель как основание пересмотра решения суда по настоящему делу, не содержит выводов об отсутствии арендных отношений сторон.

Само по себе установление судебной экспертизой по иному делу факта неподписания Старцевым Н.А. договора аренды, признание судом договора поручительства со Старцевым Н.А. незаключенным, не является основанием для вывода об отсутствии факта пользования Обществом имуществом и необходимости в связи с этим пересмотра судебного акта, равно как не свидетельствует о том, что принятым судебным актом затрагиваются права и законные интересы заявителя, которым было реализовано самостоятельное право на защиту своих интересов в рамках дела N 2-2092/2023.

Приведенные в заявлении доводы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и попыткой его пересмотра.

Институт пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не должен приводить к произвольному повторному рассмотрению дела судом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 04.10.2022.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела и они обоснованно отклонены судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А65-17013/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.А. Карпова