Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 11АП-4834/24 по делу N А65-17013/2022

г.Самара

24 мая 2024 г.

Дело N А65-17013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старцева Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года по делу N А65-17013/2022 (судья Холмецкая Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" (ОГРН 1201600054842, ИНН 1656114878) к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСнаб" (ОГРН 1190280010029, ИНН 0276939535),

о взыскании 17 631 695 руб. 06 коп.,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от истца - представителя Шабалиной К.А., по доверенности от 28.04.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСнаб" (далее - ответчик) о взыскании 17 631 695 руб. 06 коп. по договору аренды N 132/2021-А от 04.08.2021, в том числе: 14 795 535 руб. 67 коп. задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.06.2022 по 31.08.2022, 2 059 296 руб. 81 коп. пени за нарушение срока внесения арендных платежей, начисленных за период с 24.09.2021 по 31.03.2022, а также пени, подлежащих начислению на сумму 7 469 832 руб. 50 коп. в размере 0,5 % с 25.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, 776 862 руб. 58 коп. неустойки за просрочку возврата имущества, начисленной за период с 22.06.2022 по 03.10.2022, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму 1 493 966 руб. 50 коп. в размере 0,5 % с 04.10.2022 до момента возврата имущества; об обязании возвратить арендуемое имущество, переданное по универсальному передаточному документу N 488: стойка телескопическая 1,7-3,1 м (600 шт.); унивилка (вилка универсальная) (300 шт.); фанера ламинированная 18 мм (240 шт.); стержень стяжной 1,0 м б/у (500 шт.); замок реечный (400 шт.); балка двутавровая 3,3 м (27 шт.); балка двутавровой 3,6 м (6 шт.); щит угловой внутренний (80К) 0,3*0,3*3,0 (СТ) АМ (20 шт.); гайка (1 000 шт.); замок клиновой (литье) (830 шт.); захват монтажный (4 шт.); фанера 1220*2440 21 мм (36 шт.); щит линейный 0,55*3,0 м (2 шт.); щит линейный 0,6*3,0 м (12 шт.); щит линейный 0,8*3,0 м (15 шт.); щит линейный 1,2*3,0 м (59 шт.); щит линейный 0,7*3,0 м (4 шт.); щит линейный 0,9*3,0 м (21 шт.); щит линейный 1,1*3,0 м (6 шт.); щит линейный 1,0*3,0 м (8 шт.); щит линейный 0,5*3,0 м (5 шт.); щит линейный 1,2*3,3 м (71 шт.); щит линейный 0,4*3,0 м (8 шт.); щит линейный 0,3*3,0 м (5 шт.); щит линейный 0,75*3,0 м (9 шт.); щит линейный 0,45*3,0 м (4 шт.); щит линейный 0,25*3,0 м (1 шт.); щит линейный 0,95*3,0 м (1 шт.); щит угловой внутренний 0,25*0,25*3,0 м (2 шт.); щит линейный 1,0*3,3 м (7 шт.); щит линейный 0,9*3,3 м (37 шт.); щит линейный 1,1*3,3 м (4 шт.); щит линейный 0,5*3,3 м (6 шт.); щит линейный 0,3*3,3 м (6 шт.); щит линейный 0,6*3,3 м (22 шт.); щит угловой внутренний 0,3*0,3*3,3 м (30 шт.); балка двутавровой 3,0 м (50 шт.); щит линейный 0,45*3,3 м (24 шт.); щит угловой внутренний 0,45*0,3*3,3 м (4 шт.); щит линейный 0,9*1,5 м (28 шт.); щит линейный 0,75*3,3 м (1 шт.); щит линейный 0,45*1.5 м (2 шт.); щит угловой внутренний 0,4*0,3*3,0 м (2 шт.); щит угловой внутренний 0,5*0,3*3,0 м (2 шт.); щит линейный 0,75*1.5 м (25 шт.)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 04.10.2023 иск удовлетворен.

Старцев Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 по делу N А65-17013/2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Старцева Н.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Старцев Н.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его заявление о пересмотре решения суда.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, ссылаясь на обстоятельства, установленные Ново-Савиновском районным судом г. Казани при рассмотрении дела N 2-2092/2023, в ходе которого по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что подписи от имени Старцева Н.А. на 6-ти листах договора аренды N132/2021-А от 04.08.2021, заключенного между ООО "СтройОборудование" и ООО "Монолитснаб", на 3-х листах договора поручительства - выполнена одним лицом, но не самим Старцевым Н.А., а кем-то другим. Данное обстоятельство было положено в основу решения Ново-Савиновского районною суда г. Казани от 25.07.2023 по делу N 2-2092/2023, согласно которому, в том числе, встречные исковые требования Старцева Н.А. к ООО "СтройОборудование" удовлетворены, договор поручительства N132/2021-11 от 04.08.2021 признан незаключенным. Заявитель полагает, что изложенные обстоятельства, о которых он не имел возможности сообщить суду в связи с не привлечением его к участию в деле, являются существенными, влекущими необходимость пересмотра судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "МонолитСнаб" - Чепляков Г.Г. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца - Шабалина К.А., по доверенности от 28.04.2022 г., участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Представителю заявителя жалобы - Хисамовой З.Р. было одобрено ходатайство о участии в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, однако в назначенные дату и время судебного заседания представитель заявителя не обеспечил подключение к сервису "онлайн-заседания".

Не установив наличие технических сбоев в работе системы веб - конференции, принимая во внимание участие посредством данной системы в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 18 Постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

На основании изложенного, доводы истца об отсутствии у Старцева Н.А. как лица, не участвовавшего в деле, права на подучу заявления о пересмотре судебного акта не могут быть приняты во внимание.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, заявитель мотивировал его тем, что при рассмотрении исковых требований ООО "Стройоборудование" к Старцеву Н.А. о взыскании задолженности по договору поручительства N 132/2-21-А от 04.08.2021, обеспечивающему исполнение обязательств по договору аренды N132/2021-А от 04.08.2021, в рамках дела N 2-2092/2023 была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что подписи от имени Старцева Н.А. на 6-ти листах договора аренды N132/2021-А от 04.08.2021, на 3-х листах договора поручительства N 132/2-21-А от 04.08.2021 выполнены одним лицом, но не Старцевым Н.А., а кем-то другим.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25.07.2023 по делу N 2-2092/2023, вступившим в законную силу, договор поручительства N 132/2-21-А от 04.08.2021 признан незаключенным.

Старцев Никита Андреевич осуществлял полномочия директора должника - ООО "Монолитснаб" с 11.02.2019 г. по 25.05.2022 г. Договор аренды подписан сторонами 04.08.2021 г., то есть в период осуществления полномочий заявителем.

На основании изложенного, заявитель полагал, что договор аренды не порождает обязательств ответчика по его исполнению, в связи с чем, решение суда по настоящему делу, основанное на договорных отношениях сторон, подлежит отмене и пересмотру.

Отказывая в удовлетворении заявления Старцева Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства о подписании договора аренды иным лицом, с учетом последующего одобрения сделки, наличия оттиска печатей на договоре аренды, подписи и печати на актах приема-передачи, универсальных передаточных документах, не влияют на существо и результат рассмотренного спора о взыскании задолженности, на оценку действительности заключенного договора аренды и факта принятия ответчиком имущества в аренду, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, принимает во внимание также следующее.

Из представленных документов следует, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 июля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Стройоборудование" к Каримову Альберту Явдатовичу. Взыскана задолженность по договору аренды в размере 24 063 220 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей; возложена обязать в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить ООО "Стройоборудование" арендуемое имущество. В остальной части исковых требований к Каримову Альберту Явдатовичу отказано. Исковые требования ООО "Стройоборудование" о взыскании задолженности со Старцева Никиты Андреевича и возврате имущества оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Старцева Никиты Андреевича к ООО "Стройоборудование" о признании договора поручительства незаключенным удовлетворены.

Договор аренды N 132/2021-А от 04.08.2021 вышеуказанным судебным актом недействительным или незаключенным не признавался.

При этом, удовлетворяя исковые требования к Каримову А.Я., суд исходил из положений п. 3 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которыми сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд по вышеназванному делу установил факт получения ООО "Монолитснаб" в пользование имущества, указанного в договоре аренды, с учетом представленных универсально-передаточных документов с отметкой о получении товара Каримовым А.Я., принял также во внимание, что генеральным директором Общества на момент разрешения спора является Каримов А.Я., который не оспаривал договор аренды.

Таким образом, судебный акт Ново-Савиновского районного суда г. Казани, на который ссылается заявитель как основание пересмотра решения суда по настоящему делу, не содержит выводов об отсутствии арендных отношений сторон. Само по себе установление судебной экспертизой по иному делу факта неподписания Старцевым Н.А. договора аренды, признание судом договора поручительства со Старцевым Н.А. незаключенным, не является основанием для вывода об отсутствии факта пользования имуществом Обществом и необходимости в связи с этим пересмотра судебного акта, равно как не свидетельствует о том, что принятым судебным актом затрагиваются права и законные интересы заявителя, которым было реализовано самостоятельное право на защиту своих интересов в рамках дела N 2-2092/2023.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без привлечения его к участию, отклоняются.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Старцева Н.А. к участию в деле.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на данное определение не предусмотрена, в связи с чем, Старцеву Никите Андреевичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., оплаченная по платежному поручению N 374 от 27.09.2021 г.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года по делу N А65-17013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Возвратить Старцеву Никите Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по безналичному расчету (чек по операции от 21.03.2024 г.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина