Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2024 г. N Ф06-5979/24 по делу N А57-33637/2023

г. Казань

22 августа 2024 г.

Дело N А57-33637/2023

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу N А57-33637/2023 (рассмотренному в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению Комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью "Адвертисмент", третье лицо: администрация муниципального образования "Город Саратов" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец, комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адвертисмент" (далее -ООО "Адвертисмент", ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 400 руб., пени в размере 16 557,30 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.03.2019 N 1040-Р, дополнительным соглашением от 20.02.2023 N544 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий по внесению платы в установленном размере.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Адвертисмент" в пользу Комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскана неустойка в размере 15 314, 50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

По существу доводы комитета сводятся к несогласию с уменьшением судами размера взысканной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства оплаты задолженности платежными поручениями от 19.05.2023 N 157, от 07.12.2023 N 445, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 26 400 руб.

Разрешая вопрос о правомерности начисления неустойки, суды обеих инстанций, пришли к выводу о взыскании неустойки за период с 25.03.2022 по 30.06.2023. Признав размер установленной договором неустойки чрезмерно высоким и явно несоответствующим последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили сумму взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 314, 50 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению судом на основании следующего.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизили ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочий для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы сводится к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А57-33637/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Э.Р. Галиуллин