Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2024 г. N Ф06-6112/24 по делу N А49-3149/2015

г. Казань

22 августа 2024 г.

Дело N А49-3149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования веб-конференции:

представителя Никулина О.В. - Шуварина А.Н., по доверенности от 14.09.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никулина Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу N А49-3149/2015

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меньщиковой Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016 индивидуальный предприниматель Меньщикова Елена Викторовна (далее - должник, Меньщикова Е.В.) признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Рожкова Н.А.

В арбитражный суд 21.03.2024 поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника:

- земельного участка площадью 429 кв. м, кадастровый номер 58:29:1007009:2, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 170.

Начальная цена реализуемого имущества - 1 873 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2024 заявление финансового управляющего Рожковой Н.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Никулин Олег Викторович (далее - Никулин О.В.) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит определение суда от 10.04.2024 и постановление апелляционного суда от 13.06.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Никулин О.В. указывает на то, что реализация преимущественного права покупки сособственником доли в праве на имущество в указанном в Положении порядке (до проведения торгов по установленной начальной цене имущества) может повлечь нарушение прав кредиторов на возможно большее удовлетворение требований кредиторов, поскольку продажа имущества без открытых торгов не позволит привлечь к покупке потенциальных покупателей и, как следствие, увеличить конечную стоимость предмета торгов; приводит доводы о неприменимости в рассматриваемом случае правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П, о том, что на спорном земельном участке находится строение, которое судом общей юрисдикции признано самовольным и подлежащим сносу, обязанность по сносу которого не исполнена до настоящего времени, и соответственно, Положением должно быть учтено, что к лицу, приобретающему долю должника в земельном участке, переходит обязанность по сносу самовольно возведенного строения.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Никулина О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным кредитором Комаровым С.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику принадлежит доли в праве (общей долевой собственности) на земельный участок площадью 429 кв. м., кадастровый номер 58:29:1007009:2, расположенный по адресу: город Пенза, проспект Строителей, 170. Другая доли в праве на земельный участок принадлежит Зюзиной Анастасии Юрьевне (далее - Зюзина А.Ю.).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении разработанного им Положения о реализации  доли должника в праве на указанный земельный участок (далее - Положение о продаже) с установлением начальной цены ее продажи в размере 1 873 000 руб., определенной управляющим на основании отчета об оценке от 07.03.2024 07/03/24-01.

Пунктом 11.16 в указанное Положение включено условие о том, что после вступления в законную силу судебного акта об утверждении судом положения о реализации имущества должника - доли должника в праве на земельный участок, до публикации сообщения о его реализации, финансовый управляющий предлагает сособственнику Зюзиной А.Ю. заключить договор купли-продажи в отношении этой доли по цене 1 873 000 руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и утверждая Положение о продаже имущества должника (доли в земельном участке) в представленной им редакции, суд первой инстанции исходил из того, что указанное Положение соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); установление продажной цены имущества должника основано на произведенной независимым специалистом оценке; на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего возражений по Положению от участвующих в деле лиц не поступило, оценка имущества должника не оспорена.

По результатам повторного рассмотрения спора апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ИП Никулина О.В. (конкурсного кредитора) о том, что реализации преимущественного права покупки сособственником доли в праве на имущество в указанном в Положении порядке может повлечь нарушение прав кредиторов и о неприменимости в рассматриваемом случае правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П, отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим федеральным законом, проводится финансовым управляющим. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина" преимущественное право покупки доли в праве на имущество может быть реализовано участником общей долевой собственности до начала торгов.

В рассматриваемом случае оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства данного дела и установив, что Положение о реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции не противоречит нормам законодательства о банкротстве и правилам продажи имущества должника, что цена продажи спорного имущества должника в сумме 1 873 000 руб. подтверждена документально на основании заключения специалиста об оценке его рыночной стоимости, в установленном законом порядке не оспорена, а доказательства иной рыночной стоимости спорного имущества не представлены, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в представленной им редакции.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд округа отмечает, что в большей своей части доводы заявителя жалобы касаются его несогласия с включенным в Положение условием относительно порядка реализации преимущественного права покупки сособственником доли в праве на имущество, по мнению которого, отраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П правовая позиция по данному вопросу неприменима в рассматриваемом случае, считает подлежащим применению правовой подход, ранее выработанный в судебной практике (определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343).

Действительно, ранее в соответствии с правовым подходом, выработанным судебной практикой (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)) после определения в отношении доли должника победителя торгов сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов.

Вместе с тем, в дальнейшем Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество. Согласно новому подходу, это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П не следует, что оно не подлежит применению в иных ситуациях, не связанных с реализацией именно объектов недвижимости жилого назначения, учитывая, что позиция Конституционного Суда основана на необходимости защиты прав участников долевой собственности, победителей торгов, а также стабильности гражданского оборота, а не на специфике предмета торгов, изложенный правовой подход подлежит применению при реализации доли в праве собственности на иное имущество, помимо жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено.

Доводы заявителя жалобы о том, что на спорном земельном участке находится строение, признанное судом общей юрисдикции самовольным и подлежащим сносу, обязанность по сносу которого не исполнена до настоящего времени подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А49-3149/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев Е.П. Герасимова