Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2024 г. N Ф06-6314/24 по делу N А55-20580/2021

г. Казань

26 августа 2024 г.

Дело N А55-20580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Гасанова Малика Салимсултановича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу N А55-20580/2021

по ходатайству финансового управляющего Гасанова Малика Салимсултановича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (вх. N 68926 от 13.02.2024) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филиппова Николая Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 гражданин Филиппов Николай Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гасанов Малик Салимсултанович.

Финансовый управляющий Филиппова Николая Юрьевича - Гасанов Малик Салимсултанович обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника: право требования Филиппова Николая Юрьевича к Васильевой Ларисе Викторовне на общую сумму 13575018,65 руб., на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-129697/21-46-329 Ф.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Гасанова Малика Салимсултановича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Филиппова Николая Юрьевича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовой управляющий Гасанов Малик Салимсултанович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами не принят во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-129697/21 Васильева Лариса Викторовна признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина., по мнению заявителя, вероятность продажи права требования к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, минимальна. При этом денежные средства в конкурсной массе Филиппова Н.Ю. отсутствуют, оплата услуг по проведению торгов в электронной форме в рамках процедур банкротства должников осуществляется арбитражным управляющим за счет личных средств и приводит к дополнительным расходам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим должника установлено наличие у должника дебиторской задолженности в размере 13 575 018,65 руб. 65 к Васильевой Ларисе Викторовне, подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 года по делу N А40 129697/21-46-329 Ф.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника.

В представленном заявлении финансовый управляющий просил утвердить порядок и условия продажи дебиторской задолженности, минуя первые и повторные торги.

Суд первой инстанции, установив, что условия положения о порядке продажи имущества должника предусматривают реализацию указанного имущества путем проведения торгов в форме публичного предложения, минуя первые и повторные торги, отказал в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, признав его несоответствующим требованиям Закона о банкротстве.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В статьях 110 (пункт 4) и 139 (пункт 4) Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение). Как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона (первых торгов) путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах. Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, т.е. без проведения торгов, является исключительным способом пополнения конкурсной массы.

Судами установлено, что предложенная финансовым управляющим редакция положения содержит условие о продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов.

Как обоснованно отметили суды, указанное нарушает установленный Законом о банкротстве императивный порядок проведения торгов.

Положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку общий размер дебиторской задолженности превышает 100 000 руб. и составляет 13 575 018,65 руб.

Возможность преодоления арбитражным управляющим воли кредиторов обусловлена, прежде всего, необходимостью доказывания того, что предлагаемый им порядок в большей степени отвечает интересам самих кредиторов и должника.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что согласно представленному финансовым управляющим отчету об оценке, стоимость прав требований составляет 13 575 018,65 руб., что также превышает 100000 руб. и соразмерно стоимости самой дебиторской задолженности.

Таким образом, финансовым управляющим вопреки его доводам о невысокой стоимости имущественного права оно оценено по номинальной стоимости, что значительно превышает 100 000 руб.

Судами установлено, что заявление финансового управляющего основано только на утверждении о том, что по причине наличия дела о банкротстве должника реализуемое к нему право требование не будет пользоваться спросом, фактически не имеет ценности для потенциальных участников торгов.

Финансовым управляющим не проводилась оценка рыночной стоимости права требования, которая подтверждает фактическую стоимость этого права. Кроме того, отсутствует анализ конкурсной массы и имущественного положения дебитора, который позволил бы суду и участникам дела о банкротстве оценить перспективы погашения требования к этому должнику.

При указанных обстоятельствах представленное на утверждение суда положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества обоснованно признано судами не соответствующим нормам Закона о банкротстве, а доводы управляющего - основанными на предположениях.

Довыводы финансового управляющего о том, что сложившаяся судебная практика допускает случаи отступления от основного правила проведения торгов с учетом имеющихся конкретных обстоятельств по данному вопросу, обоснованно отклонены судами.

Как верно указали суды, судебной практикой допускается проведение торгов непосредственно с этапа публичного предложения или путем прямого предложения. Однако, в таком случае финансовым управляющим должно быть доказано, что реализация этого актива посредством публичного предложения является наиболее эффективным способом, направленным на минимизацию расходов по делу о банкротстве, в том числе при обосновании нереальности погашения дебиторской задолженности ответчиками, тогда как продажа посредством проведения торгов, установленных законодательством о банкротстве, в нарушение интересов кредиторов приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника и потребует увеличения текущих расходов.

В настоящем обособленном споре заявителем не представлено соответствующих доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А55-20580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

П.П. Васильев Е.П. Герасимова