Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2024 г. N Ф06-5997/24 по делу N А12-37391/2021

г. Казань

26 августа 2024 г.

Дело N А12-37391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя Артюшкина Павла Владимировича - Меньших А.В., доверенность от 21.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости "Колос" Бершадского Максимилиана Борисовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу N А12-37391/2021

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по делу о признании товарищества собственников недвижимости "Колос" (ОГРН 1023402969215, ИНН 3443902660) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", заявитель, кредитор) с заявлением о признании Товарищества собственников недвижимости "Колос" (далее - ТСН "Колос", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 заявление ПАО "Волгоградэнергосбыт" признано обоснованным, в отношении ТСН "Колос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляков В.А., требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 5 277 919,33 руб., в том числе основной долг в размере 5 256 861,33 руб., государственная пошлина в размере 21 058 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2022 Беляков В.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ТСН "Колос".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2022 временным управляющим утвержден Грешнов В.И.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2022 ТСН "Колос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грешнов В.И.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2022 Грешнов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСН "Колос".

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Епифанов С.И.

Конкурсный управляющий Епифанов С.И. обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника - Артюшкина П.В., учредителя должника - Королькова П.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за непередачу конкурсному управляющему в полном объеме документации должника, неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2023 Епифанов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2023 конкурсным управляющим ТСН "Колос" утвержден Бершадский М.Б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 (с учетом определения от 21.02.2024 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Артюшкина П.В., Королькова П.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСН "Колос" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бершадского М.Б. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Бершадский М.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- определением Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела N А12-37391/2021 от 07.12.2022 у бывшего руководителя должника Артюшкина Павла Владимировича были истребованы первичные документы, подтверждающие наличие у должника дебиторов на сумму 1 334 000 руб.;

- действуя разумно и добросовестно, именно директор обязан был подать заявление о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в данном случае, в феврале 2020 года, поскольку в январе 2020 года задолженность ТСН "Колос" перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" составила 1 809 863 руб. 35 коп. и превысила размер его активов, который составлял 1 334 000 руб., то есть наступило объективное банкротство;

В судебном заседании представитель Артюшкина Павла Владимировича просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 оставить в силе, кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости "Колос" Бершадского Максимилиана Борисовича - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, относящихся исключительно к одному из ответчиков (Артюшкину П.В.), суд округа считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций с 19.07.2002 основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.2).

Руководителем ТСН "Колос" с 15.05.2018 до даты признания должника банкротом (09.09.2022) являлся Артюшкин П.В.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Артюшкина П.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указал, что Артюшкиным П.В. не исполнена обязанность по передаче документов должника в отношении дебиторской задолженности, иных документов в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2022, что затруднило проведение конкурсного производства.

Также конкурсный управляющий указал на неисполнение руководителем ТСН "Колос" обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее февраля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), исходил из недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения Артюшкина П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, суд посчитал недоказанной указанную управляющим дату (январь 2020 года) в качестве даты, с которой наступило объективное банкротство должника и потек срок на подачу заявления о признании должника банкротом.

Также недоказанным суд первой инстанции признал объем обязательств, входящих в размер субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что ТСН "Колос" как организация, осуществляющая управление эксплуатацией нежилого фонда, заключая договоры ресурсоснабжения, выступает исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников недвижимости, а также их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

У ТСН "Колос" задолженность сформировалась по причине неоплаты коммунальных услуг собственниками недвижимости, объединенными в товарищество.

Поскольку оплата задолженности производится по мере поступления денежных средств от собственников недвижимости за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Артюшкина П.В. в заявленную конкурсным управляющим дату обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не возникла, так как он рассчитывал на погашение долгов со стороны собственников недвижимости.

Также суд первой инстанции со ссылкой на пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 указал, что целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника. Между тем, кредиторы управляющей компании, являясь ресурсоснабжающими организациями, продолжая исполнять свои обязательства по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению в условиях осведомленности о неисполнении управляющей компанией (ТСН "Колос") своих обязательств абонента по оплате потребленной энергии, водоснабжения и водоотведения, действовали добровольно и на свой риск.

Поэтому в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что заявителем не представлено расчета и не указано, какие именно обязательства возникли у должника после даты, когда контролирующим должника лицом не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в частности, не указаны кредиторы должника и конкретные обязательства, не представлены доказательства, подтверждающие дату их возникновения, период образования задолженности помесячно.

Поэтому суды не нашли оснований для привлечения Артюшкина П.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В отношении привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации суды первой и апелляционной инстанции отметили, что вступившим в законную силу определением суда от 07.12.2022 на Артюшкина П.В. действительно была возложена обязанность передать конкурсному управляющему ТСН "Колос" оригиналы документов в отношении дебиторов должника на сумму 1 334 000 руб. с приложением первичных документов; штатное расписание, трудовые договоры, приказы о принятии и об увольнении работников ТСН "Колос".

Однако суды установили, что дебиторская задолженность в общей сумме 1 334 000 руб. включала в себя задолженность бывшего руководителя ТСН "Колос" Кумскова С.Г. (1 229 000 руб.). При этом первичные документы, подтверждающие выдачу денежных средств Кумскову С.Г. под отчет, были изъяты правоохранительными органами в рамках проведения проверки по заявлению Артюшкина П.В. и представлены в материалы дела только по запросу суда 21.12.2023.

Суды учли, что на протяжении длительного времени Артюшкин П.В. принимал меры как для истребования документации у Кумскова С.Г., так и для истребования первичной документации в этой части для передачи конкурсному управляющему у правоохранительных органов.

Дебиторская задолженность службы судебных приставов в размере 56 429,90 руб. востребовалась Артюшкиным П.В. путем направления требования о возврате остатка денежных средств, однако на дату признания ТСН "Колос" несостоятельным (банкротом) денежные средства возвращены не были, срок исковой давности по их взысканию истек.

Суды констатировали, что иная имеющаяся документация передана конкурсному управляющему Бершадскому М.Б. по актам приема-передачи документации от 15.11.2023, от 22.11.2023.

Оценив все эти обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт безосновательного уклонения ответчика от передачи документации, не раскрыты неблагоприятные последствия бездействия руководителя должника, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; не раскрыты обстоятельства, явившиеся препятствием для проведения конкурсного производства в связи с таким бездействием Артюшкина П.В.

Суды констатировали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, каким образом, отсутствие у него документов, истребованных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2022, повлияло на проведение процедур банкротства либо существенно затруднило их.

Поэтому оснований для привлечения Артюшкина П.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве суды также не нашли.

Суд округа считает, что имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены правильно, выводы судов соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Артюшкина П.В. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве кассационная жалоба не содержит причин несогласия заявителя с выводами судов.

В отношении доводов о необходимости привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве суд округа считает необходимым дополнительно указать следующее.

При рассмотрении этого вопроса необходимо учитывать специфику деятельности должника, который не являлся коммерческой организацией.

Деятельность организаций по управлению садоводческими товариществами, многоквартирными домами и поставке населению коммунального ресурса является заведомо убыточной, так как население оплачивает эти ресурсы с задержкой, не в полном объеме и по регулируемым тарифам, что является обстоятельством общеизвестным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 307-ЭС21-5954(2,3) по делу N А42-9226/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984 по делу N А19-4454/2017).

Поэтому ресурсоснабжающие организации осознают наличие у последних признаков хронической неплатежеспособности.

Как верно указано судами, и как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем договор энергоснабжения с ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключен должником, как указал конкурсный управляющий, 20.11.2009 года, то есть задолго до того, как Артюшкин П.В. стал руководителем должника.

Ресурсоснабжающие организации не могут считаться обманутыми кредиторами, поскольку они, безусловно, осведомлены об убыточности деятельности должника (некоммерческого товарищества), ограниченного в видах деятельности и источниках дохода, и о его зависимости от платежей членов товарищества.

Поэтому ресурсоснабжающие организации самостоятельно принимают решение о приемлемости размера накопленного долга и сопоставляют его с возможным ущербом от замены управляющей организации в отношениях ресурсоснабжающей организации и собственников садовых земельных участков в случае подачи должником заявления о признании его банкротом и последующей ликвидации.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий был обязан доказать, что в данном случае ресурсоснабжающие организации не имели возможности проконтролировать риск банкротства должника, или что их убытки от замены управляющей организации садового товарищества на новую (или от замены трехсторонних отношений на прямые двусторонние отношения с гражданами) были бы существенно меньше.

Однако таких доказательств в деле нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А12-37391/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости "Колос" Бершадского Максимилиана Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Зорина

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева