Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2024 г. N Ф06-7065/24 по делу N А55-19475/2023

г. Казань

26 августа 2024 г.

Дело N А55-19475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгатехсервис" - Жуковской Е.А., доверенность от 14.03.2023,

директора общества с ограниченной ответственностью "СтальТехноИнновации" - Зриповой Е.Ю., лично по паспорту,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатехсервис" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу N А55-19475/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгатехсервис" (ИНН 6316221381) к обществу с ограниченной ответственностью "СтальТехноИнновации" (ИНН 7448231099) о взыскании 1 231 727,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгатехсервис" (далее - ООО "Волгатехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтальТехноИнновации" (далее - ООО "СтальТехноИнновации", ответчик) о взыскании 1 231 727 руб. 05 коп. задолженности по договору субподряда N 11/2022/М на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2022, из которых 1 215 000 руб. - основной долг, 16 727 руб. 05 коп. - проценты за период с 27.01.2023 по 03.04.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 отказано в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела. Иск удовлетворен. Взысканы с ООО "СтальТехноИнновации" в пользу ООО "Волгатехсервис" 1 231 727 руб. 05 коп. задолженности по договору субподряда N 11/2022/М на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2022, из которых: 1 215 000 руб. основной долг, 16 727 руб. 05 коп. проценты за период с 27.01.2023 по 03.04.2023, а также расходы по госпошлине в сумме 25 317 руб.

В суде апелляционной инстанции 28.03.2024 истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "СтальТехноИнновации" в размере 52 209 руб., поддержал исковые требования в оставшейся части в сумме 1 179 518, 05 руб.

В силу части 2 статьи 49, статей 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял заявленный отказ от исковых требований с прекращением производства по делу в указанной части.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании уточненное исковое требование о взыскании с ООО "СтальТехноИнновации" в пользу ООО "Волгатехсервис" задолженности в размере 1 179 518, 05 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 отменено.

Судом апелляционной инстанции принят частичный отказ ООО "Волгатехсервис" к ООО "СтальТехноИнновации" от иска в части взыскания 52 209 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

ООО "Волгатехсервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 522 руб., уплаченная по чеку по операции от 18.07.2023.

В удовлетворении исковых требований ООО "Волгатехсервис" к ООО "СтальТехноИнновации" отказано в полном объеме. С ООО "Волгатехсервис" в пользу ООО "СтальТехноИнновации" взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

ООО "Волгатехсервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Волгатехсервис" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Директор ООО "СтальТехноИнновации" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 18.11.22 между ООО "Волгатехсервис" и ООО "СтальТехноИнновации" был заключен договор субподряда N п/2022/М на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: многофункциональный общественно-жилой комплекс со школой и ДДОУ "Светлый мир "Сказочный лес", 1 этап строительства корпус 3, по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, владение 45. Срок действия договора - с даты его подписания по 31.12.2022 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора действительная стоимость работ по Договору определяется исходя из срока выполнения работ, указанного в подписанном сторонами Табеле учета времени персонала с применением часовой ставки согласно Приложению N 2 к Договору.

В Приложении N 2 к договору указаны часовые ставки стоимости работ: монтажника - 900 руб./час, газосварщика - 900 руб./час, ИТР - 900 руб./час.

На основании данных положений договора истец указал, что стороны пришли к соглашению о том, что оплата и выполнение работ привязаны к количеству отработанного времени, а не к количеству/объему выполненных работ, а предмет договора не содержит в себе никаких указаний на конкретные виды и/или этапы работ и на возможность их идентификации.

Пункт 4.2.1 Договора включает в обязательства Подрядчика (Ответчика) произвести приемку и оплату работ, выполненных Субподрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 7 настоящего Договора, а согласно пункту 7 оплата выполненных работ производится Подрядчиком не позднее 30 календарных дней после исполнения обязательства по выполнению работ Субподрядчиком, согласно Табелю учета рабочего времени.

Кроме того истец указал, что после выполнения работ в ноябре-декабре 2022 года, им в адрес ответчика были направлены документы - табеля учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2022 года, расчет труда выполненных работ N 1 от 30.11.2022 и N 2 от 27.12.022, счет-фактура N 48 от 27.12.2022, акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2022 и N 2 от 27.12.2022, ответчик отказался принимать работы, заявив мотивированный отказ (исх. N 99 от 30.12.2022), а также направил претензию по объемам и качеству выполненных работ (исх. N 98 от 30.12.2022).

После чего истец 05.04.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности в срок до 28.04.2023, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "СтальТехноИнновации" указал, что работы были выполнены ответчиком не в полном объеме и некачественно, ответчик не получил от истца результаты работ, на мотивированный отказ от приемки работ не ответил, что указывает на недобросовестное поведение истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 421, 709, 706, 711, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив следующее.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, что правоотношения сторон по настоящему спору должны регулироваться нормами договора подряда, а не возмездного оказания услуг, принимая во внимание содержание данного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вся необходимая для производства работ проектно-сметная документация была передана ООО "Волгатехсервис" непосредственно на объекте и использовалась истцом при производстве работ, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте. Доказательств обратного ООО "Волгатехсервис" не представило.

Таким образом, установив, что ООО "Волгатехсервис" приступило к производству работ по договору субподряда N 11/2022/М от 18.11.2022, выполняло работы до окончания указанного в договоре срока без их приостановки и при этом не направляло в адрес ответчика каких-либо замечаний или претензий в части отсутствия проектно-сметной документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "СтальТехноИнновации" исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору субподряда в части передачи ООО "Волгатехсервис" проектно-сметной документации, необходимой для производства работ на объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, в силу статей 702, 711, 760 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу приведенных норм при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реальному объему переходит на подрядчика. Соответственно уже подрядчик должен доказать, что работы им выполнены качественно и в объеме, указанном в актах сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено, что ООО "Волгатехсервис" 27.12.2022 направило в адрес ООО "СтальТехноИнновации" подписанные акты выполненных работ и документы на их оплату на общую сумму 1 215 000 руб., в ответ на которые ООО "СтальТехноИнновации" 30.12.2022 направило в адрес ООО "Волгатехсервис" мотивированный отказ от приемки работ и претензию по объемам и качеству выполненных работ. В указанных документах ответчик подробно перечислил все имеющиеся недостатки работ истца (их местонахождение, количество, вид, ссылки на ГОСТ и СП), а также предложил истцу в случае несогласия с указанными дефектами направить своих полномочных представителей к 10 ч. 00 мин. 13.01.2023 на строительный объект по указанному адресу для составления акта дефектации, а также в срок до 13.01.2023 представить исполнительную документацию по работам, которые истец полагает выполненными, так как представленные документы по оплате работ не соответствуют действительности и ничем не подтверждены.

Несмотря на получения данных мотивированного отказа и претензии ответчика, истец ответа на них в адрес ответчика не направил, на составление совместного акта осмотра результатов работ 13.01.2023 не явился без указания причин.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что выполненные ООО "Волгатехсервис" работы были полностью непригодны для дальнейшего использования и не имели потребительской ценности, так как не соответствовали положениям проектно-сметной документации, что подтверждается претензиями в адрес ООО "СтальТехноИнновации" со стороны ООО "МЛ-Холдинг" (Заказчик) по качеству работ, и поскольку Субподрядчик отказался добровольно устранить указанные в претензии недостатки работ, Подрядчик был вынужден за свой счет и своими силами переделать весь выполненный истцом объем работ заново. Данные действия ответчика соответствуют положениям закона (статьям 723, 754, 756 ГК РФ).

Истец каких-либо доказательств надлежащего качества выполненных им работ, исправления недостатков работ, указанных в мотивированном отказе и претензии ООО "СтальТехноИнновации", а также фактического объема выполненных работ не представил, исполнительная документация (кроме односторонних актов приемки работ) в адрес ООО "СтальТехноИнновации" не передавалась, несмотря на требования ответчика.

Кроме того, из представленных истцом актов выполненных работ невозможно установить ни конкретные виды выполненных им работ, ни их объем, т.к. в них указана только стоимость работ, рассчитанная на основании табелей учета рабочего времени. В связи с чем суд признал требование ответчика о представлении исполнительной документации, подтверждающей виды и объемы выполненных работ, обоснованным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказал юридически значимое для рассмотрения настоящего спора обстоятельство - факт производства работ в объемах, указанных в актах приемки, и качество работ, соответствующее положениям договора субподряда и нормам закона.

Отклоняя довод ООО "Волгатехсервис", что оно не обязано доказывать факт выполнения работ надлежащего качества и объема, соответствующего заявленному, поскольку заключенный сторонами договор является не договором подряда, а возмездного оказании услуг, суд указал, что данный довод основан на неверном толковании положений договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания по настоящему спору, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств наличия дефектов в работе истца, в то время как в данном случае бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ (а также их объема) следовало возложить на истца.

Указание в решении суда первой инстанции (со ссылкой на статью 723 ГК РФ) на отклонение возражений ответчика по той причине, что истец имеет право на устранение указанных ответчиком дефектов в течение гарантийного срока, противоречит установленным обстоятельствам дела, а именно - тому факту, что истец немотивированно уклонился от требования ответчика об устранении выявленных дефектов, в связи с чем ответчик был вынужден самостоятельно их устранять, то есть воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Суд установив, что выполненные истцом работы не имели для ответчика потребительской ценности, таким образом, на стороне ответчика отсутствует обязанность по их оплате пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования ООО "Волгатехсервис" о взыскании с ООО "СтальТехноИнновации" стоимости работ, выполненных по договору субподряда N 11/2022/М от 18.11.2022.

В связи с тем, что требование ООО "Волгатехсервис" о взыскании с ООО "СтальТехноИнновации" процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции указал, что данное требование также подлежит отказу.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по спору судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А55-19475/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова