Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2024 г. N Ф06-6698/24 по делу N А06-3524/2023

г. Казань

27 августа 2024 г.

Дело N А06-3524/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

Нижнее-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Бурлаченко Р.В., доверенность от29.07.2024,

Министерства обороны Российской Федерации - Крыловой И.Ю. доверенность от 03.10.2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 15644", г. Знаменск Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу N А06-3524/2023

по иску межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, г. Волгоград, (ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698), к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 15644", г. Знаменск Астраханской области, (ОГРН 1153025006034, ИНН 3022003642), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, войсковая часть 74325, г. Знаменск Астраханской области, о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде в сумме 151351 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (произошла смена наименования истца 14.02.2024 на Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, далее - истец, НижнеВолжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 15644" (далее - ответчик, ФКУ "Войсковая часть 15644") о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, в сумме 151351 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения.

ФКУ "Войсковая часть 15644", не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2024 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением Росприроднадзором требований в полном объеме.

ФКУ "Войсковая часть 15644" указало, что не является собственником спорных объектов, резервуары, согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 11.09.2012 N 2815 находятся на забалансовом учете в 923 КЭО (войсковая часть 74325), бездействие которой повлекло нарушение природоохранного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает на то, что факт загрязнения почвы в результате деятельности ответчика доказан, поскольку на основании анализа проб почвы установлено превышение над фоновыми образцами концентраций загрязняющих веществ, то есть негативное воздействие на земли и почвы.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в своем отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель НижнеВолжского межрегионального управления Росприроднадзоратв в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям проведено контрольно-надзорное мероприятие выездное обследование земельного участка в границах географических координат: N 48.602058, Е 45.719180, N 48.601189, Е 45.719752, N 48.601619, Е 45.718768, N 48.601147, Е 45.719541. В результате обследования установлено наличие металлических емкостей (резервуаров хранения нефтепродуктов) в количестве четырех штук. Металлические емкости имеют признаки полной утраты потребительских свойств, располагаются непосредственно на почве. На момент осмотра у одного резервуара в границах географических координат: N 48.602059, Е 45.719131, N 48.602074, Е 45.718939 зафиксировано загрязнение почвы пастообразным веществом черного цвета с характерным запахом нефтепродуктов, что подтверждается протоколом осмотра и фототаблицей от 04.08.2022.

Площадь загрязненного участка почвы составила 12 м2, что подтверждается протоколом отбора (измерения) проб почвы от 04.08.2022 N 509 гк Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО") в лице филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Астраханской области".

Приказом начальника Знаменского гарнизона от 13.12.2013 N 76 вышеуказанные ёмкости (резервуары) закреплены за Центром обеспечения полигона войсковой части 15644.

Пробы отходов отнесены к V классу опасности для окружающей природной среды, что подтверждается протоколами биотестирования отхода от 15.08.2022 N 304 гк, N 305 гк, экспертным заключением от 19.08.2022 N 105 филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области".

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, истцом рассчитан размер вреда, причиненного почве, который составил 151351 руб.

В связи с отказом в добровольном порядке возместить вред, причиненный почве, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в подземные водные объекты и на водосборные площади, а также загрязнение почв (статья 16 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 13 Постановления N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно произведенному расчету, размер вреда, причиненного почве в результате загрязнения вредными (загрязняющими) веществами земельного участка в границах географических координат N 48.602059, Е45.719131, N 48.602074, Е 45.718939 составил 151351 руб.

Расчет вреда произведен истцом в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Доказательств, подтверждающих, что источником загрязнения явился иной, нежели это определено истцом (резервуар для хранения нефтепродуктов) объект, ответчиком суду не представлено, размер вреда ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Исходя из названных обстоятельств, установленных по результатам анализа представленных сторонами доказательств, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме 151351 руб.

Настаивая на своей позиции, ФКУ "Войсковая часть 15644" указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку резервуары закреплены за центром обеспечения (полигона) войсковой части 15644 исключительно с целью сохранности.

Изучив представленные Войсковой частью 74325 сведения, суды установили, что вышеуказанные металлические емкости (сварной резервуар ГП N 1212, сварной резервуар ГПN1213, нулевой резервуар ГП N 1229 и резервуар ГП N 1256) находятся на забалансовом учете Войсковой части 74325.

Свидетельства о праве собственности на указанное имущество не оформлялись в связи с непригодностью имущества для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной утраты потребительских свойств, что подтверждается актами о списании объектов основных средств от 30.06.2012 N 318, N 319, N 320, N 325. Приказом Министра обороны Российской Федерации "О ликвидации федеральных государственных учреждений" от 16.12.2011 N 2556 Войсковая часть 74325 ликвидирована.

Приказом начальника Знаменского гарнизона "О закреплении казарменно-жилищного, коммунального и технологического фондов 4 ГЦМП за войсковыми частями и организациями" от 13.12.2013 N 76 и приложением N 1, сварной резервуар ГП N 1212, сварной резервуар ГП N 1213, нулевой резервуар ГП N 1229 и резервуар ГПN 1256 закреплены за Центром обеспечения полигона войсковой части 15644.

Также, согласно пунктам 1, 2 Приказа начальника Знаменского гарнизона "О закреплении казарменно-жилищного, коммунального и технологического фондов 4 ГЦМП за войсковыми частями и организациями" от 13.12.2013 N 76, здания и сооружения закреплены за войсковыми частями и организациями согласно приложению N 1. Командирам войсковых частей и организаций приказано организовать сохранность выведенных из эксплуатации и переведенных в пятую категорию зданий и сооружений и смонтированного в них комендантского оборудования, привести внутреннюю эксплуатационно-техническую (паспортную) документацию на здания, сооружения и оборудование в надлежащий порядок.

Изложенные обстоятельства подтверждаются решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10.08.2021, решением Астраханского областного суда от 17.09.2021, постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022, также следуют из судебных актов по делу N А06-28/2022.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, признали ФКУ "Войсковая часть 15644" надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Судами принято во внимание, что при рассмотрении дела N А06- 28/2022 ФКУ "Войсковая часть 15644" указывало на производство работ по устранению загрязнения окружающей среды (вывоз верхнего слоя почвы). В материалах настоящего дела имеется акт осмотра места загрязнений нефтепродуктами территории базового мазутного склада военного городка от 25.11.2021 N 96, из которого следует, что в период с 25.09. по 18.11.2021 на территории БМС силами личного состава центра обеспечения (полигона) ФКУ "Войсковая часть 15644", во исполнение предписаний N 04-140/2021 (исх. N 03- 04/10737), N 04-141/2021 (исх. N 03-04/10739) "Об устранении выявленных нарушений обязательных требований" от 18.06.2021 Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям, выданных в отношении ФКУ "Войсковая часть 15644" проводились работы по очистке поверхностных загрязнений почвы внутри обваловки, в связи с тем, что из резервуаров на грунт общей площадью около 260 м 2 (фото N 1,2,3,4) вытекала жидкая фракция остатков мазута.

Замазученный грунт и остатки водо-мазутной смеси собраны в имеющийся на территории БМС резервуар V=5000M3 (по ГП N 1212) (фото N 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14). На момент проверки территория БМС благоустроенна, почвенный покров восстановлен. По состоянию на 25 декабря 2021 года вновь образовавшихся загрязнений территорий БМС военного городка N 96 не допущено.

Таким образом, суды признали, что даже, если место загрязнения фактически и было одно и тоже, ответчик ранее в 2021 году вывез загрязненную почву, а в 2022 году произошло повторное загрязнение почвы.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, признали доказанным факт причинения ФКУ "Войсковая часть 15644" вреда вследствие загрязнения почвы нефтепродуктами, противоправность и виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между данными противоправными действиями учреждения и наступившими вредными последствиями.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения вреда, причиненного окружающей природной среде в сумме 151351 руб.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А06-3524/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Л.Ф. Хабибуллин