Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2024 г. N Ф06-5582/24 по делу N А65-13225/2023

г. Казань

28 августа 2024 г.

Дело N А65-13225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена - 27.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен - 28.08.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Металл Строй Комплект" - Калинина С.Ю., доверенность от 01.03.2023,

индивидуального предпринимателя Саковец Федора Геннадьевича - Шишляева А.В., доверенность от 10.10.2023, ордер от 27.08.2024, Александрова П.В., доверенность от 10.08.2024,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Road Alliance-plyus", участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саковец Федора Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу N А65-13225/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Строй Комплект" к индивидуальному предпринимателю Саковец Федору Геннадьевичу о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Road Alliance-plyus",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Строй Комплект" (далее - истец, общество, ООО "Металл Строй Комплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саковец Федору Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Саковец Ф.Г.) о взыскании 14 040 773 руб. неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора оказания услуг от 03.08.2020 N 1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Road Allianceplyus" (далее - третье лицо, ООО "Road Allianceplyus").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А65-13225/2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам заявителя жалобы, с учетом представленного дополнения к ней, суд первой инстанции признал недействительными варианты договоров, представленные сторонами, охарактеризовав отношения сторон как разовую сделку, при этом, суд апелляционной инстанции необоснованно отверг данный вывод суда первой инстанции, признав отношения между сторонами договорными, также немотивированно указав на факт авансирования истцом ответчика - в отсутствие каких-либо доказательств того, что произведенный платеж являлся авансовым.

Также судами двух инстанций проигнорированы представленные ответчиком доказательства о реальных правоотношениях сторон и выполнении ответчиком принятых обязательств.

Суды не учли и не дали оценку действиям ответчика, свидетельствующих о выполнении им условий договора от 03.08.2020, а также подтверждения понесенных им расходов.

Заявитель считает недопустимым вывод судов в обжалуемых судебных актах о подтверждении позиции истца третьим лицом, доказательства извещения которого о привлечении его к участию в деле, отсутствуют.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены. Указывает на правомерность выводов судов о наличии у ответчика обязательств по уплате спорной суммы истцу.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание по делу проведено в отсутствие представителя третьего лица

Представители сторон поддержали свои доводы по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ООО "Road Allianceplyus" заключен контракт поставки от 29.07.2020 N 2 на поставку Блочно-модульной установки по производству модифицированного битума (серобитума) производительностью 600 тонн серобитума в сутки с полным комплексом системы удаленного автоматического управления - 1 ед.

В целях исполнения обязательств истца по контракту поставки от 29.07.2020 N 2, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 12.01.2021 N 2, согласно которому ответчик обязался поставить оборудование для комплектации блочно-модульной установки по производству модифицированного битума (серобитума) производительностью 600 тонн серобитума в сутки, а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Обязательства по договору поставки от 12.01.2021 N 2 исполнены сторонами.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены договором оказания услуг от 03.08.2020 N 1, согласно которому, ответчик - исполнитель, обязался оказать полный комплект технических консультаций, в том числе с выездом на место монтажа оборудования Блочно-модульной установки по производству модифицированного битума (серобитума) производительностью 600 тонн серобитума в сутки с полным комплексом системы удаленного автоматического управления - 1 ед. для покупателя - ООО "Road Allianceplyus", по адресу: Республика Узбекистан, Наваийская область, Томдинекий район, МЭЗ.

Согласно пункту 2.2 договора цена контракта включает в себя предварительный эскиз проекта всей установки и консультации по проекту; описание технологии производства оборудования и консультации по всем технологическим вопросам; описание и консультации по системе удаленного автоматического управления оборудованием; транспортные расходы и расходы на проживание специалистов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится на расчетный счёт исполнителя в течение дня с момента выставления счета на оплату в размере 100%.

Ответчик выставил истцу счет от 30.08.2021 N 5 на сумму 14 040 773 руб., который был оплачен истцом платежным поручением от 30.08.2021 N 132.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец 20.03.2023 уведомил ответчика о расторжении договора оказания услуг и необходимости возврата неосвоенного аванса в размере 14 040 773 руб.

Также истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Невыполнение требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предоплаты на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 310, 405, 450.1, 453, 779, 781, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Перечисление ответчику суммы 14 040 773 руб. подтверждено материалами дела.

При этом и выставленный ответчиком истцу счет на оплату от 30.08.2021 N 5 и платежное поручение от 30.08.2021 N 132 об оплате истцом указанной суммы в назначении платежа содержат указание на договор оказания услуг от 03.08.2020 N 1.

Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав действия сторон, исходили из наличия у истца и ответчика фактических договорных обязательственных правоотношений по оказанию ответчиком истцу услуг, поименованных в договоре от 03.08.2020 N 1.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, как суд первой, так и апелляционной инстанций, признали действия сторон соответствующими договорным, что согласно пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 ГК РФ обоснованно и верно.

При этом, доказательства встречного исполнения ответчика на полученную от истца сумму, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Право заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг предусмотрено статьей 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг предусмотрено статьей 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 АПК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что оказание услуг истцу ответчиком не подтверждено.

Судами рассмотрены и отклонены, как необоснованные и противоречащие материалам дела, доводы ответчика о том, что оказание им услуг подтверждается фактом запуска производства серобитума в компании "Road Allianceplyus", его поездками к месту установки оборудования для налаживания процесса производства и технической документацией, переданной истцу по каналам электронной связи.

Факт оказания услуг истец отрицал, утверждая, что запуск оборудования был произведен силами его собственных специалистов.

Указанное было подтверждено письменными пояснениями третьего лица в процессе рассмотрения дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для отказа в принятии пояснений третьего лица по настоящему делу, у судов не имелось.

Третье лицо привлечено к участию в деле определением суда первой инстанции от 01.08.2023, представленные им пояснения - как в суд первой, так и апелляционной инстанции, рассмотрены и оценены судами в совокупности с представленными по делу доказательствами.

При этом, доказательства выполнения обязательств перед истцом, ответчиком, согласно положениям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Получение технической документации от ответчика истец отрицал.

Суды, применительно к доводам сторон, исходили из того, что факт передачи данной документации, соответствующей обязательственным правоотношениям сторон, ответчик не подтвердил. Сторонами не была согласована передача информации по каналам электронной связи, представленные в материалы дела скриншоты электронных отправлений не позволяют идентифицировать поименованные в них файлы-вложения с документами, которые обязался представить исполнитель заказчику по условиям заключенного между ними договора.

Таким образом, судами не установлено наличие относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком истцу услуг.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, акт оказания услуг от 30.06.2021 N 1, на который он ссылался, верно не принят судами во внимание, поскольку не подтверждает позицию ответчика о выполнении им обязательств.

Данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписан, доказательства его своевременного направления истцу, как и факт оказания соответствующих услуг, ответчиком документально не подтверждены.

Установив, что услуги ответчиком истцу оказаны не были, правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, отсутствуют, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика полученной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным судами обстоятельствам на основании представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, проанализированы правоотношения участвующих в деле лиц, все доводы ответчика и представленные им доказательства учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов по настоящему спору, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у него оснований для удержания спорной суммы, полученной от истца.

По существу, все доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А65-13225/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

А.Х. Хисамов Г.А. Кормаков